Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/686/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607206669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5607206669.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej N. N., Y.. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom I.R.
XXX/X, V. J., pre vymoženie pohľadávky 304,72 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. Ex

2258/07, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým sa dňa 09. 08. 2007 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 2258/07 na vymoženie pohľadávky vo výške 9 180,- Sk s príslušenstvom, priznanej
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 16. 04. 2007, sp. zn. SR 2415/07, vydaným Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným obchodnou spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5505 010966*
zo dňa 04. 09. 2007 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 9 180,- Sk spolu s 0,25 % denným úrokom
z omeškania zo sumy 8 820,- Sk od 22. 11. 2006 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 3 694,-
Sk a trovy exekúcie.

Z jednotlivých ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd má oprávnenie a zároveň
aj povinnosť skúmať zákonnosť a dôvodnosť vykonávanej exekúcie v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučnéhokonaniaanielenvsúvislostisvydanímpoverenianavykonanieexekúcie.Vprípadezistenia
dôvodu na zastavenie exekúcie tak môže súd na návrh účastníka ako aj bez návrhu rozhodnúť o
zastavení exekúcie.

V predmetnej veci súd zistil, že rozhodcovský rozsudok, ktorý oprávnený predložil spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie sa doposiaľ nestal vykonateľným. Rozhodcovský súd vyznačil právoplatnosť a
vykonateľnosť potom, ako mu bola vrátená zásielka s oznámením poštového doručovateľa o neznámej
adresátke.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 30. 06. 2009
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní), ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak,
písomnostisapovažujúzadoručené,akbolidoručenéadresátoviosobnealebodosídla,alebonamiesto

podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi
na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti,
písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu
podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý
umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli
inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich doručenia.

Podľa § 25 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na
doručovanie súdnych písomností.

Podľa § 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské
konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak nebol adresát písomnosti,

ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ
ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v
oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte
alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas
jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa

adresát o tom nedozvedel..

V každom štádiu konania súd na návrh, alebo aj bez návrhu skúma, či sú splnené podmienky formálnej
a materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Formálnou vykonateľnosťou sa rozumie splnenie zákonom
predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní resp. nepodaní

riadneho opravného prostriedku. Nakoľko exekučný súd nie je viazaný potvrdením o vykonateľnosti
rozhodnutia, preskúmal správnosť vyznačenia doložky vykonateľnosti. Rozhodcovský súd na výzvu
súdu predložil fotokópiu spisu č. SR 2558/2007, z ktorého bolo zistené pochybenie pri vyznačovaní
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Z predloženého rozhodcovského spisu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dňa 07. 07. 2006
Zmluvu o úvere č. 5370652 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej
finančné prostriedky vo výške 7 000,- Sk. Povinná sa v zmluve zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky
spolu s poplatkom vo výške 5 600,- Sk desiatimi mesačnými splátkami po 1 260,- Sk. Nakoľko povinná
porušilazmluvnépodmienky,oprávnenýsipredrozhodcovskýmsúdomuplatnilistinuvovýške9180,-Sk

s príslušenstvom. Rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom zo dňa 16. 04. 2007 tak, že povinnú zaviazal
zaplatiť oprávnenému sumu 9 180,- Sk spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 8 820,-
Sk od 22. 11. 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 3 694,- Sk, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Zásielka adresovaná povinnej bola rozhodcovskému súdu vrátená dňa 07.
05. 2007 s oznámením poštovného doručovateľa o neznámom adresátovi. Na základe tejto skutočnosti

rozhodcovský súd vyznačil na rozsudku právoplatnosť ku dňu 09. 05. 2007 a vykonateľnosť dňom 12.
05. 2007.

Rozhodnutie rozhodcovského súdu musí by doručené účastníkom do vlastných rúk. Zákon o
rozhodcovskom konaní v znení platnom do 30. 06. 2009 síce výslovne neustanovoval povinnosť doručiť

žalobu a rozhodcovský rozsudok žalovanému do vlastných rúk, ale táto povinnosť mu vyplývala z ust. §
25 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní (ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie
súdnych písomností) v spojení s § 51 ods. 3 spomínaného zákona (ak tento zákon neustanovuje inak,
na rozhodcovské konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred
súdmi). Prípadné iné ustanovenia Rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu upravujúce doručovanie

nemôžu odporovať účelu a cieľu právnej úpravy obsiahnutej v zákone. Pri vrátení zásielky s oznámením
poštového doručovateľa o neznámom adresátovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, nemôže
súd uplatniť tzv. fikciu doručenia, tak ako je to v prípade ak pošta odosielateľovi oznámi, že adresát si
zásielky neprevzal v odbernej lehote. Vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na základeneúspešného doručenia neznámemu adresátovi je v rozpore s vyššie citovanými právnymi predpismi.
Nedoručený exekučný titul nespĺňa podmienku vykonateľnosti, preto súd v súlade s § 57 ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Aj v prípade, ak by rozhodcovský súd účinne doručil rozhodcovský rozsudok povinnému, ďalšie
vykonávanie exekúcie by bolo v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, nakoľko
rozhodcovský súd v konaní nezohľadnil spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi oprávneným a
povinnou a povinnú zaviazal na plnenie právom nedovolené a plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom.

Vzhľadom na to, že predložený rozhodcovský rozsudok nie je exekučným titulom a exekúcia je od
začiatku nedôvodná, súd už bližšie neodôvodňoval rozpor uplatneného nároku so zákonom.

O náhrade trov exekúcie súd v danom prípade nerozhodoval. Ustanovenie § 200 ods. 2 Exekučného
poriadku neukladá súdu povinnosť rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie priamo v
tom rozhodnutí, v ktorom zastavuje exekúciu. Preto nie je v rozpore so zákonom, ak súd o trovách

exekúcie rozhodne samostatným uznesením. Bude tomu tak, ak si súdny exekútor v lehote 15 dní
uplatní náhradu trov exekúcie a súdu predloží kompletný exekútorský spis. V danom prípade prevažuje
potreba okamžitého zastavenia exekúcie nad potrebou vykonávať ďalšie úkony smerujúce k rozhodnutiu
o trovách exekúcie (výzva na predloženie exekútorského spisu spolu so špecifikáciou trov). Súdu je totiž
z iných konaní vedených súdnym exekútorom v prospech oprávneného známe, že oprávnený požaduje

aj pri relatívne nízkych pohľadávkach, aby sa exekúcia vykonala predajom nehnuteľností, pričom nie je
rešpektovaná zásada primeranosti a postupnosti obsiahnutá v ust. § 61b Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.