Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 28, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205667
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209205667.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: E.. H. T., T., E. XX, zastúpený advokátkou
Mgr. Janou Pohančeníkovou, Bratislava, Cukrová 14 proti odporcom: 1/ Miroslav Chvostal - MIREC,
Bratislava, Muškátová 36, IČO: 41161149, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Imrichom
Hurinským, Bratislava, Latorická 5, 2/ Viera Jakubejová - ROWEX ZH, Žiar nad Hronom, Rázusova
5, IČO 35299886 o určenie neplatnosti zmluvy a výberového konania a o nariadenie predbežného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Odporcovia v 1. a 2. rade. sú povinní zdržať sa plnenia práv a povinností z mandátnej zmluvy č. 01/2009/
Ro zo dňa 20.2.2009 uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade, ako aj uskutočňovania akýchkoľvek
úkonovnazáklademandátnejzmluvyČ..XX/XXXX/Ro zodňa20.2..2009uzavretejmedziodporcom
v 1. rade a odporcom v 2. rade, najmä zdržať sa uskutočňovania výberového konania na zhotoviteľa

prác na stavbe "Zateplenie bytového domu LB spôsobom tepelnej ochrany 80 b.j.", súťaž číslo XXAB/
XX/XX na bytovom dome E.Q. XX-XX R. T., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.4.2009 sa navrhovateľ voči odporcom v 1. a 2. rade domáha určenia
neplatnostimandátnejzmluvyč.XX/XXXX/Rozodňa20.2.2009uzavretejmedziodporcamiv1.a2.rade
a určenia neplatnosti výberového konania na zhotoviteľa prác na stavbe "Zateplenie bytového domu LB

spôsobom tepelnej ochrany 80b.j.", súťaž číslo XXAB/XX/XX na bytovom dome E. XX-XX R. T., ako aj
náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že je vlastníkom bytu č. XX na O.. poschodí domu súpis.č. XXX
na E. K.. Č.. XX R. T.. Dňa 24.9.2008 sa konalo zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov
domu na E. XX-XX R. T.I., ktoré prijalo uznesenie č. 4, ktorým súhlasilo s uzavretím mandátnej zmluvy
so spoločnosťou Rowex ceny a stavby, s.r.o. na výkon inžinierskej činnosti pri obnove
bytového domu na sumu 370.800,- Sk + 19% DPH, t.j. spolu 441.252,- Sk vrátane DPH a poverilo

správcu bytového domu - odporcu v 1. rade, aby túto zmluvu podpísal. Na základe tohto uznesenia
bola medzi odporcom v 1. rade, ako mandantom zastupujúcim vlastníkov bytov v bytovom dome na E.
XX-XX R. T. a spoločnosťou Rowex ceny a stavby, s.r.o., ako mandatárom, dňa 1.10.2008 podpísaná
mandátna zmluva č. XXX/XXXX. Odporca v 1. rade dňa 12.2.2009 túto mandátnu zmluvu vypovedal
bez toho, aby mal na to poverenie od vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to s účinnosťou ku dňu
doručenia výpovede. Výpoveď bola spoločnosti Rowex ceny a stavby, s.r.o. doručená dňa 23.2.2009.

Odporca v 1. rade dňa 20.2.2009, t.j. 3 dni pred doručením výpovede mandátnej
zmluvy spoločnosti Rowex ceny a stavby, s.r.o. uzavrel s odporkyňou v 2. rade mandátnu zmluvu č.
XXXXXXX/Ro, a to opäť bez akéhokoľvek rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré
by ho k tomu poverovalo. Odporkyňa v 2. rade, ako mandatárka, sa v mandátnej zmluve zaviazala, že
pre mandanta zariadi "... investorské činnosti v štádiu projektovej výstavby, zabezpečenia dodávok a
prác pre stavbu výberovým konaním a účasť pri riešení financovania prác komerčnou bankou, počas

realizácie stavby po dokončení ...", ktoré sa majú týkať obnovy bytového domu na ul. E. XX-XX R.
T.. Investorom uvedenej obnovy bytového domu majú byť vlastníci bytov v bytovom dome na ul. E.XX-XX R. T.. V článku II bod 2.1. mandátnej zmluvy je uvedené, že podkladom na jej uzatvorenie je
uznesenie zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 24.9.2008. Navrhovateľ
konštatoval, že citované ustanovenie mandátnej zmluvy je v rozpore s objektívnou skutočnosťou, pričom

poukázal na to, že na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu Muškátová 36-38
dňa 24.9.2008 nebolo prijaté žiadne uznesenie, ktoré by bolo podkladom na uzatvorenie mandátnej
zmluvy s odporkyňou v 2. rade. Uviedol, že podľa jeho vedomosti na základe mandátnej zmluvy prebieha
výberové konanie na zhotoviteľa prác na stavbe "Zateplenie bytového domu LB spôsobom tepelnej
ochrany80b.j.",súťažčísloXXAB/XX/XX,týkajúcesazatepleniabytovéhodomuE.XX-XXR.T.,ktorého

vyhlasovateľom bola v zmysle mandátnej zmluvy odporkyňa v 2. rade. Navrhovateľ uviedol, že konanie
odporcov v 1. a 2. rade nemá oporu v právnych predpisoch a je presvedčený, že mandátna zmluva
bola uzavretá a výberové konanie realizované v rozpore s právnymi predpismi, najmä v rozpore so
zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,
pričom konkrétne poukázal na ich rozpor s § 8b ods. 3 a § 14 ods. 2 cit. zákona. Mandátnu zmluvu a
výberové konanie uskutočnené na jej základe preto považuje za neplatné pre rozpor so zákonom

podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Podaným návrhom navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie v znení tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia. Uviedol, že ako jeden z vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome na E. XX-XX R. T. osvedčil, že je priamo dotknutý konaním odporcov v 1. a 2. rade, ako
aj to, že s veľkou mierou pravdepodobnosti je konanie odporcov v 1. a 2. rade v rozpore so zákonom
o vlastníctve bytov. Uviedol, že potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi je naliehavá z toho
dôvodu, aby sa zamedzilo vzniku a rozširovaniu ujmy, ktorá je mu spôsobovaná ako vlastníkovi bytu
v bytovom dome E. XX-XX R. T. konaním odporcov v 1. a 2. rade. Mal za to, že ak by súd nenariadil

predbežné opatrenie, odporcovia v 1 a 2. rade by sa naďalej dopúšťali konania, ktoré je v rozpore so
zákonom o vlastníctve bytov. Ďalej uviedol, že v dôsledku konania odporcov v 1. a 2. rade mu tak hrozí,
resp. už vzniká hmotná ujma spočívajúca v tom, že sa realizovali, resp. sa zamýšľajú realizovať úkony
podľa mandátnej zmluvy, čím došlo, resp. môže dôjsť k vyplateniu časti odmeny odporkyni v 2. rade
z prostriedkov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a teda aj navrhovateľa. Naliehavosť

potreby vydania predbežného opatrenia videl aj v tom, že dňa 8.4.2009 malo dôjsť k uzatvoreniu
doručovania súťažných ponúk, a teda ku krokom smerujúcim k ukončeniu výberového konania na
zhotoviteľa prác na stavbe "Zateplenie bytového domu LB spôsobom tepelnej ochrany 80 b.j.", následne
k rokovaniam s víťazom súťaže, pričom v prípade uzavretia zmluvy o dielo s víťazom súťaže hrozí,
že ujma, ktorá mu už vznikla, by tak narastala. Mal za to, že ním navrhované predbežné opatrenie

je primerané, nakoľko jeho nariadením nedôjde k zabráneniu odporcom v 1. a 2. rade vo vykonávaní
ich podnikateľských aktivít a prakticky im nevznikne žiadna ujma. Po vydaní predbežného opatrenia im
naďalej zostane možnosť vykonávať svoje podnikateľské aktivity.

Na preukázanie dôvodnosti svojho návrhu navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy, a to čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okres T. O., katastrálne územie S., výpisy zo živnostenského

registra, týkajúce sa odporcov v 1. a 2. rade, zmluvu o výkone správy uzavretú medzi navrhovateľom a
odporcom v 1. rade dňa 1.5.2007, dodatok č. 1 k zmluve o výkone správy uzavretý medzi navrhovateľom
a odporcom v 1. rade dňa 27.12.2007, zápisnicu zo schôdze vlastníkov a nájomníkov bytov a nebytových
priestorov domu E. Č.. XX-XX R. T. konanej dňa 24.9.2008, prezenčnú listinu z tejto schôdze, mandátnu
zmluvu č. XXX/XXXX uzatvorenú dňa 1.10.2008 medzi vlastníkmi bytov v bytovom dome ul. E. XX-XX,

T.,akomandantmi,zastúpenýmiodporcomv1.radeaobchodnomspoločnosťouROWEXcenyastavby,
s.r.o., ako mandatárom, výpoveď mandátnej zmluvy č. 211/2008 zo dňa 12.2.2009 danú odporcom v
1. rade obchodnej spoločnosti ROWEX ceny a stavby, s.r.o., list obchodnej spoločnosti ROWEX ceny
a stavby, s.r.o. vlastníkom bytov v bytovom dome na ul. E. XX-XX, T. zo dňa 25.2.2009 označený
ako odpoveď na výpoveď mandátnej zmluvy č. XXX/XXXX, mandátnu zmluvu č. X/

XXXX/Ro uzatvorenú dňa 20.2.2009 medzi vlastníkmi bytov v bytovom dome ul. E. XX-XX, T., ako
mandantmi, zastúpenými odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade a oznámenie odporkyne v 2.
rade, ako zástupkyne investora stavby - vlastníkov bytov v bytovom dome ul. E. XX,XX, T., zastúpených
odporcom v 1. rade o vyhlásení výberového konania na zhotoviteľa prác na stavbe "Zateplenie bytového
domu LB spôsobom tepelnej ochrany 80 b.j." súťaž číslo XXAB/XX/XX.Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 74 až
77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon č. 182/1993 Z.z.") na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone
správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8b ods. 1 cit. zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.Podľa § 8b ods. 3 cit. zákona pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo
najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach
domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku
na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému

vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich
pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 veta prvá cit. zákona pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 14 ods. 5 veta prvá cit. zákona za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový
priestor v dome.

Súd sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

Pokiaľ ide o trovy konania, súd vychádzal z ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd
prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Vzhľadomnaust.§145O.s.p.súdotrováchkonaniavdanomprípadenerozhodoval,keďžezcitovaného
ustanovenia O.s.p. vypláva, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd rozsudkom vo veci
samej.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianatunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.