Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205492
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205492.2

Rozhodnutie

Q. súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
starostlivosti o maloleté deti K., H., na. XX. XX. XXXX, I., nar. XX. XX. XXXX M. D., nar. XX. XX. XXXX,
toho času bytom H. N. O. N. M. J.. Q.. G. G., deti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov D. K., nar. 1X. XX. XXXX, bytom G., X. XX M. N.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.. V.. Š. XX, X., o návrhu otca o zníženie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18. 03. 2015 domáhal toho, aby mu bola
znížená vyživovacia povinnosť, ktorá mu bola stanovená vo výške 30 % zo sumy životného minima. Svoj
návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť mu bola stanovená v nariadení o vydaní predbežného
opatrenia vo veci tunajšieho súdu 32P/16/2015 z 30. 01. 2015. V tom čase podľa jeho

názoru pri určovaní výživného brali do úvahy, že pracoval a poberal aktivačné príspevky, ktoré v tom
čase dostával vo výške 125 € mesačne. Toho času nemá dosť finančných prostriedkov na to, aby mohol
stanovenú výšku výživného prispievať. Navrhol, aby ho súd zaviazal prispievať na deti po 10 € mesačne,
t.j. spolu 30 € mesačne, čo by zvládol a navrhol zníženie výživného od XX. XX. XXXX do doby pokiaľ
sa nezamestnaná. V súčasnej dobe je nezamestnaný a evidovaný na úrade práce a poberá podporu
v hmotnej núdzi vo výške 61,50 € mesačne. Sám už nemá iné vyživovacie povinnosti. O zamestnanie

sa zaujímal, prihlásil sa na aktivačné práce, ale starosta obce ho nezobral s tým, že musí vystriedať aj
ostatných nezamestnaných. V súčasnej dobe sa má dostaviť na konkurz do jednej firmy, kde by mohol
pracovať. Je vyučený ako mechanik a opravár poľnohospodárskych strojov a zaujíma sa o takúto prácu.

Matka detí vo svojej výpovedi pred dožiadaným Okresným súdom v X. z XX.XX. XXXX uviedla,
že súhlasí s tým, aby súd konal a pojednával v jej neprítomnosti. Uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca
na zníženie výživného s tým, že sú to aj jeho deti a sám by sa mal trochu snažiť. Poukazovala na tú

skutočnosť, že aj ona musí platiť výživné na deti. Podľa jej názoru si otec dokáže nájsť nejaké brigády a
určite má väčší príjem, než aký priznáva. Ona sama pracuje ako výčapníčka u pani N. I. H. I. N., podľa
dohody má na hodinu, ale toho času je práceneschopná a evidovaná na úrade práce v X., odkiaľ poberá
podporu v hmotnej núdzi v sume 60 € mesačne. Žije v byte u kamarátky, pričom prispieva na bývanie
100 € mesačne. V spoločnej domácnosti žije s priateľom K. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je zamestnaný
a jeho príjem je asi 320 € mesačne. Tento má vyživovacie povinnosti na dve deti v sume 110 € mesačne.

Sama nie je vlastníčkou nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty a má dlh na výživnom vo
výške asi 2000 € a tiež má dlh voči K. W. asi vo výške 1500 €. S deťmi je v kontakte, buď ich navštevuje,
alebo im telefonuje. Poukazovala na to, že prispieva pravidelne na výživu detí a má nakúpené ošatenie
pre deti. Sama má ešte ďalšie deti K. J., J.. XX. XX. XXXX, D. J., J.. XX. XX. XXXX M. Z. J., J.. XX. XX.
XXXX na výživu, ktorých má určené výživné rozhodnutím Okresného súdu vo L. v celkovej sume 110 €
ale neplatí celú sumu. Na úrade práce je evidovaná od sD. a doposiaľ jej evidencia trvá.Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi doporučil návrh otca na zníženie výživného zamietnuť nakoľko
mal za to, že zníženie výživného nie je v záujme mal.detí. Okrem toho výška výživného, ktorá bola otcovi
stanovená je určená zákonnom.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona .

V danej veci súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu, č.k. 32P/16/2015-18 zo dňa
30. 01. 2015 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým boli mal.deti odňaté z osobnej starostlivosti
otca a dočasne zverené do starostlivosti H. N. O. N. M. J.. Q.. G. G., W. X. S. Č.. XX. Zároveň týmto
rozhodnutím bola uložená otcovi detí povinnosť prispievať na výživu mal. detí výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to pre každé z detí zvlášť, počnúc dňom

umiestnenia mal. detí do zariadenia. Uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 16CoP/20/2015-31 zo dňa 16. 02. 2015 a nadobudlo právoplatnosť dňom 27. 02. 2015.
Ako to vyplýva z hore citovaného zákonného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný platiť výživné na svoje deti v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Maloleté deti boli odňaté z osobnej starostlivosti otca, potom čo bolo zistené, že otec
nevenoval riadnu starostlivosť o zabezpečenie základných potrieb svojim deťom a neposkytoval im ani
riadnu výchovu a opateru. Výška výživného, ktorá je stanovená zákonom je minimálna, akú súd mohol
otcovi stanoviť, keď v tom čase súd prihliadal na tú skutočnosť, že otec je toho času nezamestnaný a
sociálne odkázaný. V každom prípade je však povinnosťou otca detí plniť si svoju vyživovaciu povinnosť

vo vzťahu k mal. deťom. Deti boli otcovi odobraté pre jeho zlyhanie, pre neplnenie si základných
rodičovských povinností vo vzťahu k mal. deťom. Je preto povinnosťou rodiča prispievať na výživu
maloletých detí. Súd preto návrh otca ako nedôvodný zamietol v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.