Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010136.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. A. Z., pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. Z. W. B. R. A. U. V. C. Á., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale bytom

H., Q. XXXX/XX, t.č.

prechodne bytom H., N.

XX, nezamestnaná,

j e v i n n á, ž e

ako matka mal. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v školskom roku 2013/2014 a v školskom roku 2014/2015
bol žiakom 5. ročníka Základnej školy na B.. H. v Humennom, nezabezpečila pravidelnú školskú
dochádzku, nereagovala primerane na upozornenia školy ani pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Humennom na nedbalú školskú dochádzku, v dôsledku čoho od 28.01.2014 o konca školského
roka 2013/2014 vymeškal mal. W. Z. bez ospravedlnenia 115 vyučovacích hodín a od začiatku školského
roku 2014/2015 do 16.12.2014 141 neospravedlnených vyučovacích hodín, čo sa negatívne prejavilo
na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch,

t e d a

vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život, pričom uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinená pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná A. Z. je na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom č.: XPv XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa 11.03.2015 trestne stíhaná pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustila tak, ako je to uvedené skutkovej vete
obžaloby i výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd vo veci rozhodol
dňa 20.04.2015 trestným rozkazom sp.zn. XT/XX/XXXX, ktorým uznal obv. A. Z. za vinnú z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák., za ktorý jej uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Pretože v zákonnej lehote podala obvinená proti trestnému rozkazu odpor, nariadením hlavného
pojednávania došlo k zrušeniu trestného rozkazu zo zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná po prednesení obžaloby a zákonnom poučení urobila vyhlásenie
v zmysle ust. § 257 ods. 1 Tr. por., teda že je vinná zo skutku, ktorý sa jej v obžalobe dáva za vinu.
Pretože toto vyhlásenie nebolo v rozpore s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a boli splnené aj
formálne podmienky, vzhľadom na odpovede na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
por. nebolo prekážok na prijatie vyhlásenia obžalovanej, čo súd urobil, a preto aj dokazovanie ohľadom
jej viny nebolo vykonané. Súd teda u obž. A. Z. ustálil vinu v súlade s obžalobou, teda že spáchala prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a v ustanovení odseku 4, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

V rámci osobných pomerov obžalovaného súd zistil, že obžalovaná je slobodná. Je matkou 2 detí vo
veku 15 a 9 rokov. Je nezamestnaná a jej príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške 50,- eur. Podľa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné je obžalovaná matkou dvoch detí, ktoré s ňou žili
v spoločnej domácnosti v rómskej osade Podskalka Humenné. Rodina obžalovanej žije v murovanej
chatrči, ktorá pozostáva z jednej izby zariadenej nutným nábytkom. Bývanie je na nízkej úrovni, nesie
známky hygienickej zanedbanosti. Domácnosť je bez prívodu vody, koncom decembra 2014 obžalovaná
zabezpečila prívod elektriny. Obžalovaná bola zo strany úradu opakovane upozorňovaná ma dôsledky
zanedbávania povinnej školskej dochádzky u maloletých detí a zanedbávania starostlivosti o maloleté
deti. Ako dôvod vysokého počtu neospravedlnených hodín uvádzala nedostatok finančných prostriedkov.
Rodinné a sociálne prostredie maloletých detí nevníma vzdelanie ako hodnotu a záškoláctvo je

akceptované. Postoj matky /obžalovanej/ k zabezpečovaniu pravidelnej školskej dochádzky sa úradu
javí ako ľahostajný. Napriek úsiliu vzbudiť u nej záujem a pocit zodpovednosti pri plnení rodičovských
povinností sa o obžalovanej neprejavuje ochota pristúpiť ku skutočným zmenám a k zlepšenou životnej
situácie. Vo výchovnom prostredí absentujú vhodné vzorce správania, delikventné správanie je členmi
komunity často tolerované, čo negatívne vplýva na vývin mal. W.. Osvojovanie vzorcov správania z
okolia v období formovania jeho osobnosti má na neho negatívny vplyv. Matka nedokáže zabezpečiť
rodičovský dohľad a efektívne trávenie voľného času maloletého. Napriek vykonávaným opatreniam
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately matka nezabezpečila plnenie povinnej školskej
dochádzky mal. W. Z., nespolupracovala so školou a neospravedlňovala riadne a včas vymeškané
vyučovacie hodiny, napriek tomu, že jej v tom nebránila žiadna prekážka. Dňa 09.12.2014 úrad práce
zistil, že život a zdravie mal. detí W. Z. a A. J. sú vážne ohrozené, nakoľko obžalovaná nebola schopná
zabezpečiť potreby svojich detí vo veci starostlivosti o ich zdravie. Následne Okresný súd Humenné
rozhodnutím sp.zn. XPPOm/X/XXXX zo dňa 10.12.2014 rozhodol o predbežnom umiestnení mal. W. Z.
a mal. A. J. do starostlivosti Centra sociálnych služieb „Garden“, krízového strediska na ul. Čsl. armády
14, Humenné.

Pri hodnotení osoby obžalovanej ako páchateľa súd vychádzal zo správy o jej povesti z miesta
trvalého bydliska a aktuálneho odpisu registra trestov. Hoci v mieste bydliska je obžalovaná hodnotená
iba všeobecnými údajmi, podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 1-krát súdne trestaná. Trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.11.2013, právoplatný dňa
30.11.2013 jej bol pre trestný čin podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., uložený trest
odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov,
t.j. do 28.02.2015. Na základe vyššie uvedeného je teda možné konštatovať, že u obžalovanej ide o
špeciálnu recidívu so zameraním na páchanie trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa 211 Tr. zák. Navyše teraz prejednávaného prečinu sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX.

Zákonom stanovená trestná sadzba pri prečine kvalifikovanom ako prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. je 6 /šesť/ mesiacov až 5 /päť/ rokov.
Obžalovanej poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznala a úprimne ho oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr.
zák.). Priťažovalo jej, že už bola za trestný čin odsúdená, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.11.2013. Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností súd nepristúpil k úprave zákonnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody znížením
hornej hranice o jednu tretinu ani zvýšením dolnej hranice o jednu tretinu tak, ako to vyplýva z
ust. § 38 ods. 3, 4 Tr. zák. a trest ukladal v zákonnej výmere 6 /šesť/ mesiacov až 5 /päť/ rokov.
Pretože žalovaného prečinu sa obžalovaná dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v
trestnej veci Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX, súd v znení ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. aj
s ohľadom na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti nápravy, uložil obžalovanej nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, teda na dolnej hranici jeho zákonnej výmery, lebo
iný druh trestu by podľa súdu nesplnil svoj represívny, výchovný ani preventívny účinok. Obžalovaná
aj napriek tomu, že jej bol uložený podmienečný trest naďalej umožnila mal. W. Z. viesť záhaľčivý
život tým, že nezabezpečila jeho pravidelnú školskú dochádzku. Navyše jej postoj k plneniu povinnej
školskej dochádzky je ľahostajný a prostredie, v ktorom obžalovaná žije, nevníma vzdelanie ako hodnotu
a záškoláctvo akceptuje. Obžalovaná i napriek opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately nezabezpečila plnenie povinnej školskej dochádzky mal. W. Z. a so školou nespolupracovala.
Iba priamy výkon trestu odňatia slobody tak podľa súdu u obžalovanej povedie k tomu, aby si uvedomila
nielen nesprávnosť svojho konania, ale aj svoje rodičovské povinnosti, ktoré ako matka maloletého má
a v budúcnosti zabezpečila povinnú školskú dochádzku svojich detí.

Keďže konaním obžalovanej nevznikla žiadna škoda, súd o nej nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým
lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.