Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201480.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. P. V., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti otca T. V., trvale bytom S., R. XX, t.č. bytom S., B. XX, o návrhu matky R. B., trvale bytom S.,
R. XXXX/X, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zvýšenie výživného za čas od 11.02.2015 do 28.02.2015 z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/335/2013-90 zo dňa 12.02.2014 tak, že sa
z v y š u j e výživné pre mal. P. V. zo strany otca zo sumy 40,-- eur na 60,-- eur mesačne s účinnosťou
od 01.03.2015 tak, že zvýšené výživné je otec maloletého povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podala dňa 11.02.2015 na súd návrh na zvýšenie výživného, ktorým navrhla zvýšiť
výživné pre mal. P. V. zo strany otca zo sumy 40,-- eur na 100,-- eur mesačne od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že mal. P. nastúpil v septembri 2014 do materskej škôlky, čím sa zvýšili výdavky
na dieťa. Pri komunikácii s otcom maloletého jej sľúbil, že ak bude mať peniaze, tak zaplatí nejaký
poplatok za škôlku a kúpi maloletému nejaké oblečenie a bude sa o maloletého riadne starať, avšak
ostalo to iba pri sľuboch. Otec maloletého odmieta prispievať vyššie výživné, hoci maloletý má zvýšené
výdavky aj na lieky, pretože je často chorý. Nakoľko sa u otca maloletého zmenila finančná situácia,
keďže je zamestnaný, navrhuje zvýšiť výživné.

Na pojednávaní dňa 19.05.2015 matka maloletého navrhla zvýšiť výživné na sumu 60,-- eur mesačne
s účinnosťou od 01.03.2015, keďže sa preukázalo, že otec maloletého je v súčasnosti nezamestnaný a
zároveň vzala návrh na zvýšenie výživného za čas od 11.02.2015 do 28.02.2015 späť a navrhla v tejto
časti konanie zastaviť.

Otec maloletého na tom istom pojednávaní súhlasil so zvýšením výživného na 60,-- eur mesačne od
01.03.2015.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť dohodu rodičov, na základe ktorej sa zvýši výživné pre mal. P. V. zo
sumy 40,-- eur na 60,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2015.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 19.05.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov a kolízneho
opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, odôvodnil súd tento rozsudok v súlade
s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.