Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MagdalénouKlimkovouvprávnejvecinavrhovateľkyA.L.,trvale

bytom E., N. XXX/XX proti odporcovi G. L., trvale bytom E., N. XXX/XX, t.č. bytom M. XXXX, E., o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom W. L., nar. XX.XX.XXXX, F. L., nar.
XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. L.L., nar. XX.XX.XXXX a odporcu G. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod por.č. X r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. W. L., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. L., nar. XX.XX.XXXX a mal. L. L.Š., nar.

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu každého
dieťaťa po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí.

Súd styk otca s mal. W. L., s mal. F. L. a s mal. L. L. n e u p r a v u j e .

Súd konanie o zákaz styku otca s maloletými deťmi z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode, ktorým navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s
odporcom dňa XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril mal. W. L., mal. F. L. a mal. L. L. do jej osobnej

starostlivosti s tým, že bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, zaviazal otca prispievať
na výživu každého dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, ktorý ustanovuje zákon o rodine a zakázal
styk otca s maloletými deťmi.

Návrh odôvodnila tým, že odporca začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, z čoho vyplývali
časté konflikty. Správal sa agresívne, viackrát ju udrel, neskôr aj deti, nedával peniaze na domácnosť.
Po konflikte dňa 20.12.2014 odporca odišiel bývať k svojej mame, kde býva aj naďalej.Na základe uvedených problémov, ktoré vyústili do neprekonateľných rozporov, sú vzťahy medzi nimi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami

maloletých detí, ktoré chce vychovávať v pokojnom prostredí.

Na pojednávaní dňa 31.03.2015 a 19.05.2015 navrhovateľka trvala na rozvode manželstva s odporcom
anazverenívšetkýchtrochmaloletýchdetídojejosobnejstarostlivosti.Výživnézostranyotcaprekaždé
dieťa navrhla určiť po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Navrhla rozhodnúť, že sa styk otca s mal. W. L., s mal. F. L. a s mal. L. L.

neupravuje a zároveň vzala svoj návrh na zákaz styku s týmito maloletými deťmi späť a navrhla konanie
v tejto časti zastaviť.

Odporca na tých istých pojednávaniach s rozvodom manželstva súhlasil, súhlasil so zverením všetkých
troch maloletých detí do osobnej starostlivosti matke s tým, aby bolo určené výživné z jeho strany
na každé dieťa po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne od
právoplatnosti rozsudku, ako aj s tým, aby sa jeho styk so všetkými 3 maloletými deťmi neupravoval.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol upraviť práva a povinnosti rodičov k deťom
v takom rozsahu, ako sa rodičia dohodli.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 19.05.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti
navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie,
súd odôvodnil tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.