Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200791
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej W. V., K..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, V. K. T., toho času bytom na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Vierou Čorbovou, G. R. W. Q., v konaní o zaplatenie 273,62 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 273,62 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % z uvedenej sumy od 18.09.2014 do zaplatenia a na trovách konania 1,50 eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 273,62 eur spolu s príslušenstvom titulom
refundácie jej zdravotných výdavkov.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 -3 spisu, z čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení na č. l. 4
spisu, z výpisu z účtu poistenca za obdobie od 20.11.2008 do 19.06.2014 na č. l. 5 a nasledujúcich
spisu, z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu z
18.09.2014 na č. l. 10 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalovaná v období od
20.11.2008do19.06.2014sadlhodobozdržiavalavzahraničí,kdebolaajzdravotnepoistená,čovyplýva
z jej čestného vyhlásenia zo dňa 20.06.2014. Žalovaná v čase kedy nebola poistenkyňou žalobcu,

teda od 20.11.2008 do 19.06.2014 čerpala zdravotnú starostlivosť v sume 272,12 eur, ktorú žalobca
zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Žalobca dňa 18.09.2014 vyzval žalovanú na náhradu vynaložených
liečebných nákladov, aby túto uhradila v lehote 15 dní od doručenia výzvy, avšak žalovaná doposiaľ
uplatnenú sumu žalobcovi neuhradila.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v
cudzine a je tam zdravotne poistená, alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

Podľa § 5 ods. 2 citovanej normy u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam dlhodobo
zdržuje, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku zdravotného poistenia na území
štátu v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo zdržuje.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 3 citovanej normy poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní,

teda je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z
predložených listinných dôkazov, z čestného vyhlásenia žalovanej je zrejmé, že táto sa od 20.11.2008
do 19.06.2014 zdržiavala v Anglicku, kde je aj zdravotne poistená. Z výpisu z účtu poistenca vyplýva, že

v predmetnom čase absolvovala aj lekárske vyšetrenia na Slovensku za ktoré si zdravotnícke zariadenie
vyúčtovalo náhradu žalobcovi, ktorý túto zdravotníckemu zariadeniu preplatil. Takto žalobcovi vznikol
nárok na náhradu škody a preto súd žalobe s poukazom na vyššie citované právne normy v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo sumy 1,50 eur upomínacích trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.