Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218067
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa,a.s.,Dostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700protižalovanejJ.P.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y.. N.. X. XXXX/X, R., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou L. Č.N.,
O. N. T. R., v konaní o zaplatenie 74,93 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 74,93 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 28.06.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 74,93 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje nedoplatok na zmluvnom poistení titulom životného poistenia.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, z poistnej zmluvy č. 0357878404 zo dňa 26.03.2012, z prehľadu
platiebpoistnéhoakoajzostatnéhospisovéhomateriálusúdzistil,žežalobcauzatvorilsožalovanoudňa
26.03.2012 poistnú zmluvu č. 0357878404 s účinnosťou od 27.03.2012 ako poistenie Život. Splatnosť
poistného bola stanovená mesačne vždy k 27. dňu bežného kalendárneho mesiaca, a to 24,70 eur.
Poistenie žalovanej zaniklo z dôvodu neplatenia poistného už pri prvej splátke poistného, teda od
27.03.2012 ku dňu 27.06.2012. Žalovaná takto neuhradila žalobcovi tri splátky po 24,70 eur a ešte k

tomu0,83eur.Výškaneuhradenéhopoistnéhokudňuzánikupoisteniačinila74,93eur.Poisteniezaniklo
v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu neplatenia poistného.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento mal so žalovanou
uzavretú zmluvu o životnom poistení so začiatkom poistenia od 27.03.2012, pričom poistná zmluva
zanikla 27.06.2012. Žalovaná však za uvedené obdobie neuhradila poistné vo výške 74,93 eur, preto ju
súd zaviazal uvedenú sumu žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni

priznal. Jej trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.