Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201332
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľky:

Ing. K. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. D.Í. M. XX/X, XXX XX E. L. P., proti odporcovi: O. Y., L.. XX. XX. XXXX,
J. XXX XX Y. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa
§ 148 ods. 2 OZ, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a to navrhovateľky a odporcu.

Súd konanie o návrhu navrhovateľky, že odporca je povinný splatiť si svoje záväzky voči nebankovým
spoločnostiam počas trvania BSM výhradne sám bez akejkoľvek spoluúčasti navrhovateľky, z a s t a

v u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a to z toho
dôvodu ako uviedla vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi, že odporca začal podnikať v oblasti výroby
pekárenských a cukrárenských výrobkov v roku 2011 a túto činnosť ukončil dňa 30. 06. 2012, druhýkrát
začal podnikať v prípravných prácach k realizácii stavby a dokončovacie práce pri realizácii exteriérov a
interiérov dňa 28. 01. 2014 s tým, že má mesačný príjem okolo 2.000 eur, do domácnosti prispieva 700

eur a všetky ostatné peniaze utráca v herniach na výherných automatoch a dokonca bez jej vedomia
si v decembri 2014 zobral ďalší úver v spoločnosti Pôžičkáreň a tento utratil v herniach. Okrem toho
požičiaval peniaze od známych a preto má dôvodné obavy, že odporca zadĺži tak ju, ich syna obrovskými
dlhmi v rôznych nebankových spoločnostiach ako aj u známych.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil v celom rozsahu s tým, že sľúbil, že všetky svoje záväzky
vzniklé za trvania BSM splatí výhradne sám.

Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 31. 07. 2010 a toto
manželstvo doposiaľ trvá.

Podľa§148aods.2OZsúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovvprípade,žejedenz
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Po oboznámení sa so sobášnym listom navrhovateľky a odporcu, výpisom zo živnostenského registra
ohľadne podnikania odporcu na č. l. 4, mal súd v danom prípade za preukázané, že sú tu splnené
hmotnoprávne podmienky vyššie uvedeného hmotnoprávneho ustanovenia § 148a ods. 2 OZ, pretožez výpisu zo živnostenského registra bolo jednoznačne preukázané, že odporca má oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľka sa v podanom návrhu domáhala aj vyslovenia, že odporca je povinný splatiť si svoje
záväzky voči nebankovým spoločnostiam počas trvania BSM výhradne sám bez akejkoľvek spoluúčasti
navrhovateľky, avšak po ozrejmení súdom v tejto časti zobrala svoj návrh späť, a preto súd podľa § 96
ods. 1, 3 OSP konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľka bola síce v konaní úspešná v celom rozsahu, zriekla sa však práva na náhradu trov
konania, preto jej tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,

možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.