Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207954
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: K. K., B..Č.. XXXXXX/XXXX, E. W.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N.B. E., tajomníčkou Okresného súdu Rimavská
Sobota za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokátom so
sídlom Bratislava, Ul. Dobrovičova 13 o zaplatenie sumy 708,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 708,87 Eur spoločne s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 708,87 Eur od 09.10.2013 až do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 42,- Eur
a na trovách právneho zastúpenia vo výške 214,16 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 03.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške
708,87 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 708,87 Eur od 09.10.2013
aždozaplateniaataktiežzaplatenia trovkonanianatomskutkovomzáklade,žejehoprávnypredchodca
Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla odporcovi úver

vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, pričom v dôsledku prekročenia
povoleného limitu prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal
prípad porušenia v zmysle čl. 14 bodu 14.1 Obchodných podmienok (ďalej len OP) v dôsledku čoho
listom zo dňa 01.10.2013 pristúpil v zmysle čl. 8 bodu 8.4 písm. a/ v spojení s čl. 14 bodom 14.2 OP k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu 30.09.2013.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 2Ro/326/2014-22 zo dňa 25.07.2014, ktorý

bol zrušený uznesením súdu č.k. 13C/260/2004-38 zo dňa 03.12.2014 z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu ustanovil mu súd uznesením zo dňa 03.12.2014 č.k.
13C/260/2014-38 opatrovníčku.Súd výzvou zo dňa 03.12.2014 č.k. 13C/260/2014-38 doručil návrh spolu s prílohami a procesným
poučením opatrovníčke odporcu. Opatrovníčka návrh prevzala dňa 03.12.2014. K návrhu sa písomne
nevyjadrila.

Oznámením doručeným súdu dňa 02.12.12014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave. Súčasne
v tomto oznámení požiadal o doručenia návrhu a taktiež si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol zástupcovi vedľajšieho účastníka dourčený dňa
13.02.2015. K návrhu sa nevyjadril a v konaní okrem zaslaného vstupu zostal nečinný.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania a dňa 12.05.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 14.04.2003 vrátane OP, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 spolu so
zoznamom nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013 spolu s fotokópiou doručenky, s predžalobnou výzvou na

zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.01.2014 spolu s podacím hárkom zo dňa 24.01.2014 , so špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky.

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči
nemu vo výške 826,24 € s príl. postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE

zo dňa 28.03.2013 na navrhovateľa. Aj keď navrhovateľ nepreukázal, že toto oznámenie bolo doručené
odporcovi, súd počas konania v rámci prípravy pojednávania doručil opatrovníčke odporcu návrh spolu
s prílohami, ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky
odporcov a navyše opatrovníčka odporcu ani nespochybnila existenciu zmluvy o postúpení pohľadávok.

Žalovanú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže na strane veriteľa bola uzavretá

subjektom, ktorý má postavenie dodávateľa, keďže pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka bola uzavretá občanom, ktorý
má postavenie spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe Zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.04.2003 právny predchodca navrhovateľa zriadil v

prospech odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom poskytol odporcovi úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Odporca v dôsledku neplnenia si platobných
povinností prekročil limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, čím došlo k vzniku
nepovolenéhoprečerpaniavtrvaníviacako5dní,čopredstavujeprípadporušeniazmluvnýchpovinnosti
podľa ust. čl. 14 bodu 14.1 písm. a/ OP. Na základe tohto porušenia v zmysle čl. 8 bodu 8.4 písm. a/ OP

došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu 30.09.2013. Výzvou zo dňa 23.01.2014
adresovanou odporcovi a danou na poštovú prepravu dňa 24.01.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 826,24 € pozostávajúcej z istiny vo výške 708,87 € , úrokov vo výške
117,05 € a poplatkov vo výške 0,32 € v lehote do 08.10.2013.

Z návrhu na začatie konania súd ďalej zistil, že žalovaný nárok vo výške 708,87 € predstavuje len

istinu rovnajúcu sa výške nepovoleného prečerpania na bežnom účet odporcu.

Nahliadnutím do špecifikácie odovzdanej pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej
osoby súd zistil, že ide o účet č. XXXXXXXXXX vedený na meno odporcu, na ktorom je zostatokpohľadávky vo výške 826,24 €, z ktorej sumy istina celkom predstavuje 708,87 €, úroky celkom
predstavujú 117,05 €, riadny úrok predstavuje 4,67 €, poplatky predstavujú 0,32 € a príslušenstvo
pohľadávky celkom predstavuje 117,37 €.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013 adresovaného
odporcovi, ktoré si odporca v odbernej lehote na pošte nevyzdvihol súd zistil, že v dôsledku neplnenia
platobných povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k
vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal
prípad porušenia OP, na základe čoho došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu

30.09.2013.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd posúdil uplatnený nárok na zaplatenie istiny úveru za dôvodný
a priznal navrhovateľovi zaplatenie žalovanej sumy vo výške 708,87 €|.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi tiež nárok na úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,50 % ročne zo sumy 708,87 € od
09.10.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty danej na dobrovoľné plnenie v predžalobnej

výzve zo dňa 23.01.2014. Súd tento nárok priznal, nakoľko považuje počiatok omeškania za určený
správne a ku uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,50 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov (keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol
pred 01.02.2013), predstavuje 8,50 % ročný úrok z omeškania.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák. č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte,

na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z., v znení platnom k počiatku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľa rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v
konaní plne úspešným účastníkom. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 42,- € a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
a/ a c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, predžalobná výzva zo
dňa 23.01.2014), odmena za jeden úkon vo výške 51,45 € + 3 x 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH,
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 214,16 €.

K uplatnenému nároku na náhradu trov konania zo strany vedľajšieho účastníka súd uvádza, že o

ňom nerozhodoval, pretože vedľajšiemu účastníkovi nevznikol nárok na náhradu trov konania, v konaní
vystupoval totiž na strane účastníka, ktorému z hľadiska výsledku sporu nevznikol nárok na náhradu trovkonania, teda bol neúspešný. Len pre úplnosť súd dodáva, že vedľajší účastník si ani nevyčíslil trovy a
v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli, keďže okrem zaslaného vstupu zostal v konaní nečinný.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný priznanú sumu a trovy konania zaplatiť do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania zaplatí
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd posúdil uplatnený nárok na zaplatenie istiny úveru za dôvodný
a priznal navrhovateľovi zaplatenie žalovanej sumy vo výške 708,87 €|.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené mu týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.