Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368 , Hlavná 104, Košice, právne zastúpeného: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej: V. X., nar. X.XX.XXXX, B. XX, štátny
občan SR v konaní o zaplatenie 261,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,- eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 16.2.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 2,47 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 8,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.2.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 261,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 196,- eur od
16.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.1.2014 uzavrel so žalovanou Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová
zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva o úvere“), a to
tým že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy o úvere zo strany žalobcu v súlade s čl.

III bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový a
bezúročný úver vo výške 150,- eur. Predpokladom uzatvorenia rámcovej zmluvy a zmluvy o úvere bola
registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o úvere, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o úvere nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Žalobcov
súhlas bol vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach

spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy o úvere formou elektronickej pošty. Žalovaná vyjadrila súhlas
kliknutímnaodkaz,ktorýjejbolzaslanýprostredníctvomelektronickejpošty.Žalovanásazaviazalavrátiť
žalobcovi sumu 196,- eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 46,- eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa
15.2.2014. Keďže žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj úroky z
omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu jej záväzku. Žalobca si preto v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy uplatnil vočižalovanejnáhraduskutočnevynaloženýchnákladovvcelkovejvýške65,-eur.Ďalejuviedol,žežalovaná
bola pred uzatvorením rámcovej zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti plniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu uplatnený žalobou tak predstavuje

sumu 261,- eur.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 9.2.2015 v priebehu
konania nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 30.4.2015, na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca a žalovaná napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.3.2015 a zároveň uviedol,

že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalobca ani žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, o jeho odročenie z dôležitého dôvodu nežiadali. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu a žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, rámcovej zmluvy, zmluvy o

úvere, výpisom z účtu žalobcu, upomienkami a výpoveďou dohody ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu, z ktorých zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.1.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzavretá
Rámcová zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, ktorá obsahovala všeobecné ustanovenia, definície pojmov, podmienky uzatvorenia

zmluvy, informácie o úrokoch, úrokoch z omeškania, poplatkoch a RPMN, podmienky splácania úveru,
podmienky zmeny a ukončenia rámcovej zmluvy a zmluvy a záverečné ustanovenia. Následne toho
istého dňa žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,- eur s jednorazovým
čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na účet žalovanej v deň uzatvorenia

zmluvy o úvere najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Žalovaná sa zaviazal
vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom vo výške 196,- eur bezhotovostne na bankový účet žalobcu.
Splatnosť úveru s príslušenstvom bola dňa 15.2.2014. Celkové náklady na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN 2490,20 %. Celkové náklady žalovanej boli tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 46,- eur. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru vo výške 150,- eur a celkových nákladov, pri
predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku vo výške 46,- eur. Z rámcovej zmluvy čl. IV bod
1 vyplýva, že žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím
úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a bola
uvedená na internetovej stránke žalobcu o oznámená žalovanej pred vyplnením žiadosti o poskytnutie

úveru na užívateľskom účte a pred uzatvorením zmluvy. Z rámcovej zmluvy čl. IV bod 5 vyplýva, že
v prípade omeškania žalovanej so splátkami úveru je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady za
prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie
náklady vynaložené žalobcom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - 15,- eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - 10,-
eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - 10,-
eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

Dňa 16.1.2014 žalobca previedol na účet žalovanej sumu 150,- eur. Žalovaná v lehote splatnosti svoj
dlh neuhradila. Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu 261,- eur, čo predstavuje súčet poskytnutého
úveru vo výške 150,- eur, celkových nákladov žalovanej za poskytnutie úveru vo výške 46,- eur a
skutočne vynaložených náklady súvisiace s vymáhaním vo výške 65,- eur.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretiazmluvy o úvere spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z

podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom

finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej

komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov Dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov Ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na

právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 10 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou,
ako spotrebiteľom v pozícii dlžníka dňa 16.1.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej si zmluvné strany vymedzili
základné práva a povinnosti a toho istého dňa, uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

ktorou poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 150,- eur, pričom dňa 16.1.2014 bola uvedená suma
prevedená na účet žalovanej.

V predmetnej právnej veci súd dospel k záveru, že rámcová zmluva a zmluva o úvere uzavreté medzi
účastníkmi konania nie sú zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poukazom na § 1 ods. 3 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,

keďževtomtoprípadedošlokposkytnutiupeňažnýchprostriedkovnadobu1mesiaca.Natentozmluvný
vzťah sa však v zmysle § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov vzťahujú niektoré ustanovenia tohto zákona v tomto ustanovení citované.
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania sa tiež spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

nakoľko k uzavretiu týchto zmlúv došlo prostredníctvom internetu, teda prostredníctvom prostriedku
diaľkovej komunikácie. Tiež zmluvné podmienky nesmú byť v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl.Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade aj keď rámcová zmluva a zmluva o úvere nie
sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere sú jednoznačne zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko spĺňajú
náležitosti spotrebiteľských zmlúv v týchto ustanoveniach definovaných.

Z obsahu zmluvy o úvere je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelový a bezúročný úver vo
výške 150,- eur s jednorazovým čerpaním, ktorý bola žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť do 15.2.2014
v celosti. Súd mal tiež zo žalobcom predloženého výpisu z účtu žalobcu preukázané, že žalobca dňa
16.1.2014 sumu poskytnutého úveru žalovanej vyplatil bezhotovostným prevodom na účet žalovanej.
Žalovanásivšaksvojupovinnosťzaplatiťsumu150,-eurvlehotesplatnostiaanidoposiaľnesplnila.Súd

tak nárok žalobcu v časti zaplatenia sumy 150,- eur považoval za dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel.

Súd sa ďalej zaoberal ostatnými nárokmi žalobcu, ktoré tvoria žalovanú sumu. Súd v prvom rade
poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalobcu v podanej žalobe, kde sa uvádza, že žalobca sa zaviazal
poskytnúť žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,- eur. Zo zmluvy o úvere tiež
vyplýva, že žalobca sa zaväzuje poskytnúť žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
150,- eur. V skutočnosti však tomu tak nie je.

Žalobca si napriek tvrdeniu o bezúročnosti poskytnutého úveru uplatňuje aj celkové náklady
(príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrené pevnou sumou vo výške 46,- eur. Táto suma fakticky
odráža odplatu žalobcu za poskytnutie úveru. Žalovaná ako dlžník sa musel zaviazať k tomu, že okrem
istiny 150,- eur zaplatí žalobcovi ako veriteľovi aj sumu 46,- eur. Podľa tvrdení žalobcu táto predstavuje
celkové náklady za poskytnutie úveru tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou

sumou. Už podľa výšky tejto sumy, ktorá tvorí takmer jednu tretinu poskytnutého úveru je zrejmé, že
nejde o poplatok za nejaký úkon, ale o odplatu za poskytnutie úveru. Tak ako už bolo uvedené, za
poskytnutie sumy 150,- eur na dobu 1 mesiaca mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 46,- eur, čo tvorí
30,67 % poskytnutej sumy. V prípade prepočtu na ročnú úrokovú sadzbu ide o úver s takmer 368,04 %
ročným úrokom. Takéto navýšenie úveru je podľa názoru súdu neprijateľné, spôsobujúce nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalovanej ako aj v rozpore s
dobrými mravmi. Výška odplaty podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
úvery v obdobných prípadoch. Dohodnutú odplatu vo výške 46,- eur tak, treba podľa názoru súdu zmysle
§ 39 OZ považovať za absolútne neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi
právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Žalovaná tak je povinná vrátiť žalobcovi iba to čo jej bolo

zo strany žalobcu poskytnuté. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti tento nárok žalobcu vo výške 46,- eur
predstavujúci celkové náklady tvorené poplatkom za poskytnutie úveru zamietol ako nedôvodný.

Žalobca si zároveň v zmysle článku IV bod. 5 rámcovej zmluvy uplatnil nárok na náhradu nákladov za
zaslanie upomienok v celkovej výške 65,- eur. Súd tento nárok žalobcu nepovažuje za dôvodný. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 1 nasl. OZ). Žalobca svoj

nárok na náhradu nákladov odvodil od ustanovení rámcovej zmluvy, ktoré neboli podľa názoru súdu
individuálne dojednané. Na jednej strane žalobca tvrdí, že sa jedná o skutočne vynaložené náklady, na
strane druhej ich vopred a paušálne stanovil v zmluvnom dojednaní bez toho, aby bola zrejmé aké boli
skutočné náklady potrebné na vyhotovenie a zaslanie upomienok. Preto súd v zmysle § 53 ods. 1, 2 a
5 OZ považuje túto časť rámcovej zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čím je zároveň táto časť

neplatná. Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že náklady na upomienky predstavujú takmer polovicu
výšky samotného úveru, čo samo o sebe svedčí o neprimeranosti tohto nároku a odôvodňuje záver súdu
o tom, že toto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Preto súd žalobu v časti predstavujúcej náklady vynaložené
na upomienky vo výške 65,- eur zamietol.

Ako už bolo uvedené, žalovaná neuhradila žalobcovi poskytnutý úver. Keďže žalovaná tak neurobila,
dňom nasledujúcim po dni splatnosti úveru (15.2.2014) dostala sa do omeškania so splnením svojho
dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 OZ v spojení s nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o

5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnák prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 16.2.2014). Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,25 %.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne. Súd tak priznal žalobcovi úrok

z omeškania v tejto výške. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 150,- eur trvá, preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine 150 ,- eur aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 150,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia. Súd nepriznal žalobcovi ním uplatnený pokračujúci úrok
z omeškania z časti žalovanej sumy, ktorú zamietol, teda zo sumy 46,- eur, teda úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 46,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 261,-

eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 196,- eur od 16.2.2014 výsledok konania
je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanieo žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie sumy 150,- eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150,-
eur od 16.2.2014 do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 111,- eur,
úroku z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 46,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia bol neúspešný, keďže

v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 57,47 % a žalovaná v 42,53 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu
42,53 % od úspechu žalobcu v rozsahu 57,47 %, t.j. neúspech žalobcu, jeho čistý úspech je 14,94 %.
Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 14,94 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,

dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 59,94 eur

Trovy právneho zastúpenia by pozostávali z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia; žaloba) z hodnoty predmetu sporu v sume 261,- eur za jeden úkon právnej služby vo výške
21,58 eur podľa § 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd by priznal v rámci
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu ako súčasti trov konania aj náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za 2 úkony právnej služby vo výške 16,78 eur (2á 8,39
eur) podľa § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Po sčítaní tak trovy právneho zastúpenia žalobcu
ktoré by bola žalovaná povinná nahradiť by predstavovali sumu 59,94 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovanej však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 14,94 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 2,47 eur a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 8,94 eur. Trovy konania spolu
vo výške 11,41 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia