Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204233
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu C+K Consulting, spol.

s r.o., IČO: 36 795 216, so sídlom Rybničná 40, 831 07 Bratislava, proti žalovanému G.. U. N., A.
XX.XX.XXXX, S. W. Š. XX, XXX XX H., toho času bytom D. XX, XXX XX H., o zaplatenie 527,98 € istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 527,98 € istiny a ročný zmluvný úrok vo výške 3,75 % z istiny
od 03.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 31,50 €, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 527,98 € istiny spolu s 3,75 % ročným úrokom za obdobie od 03.12.2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 €.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 03.07.2007 Zmluvu o sprostredkovaní,
ktorej súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a na základe ktorej žalovaný vykonával činnosť
sprostredkovateľa poistenia a za svoju činnosť dostával odmenu. Dlžná suma vznikla stornovaním
poistných zmlúv, ktoré žalovaný a jeho spolupracovníci uzatvorili, a na vrátenie ktorej má žalobca nárok
na základe článku II, bodu B, odseku 5.2 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou
uzatvorenej Zmluvy o sprostredkovaní. Výzvou zo dňa 03.12.2013 žalobca vyzval žalovaného na riadne
plnenie si platobných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej Zmluvy o sprostredkovaní. Lehota na

plnenie však márne uplynula a žalovaný ani do dňa podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu, ani čiastočne,
neuhradil. Žalobca si preto v súlade s článkom II, bodom B, ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok
uplatnil aj zmluvný úrok z omeškania vo výške 3,75 % ročne z dlžnej sumy od 03.12.2013.

Žalovaný sa k podanej žalobe ani výzve súdu na vyjadrenie nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 527,98 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 03.07.2007 (ďalej len „Zmluva o sprostredkovaní“) vyplýva, že
žalobca ako poisťovací agent a žalovaný ako podriadený sprostredkovateľ poistenia (poradca) uzavreli
zmluvu, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie poistenia alebo sprostredkovanie návrhov zmlúv iných
finančných produktov, smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv medzi obchodnými partnermi žalobcu a tretími

osobami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre poradcov (ďalej
len „Všeobecné zmluvné podmienky“). V zmysle článku IV. Zmluvy o sprostredkovaní, podmienky
pre priznanie provízie za dojednané a obchodným partnerom žalobcu prijaté návrhy zmlúv a ich
výška bola stanovená vo Všeobecných zmluvných podmienkach. Pohľadávky, ktoré môžu vzniknúť na
základe predčasného ukončenia poistných zmlúv bol žalobca oprávnený riešiť formou

ťarchopisu (započítaním pohľadávky) a ich vyrovnaním z nárokovateľných provízii poradcu, a to bez
jeho predchádzajúceho súhlasu, rovnako ako dotovanie stornorezervy.

V zmysle bodu 1 časti B článku II Všeobecných zmluvných podmienok sa v prípade vzniku dlhu vo
vyúčtovaní u vypovedaného poradcu pre prípad nezaplatenia dlžnej čiastky dojednal úrok z omeškania
vo výške päťnásobku úrokovej sadzby NBS z dlžnej čiastky ročne. Úrok z omeškania mal byť účtovaný

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu uvedeného vo vyúčtovaní až do dňa jeho zaplatenia.

Podľa bodu 5.2 časti B článku II Všeobecných zmluvných podmienok je poradca povinný vrátiť peňažnú
hodnotu jednotiek, ktorá mu už bola uhradená a na ktorú mu zanikol alebo nevznikol nárok.

Zo Žiadosti o ukončenie zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 16.02.2009 vyplýva, že žalovaný k
uvedenémudátumupožiadaloukončeniezmluvyoobchodnomzastúpeníbezudaniadôvodu.Žalobcovi

bola uvedená žiadosť doručená dňa 17.02.2009.Z Ukončenia zmluvy o sprostredkovaní a ukončenia platnosti udelenej plnej moci - Dohody zo dňa
27.02.2009 vyplýva, že žalobca akceptoval ukončenie uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní k dátumu
16.02.2009.

Z pripojeného daňového dokladu - vyúčtovania za obdobie od marca 2009 do decembra 2010,
vystaveného dňa 15.01.2013, vyplýva, že z titulu storno rezervy žalobca predpísal žalovanému na
úhradu sumu 527,98 €. Prílohou daňového dokladu bola tabuľka stornovaných zmlúv žalovaného s
dátumom vzniku a zániku zmlúv.

Z listu zo dňa 03.12.2013 vyplýva, že žalobca v súlade s bodom 10 časťou B článkom II Všeobecných
zmluvných podmienok vyzval žalovaného k úhrade storno rezervy vo výške 527,98 € v lehote do 7 dní

odo dňa doručenia tejto výzvy s upozornením na vymáhanie uvedenej čiastky s príslušným úrokom z
omeškania v súdnom konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2007, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o sprostredkovaní (ďalej len „zákon o sprostredkovaní poistenia“), na účely tohto zákona sa
rozumie sprostredkovaním poistenia

1. predkladanie ponúk na uzavretie poistnej zmluvy, predkladanie návrhu poistnej zmluvy, vykonávanie

iných činností smerujúcich k uzavretiu poistnej zmluvy,

2. uzavretie poistnej zmluvy,

3. spolupráca pri správe poistenia,

4. spolupráca pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv, najmä v súvislosti
s poistnou udalosťou,

5. zisťovanie, hodnotenie a spracovávanie analýz poistného rizika,

6. poskytovanie odborného poradenstva v oblasti poisťovníctva.

Podľa ust. § 2 písm. c) zákona o sprostredkovaní poistenia, na účely tohto zákona sa rozumie
sprostredkovateľom poistenia osoba, ktorá za peňažnú odplatu alebo za nepeňažnú odmenu vykonáva
sprostredkovanie poistenia.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona o sprostredkovaní poistenia, sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa
tohto zákona je podnikaním.

Súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o sprostredkovaní v súlade s ustanoveniami
Obchodného zákonníka a zákona o sprostredkovaní poistenia ako podnikatelia, nakoľko žalovanýako podriadený sprostredkovateľ poistenia vykonával sprostredkovanie poistenia v zmysle citovaného
ustanovenia § 2 písm. a) zákona o sprostredkovaní poistenia, ktoré je podľa ustanovenia § 3 ods. 3
zákona o sprostredkovaní poistenia podnikaním, preto ich právny vzťah posudzoval podľa Obchodného

zákonníka.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné
zmluvné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy o sprostredkovaní žalovaný vykonával činnosť
sprostredkovateľa poistenia a za svoju činnosť dostával odmenu. Nakoľko došlo k stornovaniu poistných
zmlúv uzatvorených žalovaným, bol žalovaný v súlade so Zmluvou o sprostredkovaní a Všeobecnými

zmluvnými podmienkami povinný vrátiť žalobcovi časť provízie, ktorá mu za ich uzavretie bola vyplatená,
a to vo výške žalovanej sumy. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, súd preto
priznal žalobcovi plnenie vo výške 527,98 € a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Medzi účastníkmi konania boli dohodnuté úroky z omeškania, ktoré vyplývajú z bodu 1 časti B článku II
Všeobecných zmluvných podmienok, tvoriacich súčasť Zmluvy o sprostredkovaní. Výška dohodnutého
úroku z omeškania predstavovala päťnásobok úrokovej sadzby NBS z dlžnej čiastky ročne, čo v danom
prípade predstavuje 3,75 %, nakoľko k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy (t.j.
ku dňu nasledujúcemu po uplynutí 14 dní od doručenia vyúčtovania žalovanému) bola výška úrokovej

sadzby NBS 0,75 %. V zmysle citovaného ustanovenia Všeobecných zmluvných podmienok mal byť
uvedený zmluvný úrok z omeškania účtovaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu uvedeného
vo vyúčtovaní. Úrok z omeškania súd priznal od žalobcom uplatneného dňa, ktorý žalobca odvodil
odo dňa spísania výzvy k úhrade dlžnej sumy a ktorý súd považuje vzhľadom k dátumu vystavenia
vyúčtovania za primeraný.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 31,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.