Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314011020

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Miženko

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314011020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Danielom Miženkom, v trestnej veci obžalovaného N. S., na
hlavnom pojednávaní 24.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. S., nar. XX.XX.XXXX I. Š.,
bydlisko S.Á. Č.. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v presne nezistený deň a rok si od neznámej osoby kúpil falzifikát vodičského
preukazu č. SB 573738, na meno N. S., nar. XX.XX.XXXX, vydaný Dopravným inšpektorátom v Senci s
úmyslom, aby ho používal ako pravý. Jeho vodičský preukaz mal od roku 2003 zadržaný a bol mu súdom
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 rokov. Falzifikát vodičského preukazu (spolu

s ďalšími dokladmi) bol v peňaženke, ktorú 27.05.2014 našli policajti OO PZ Galanta pred obchodným
domom Tesco v Galante,

t e d a

- nechal si vyhotoviť verejnú listinu s úmyslom použiť ju ako pravú,

č í m s p á c h a l

- prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona.

ZA TO MU SÚD UKLADÁ:

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

I.Okresný súd Galanta koná a rozhoduje v tejto trestnej veci na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta, sp. zn. 1Pv 468/14/2202, z 05.11.2014 podanej na N. S.V. tom skutkovom základe

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Samosudca vydal v tejto veci 1011.2014 trestný rozkaz, ktorým uznal obž. N.. S. za vinného z prečinu
falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej závery, radného znaku a úradnej
značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu za to (pri prevahe poľahčujúcich okolnost9ň
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18

mesiacov.

Obžalovaný N. S. prevzal obžalobu i trestný rozkaz na adrese: S. Č.. XX dňa 04.12.2014 a 12.12.2014
osobne podal proti trestnému rozkazu odpor. Odôvodnil ho tým, že výpoveďou svedka preukáže svoju
nevinu.

Súd, na základe podaného odporu určil termín hlavného pojednávania na 11.02.2015. Obžalovaný N.. S.
zásielku s predvolaním na adrese: S. Č.. XX neprevzal, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote.
Druhý termín hlavného pojednávania súd určil na 18.03.2015, poučil ho aj v tomto prípade, že hlavné
pojednávanie sa môže uskutočniť aj bez neho (za splnenia procesných podmienok). Vyzval ho, aby na
hlavné pojednávanie priviedol aj svedka, o ktorom písal v podanom odpore.

Obžalovaný N.. S. prevzal predvolanie 27.02.2015, na hlavné pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavil. Telefonoval na súd, že svedkyňa má dcéru na liečení v Tatrách a nemôže preto na hlavné
pojednávanie prísť.
Súd určil tretí termín hlavného pojednávania na 24.04.2015, obžalovaný zásielku neprevzal, na
hlavné pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil (vrátila sa ako neprevzatá v odbernej lehote).

Obžalovaný N.. S. bol poučený o možnosti uskutočniť hlavné pojednávanie bez neho.

Na základe návrhu prokurátora, za splnenia podmienok uvedených v § 252 odsek 2 Tr. por., samosudca
rozhodol uskutočniť hlavné pojednávanie bez prítomnosti obž. N.. S..

Súd potom, v rámci dokazovania, prečítal výpoveď obž. N.. S. z prípravného konania, prečítal obsah
znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, obsah zápisnice o zaistení veci, odpis registra trestov, výpis z
evidenčnej karty vodiča, správu o priestupkoch i správu o povesti.
Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní (§
2 odsek 19 Tr. por.), hodnotil ich podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 odsek 12 Tr. por.).

II.
Zisťovanie skutkového stavu

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú

tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy
majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace
protiobvinenému,akoajokolnosti,ktorésvedčiajehovprospech,avobochsmerochvykonávajúdôkazy
tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Prvotným dôkazom v tejto trestnej veci bola skutočnosť, že dvaja policajti z Obvodného oddelenia PZ
Galantanašli27.05.2014priobchodnomdomeTescovGalante(čerpaciastanicaSHELL)hnedúkoženú
peňaženku s osobnými dokladmi na meno N. S., nar. XX.XX.XXXX (2 Metro karty, európsky preukaz
poistenca, občiansky preukaz, vodičský preukaz ...).

Policajti potom, keďže im obž. N.. S. povedal od koho vodičský preukaz získal, požiadali o vyjadrenie
Ministerstvo vnútra SR, Prezídium PZ SR. Zistili, že číslo vodičského preukazu nájdeného v peňaženke
obž. N.. S. - SB 573 738 patrilo vodičskému preukazu vydanému 06.04.2000 Okresným riaditeľstvom
PZ Senec vodičovi G. N., nar. 17.03.1982 a tento vodičský preukaz bol skartovaný 29.04.2003.
Obžalovanému N.. S., podľa evidencie, bol vydaný vodičský preukaz SB 754 806 dňa 26.09.1985 na

skupiny A, B a 15.08.2003 mu bol zadržaný.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava vodičský preukaz SB 573 738, nájdený v peňaženke obž.
N.. S., je falzifikát, neobsahuje žiadne ochranné prvky. Nejde o pozmenený pravý doklad.Obžalovaný N.. S. vo svojej výpovedi 18.10.2014, pri konfrontácii so zistením, že vodičský preukaz č. SB
573 738, ktorý mal v peňaženke je falzifikát uviedol, že ho získal pred niekoľkými rokmi od policajta zo

Senca. Tento policajt sa mu ponúkol vybaviť vodičský preukaz, keď mu povedal, že on má svoj zadržaný.
Dohodli sa s policajtom, že mu vodičský preukaz, rozšírený na skupiny C, D, E a T vybaví a prinesie
za sumu 10 000,-- Sk. Stretli sa potom v reštaurácii v Galante, policajt mu dal vodičský preukaz a on
jemu uvedenú finančnú sumu.

Obžalovaný N.. S. potvrdil, že vie aký je postup pri rozširovaní vodičského preukazu o ďalšie skupiny
(treba robiť skúšky), on na žiadnych skúškach nebol. Jeho pôvodný vodičský preukaz bol na skupiny
A, B.

III.

Hodnote dôkazov

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný N.. S. svojou výpoveďou potvrdil, že vedel o spôsobe legálneho získavania vodičského
preukazu, vedel, že vodičský preukaz č. SB 573 738 „kúpil“ za 10 000,-- Sk bez akýchkoľvek skúšok.
Neobstojí preto jeho obrana, že nevedel, že vodičský preukaz je falzifikát.

Listinné dôkazy, znalecký posudok KEÚ PZ preukazujú záver, že vodičský preukaz nájdený u obž. N..
S. nie je pravý, je falošný.

Prečinu falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí, kto si nechá vyhotoviť verejnú listinu

s úmyslom použiť ju ako pravú.

Vodičský preukaz je verejná listina, obž. N.. S. si nelegálnym spôsobom nechal takýto doklad vyhotoviť
a používal ho ako pravý. Naplnil tým všetky objektívne i subjektívne znaky prečinu podľa § 352 odsek
1 Trestného zákona.

IV.
Ukladanie trestu

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu,abyviedolriadnyživotasúčasne inýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov;trestzároveňvyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný N.. S. sa dopustil prečinu za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na dobu
3 rokov. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť (viedol riadny život) - § 36 písm. j/ Tr. zák..

Obžalovaný bol síce 5 krát súdne trestaný, išlo však o staršie odsúdenia (aj tie z roku 2004 a 2008). Pri
prevahe poľahčujúcich okolností mu súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby (10
mesiacov), jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Tento druh i výšku trestu
považuje súd za objektívny, spravodlivý, spôsobilý naplniť ciele individuálnej i generálnej prevencie
trestu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.