Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215363
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215363.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
ČSOB Poisťovňa, a.s. so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31325416 zast. advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47239921 proti odporcovi: D. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX P. XX, štátny občan SR, o zaplatenie
105,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 105,- € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 105,- € od 09.07.2013 až do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 € súdny poplatok a vo
výške 59,14 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhompodanýmnatunajšísúddňa30.10.2014domáhaltoho,abysúdzaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 105,-- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
105,-- € od 09.07.2013 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania a to na tom základe, že navrhovateľ dňa
06.04.2013 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 60002019 pre životné poistenie v rozsahu poistenia
pre prípad smrti alebo dožitia podľa špecifikácie poistnej zmluvy a to na poistnú dobu od 08.04.2013

do 08.04.2015. V zmysle dojednaní zmluvných strán bol odporca povinný platiť navrhovateľovi bežné
poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 35,-- € v zmysle článku 5 bod 2 VPP, vždy k prvému dňu
poistného obdobia. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, keď neuhradil ani prvé mesačné poistné v
dôsledku čoho došlo v súlade s ustanoveniami § 801 ods.l Občianskeho zákonníka a článku 7 bod 1 VPP
k zániku poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou ku dňu 08.07.2013. Vzhľadom na uvedené
mal navrhovateľ nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 105,-- €, čo zodpovedá

poistnému za 3 mesačné poistné obdobia od 08.04.2013 do 08.07.2013. Navrhovateľ
zároveň požadoval aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne v zmysle zákonných ustanovení § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.04.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporcu zistil, že v plnom rozsahu sa pripája k písomne podanému návrhu, nakoľko
sa tento zakladá na pravde. Uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Neplatil jednotlivé poistné z

dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,

súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 803 ods.l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu omeškania odporcu, t.j. 09.07.2013 ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy,

t.j. ku dňu 06.04.2013 výška z úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol čiastočne rozsudkom na základe uznania, nakoľko
odporca uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 105,-- €. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, v
tomto prípade zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, keďže poistné

zaniklo dňa 08.07.2013, teda odo dňa 09.07.2013, pričom súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 105,-- € a to z toho dôvodu, že v čase uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 06.04.2013 platilo ustanovenie § 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 tak, ako je to vyššie uvedené
s tým, že navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne, pričom vychádzal z tohto
ustanovenia, ktoré platilo pred 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013 vzťahuje sa

na tento prípad zákonné ustanovenie § 3, ktorý hovorí o tom, že výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania t.j. ku dňu 09.07.2013 predstavovala výšku 0,50 %, súd priznal zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,5 %, tak ako je to vyššie uvedené. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh v

prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania zamietol.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods.3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, alebo ak v rozhodnutí o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo

od úvahy súdu. V takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. V danom prípade navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd
priznalplnúnáhradutrovkonaniastým,žesúdpovažovalzaúčelnevynaloženétrovykonaniatietotrovy:
Sumu vo výške 16,50 € - súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
€, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby: 1. úkon - príprava a prevzatie zastúpenia vo výške

16,60€,2.úkon-podanienávrhunasúdvovýške16,60€;ďalejtietotrovypozostávajúzdvochrežijných
paušálov po 8,04 €, čo je spolu režijné paušály vo výške 16,08 €, čo z trovami právneho zastúpenia
predstavuje celkovú sumu 49,28 €. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, má nárok
ešte na 20 % DPH k vyššie uvedenej sume, čo dáva spolu priznané trovy právneho zastúpenia vo výške
59,14 €.

§ 803 ods.l Občianskeho zákonníka
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
§ 142 ods.3 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).