Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111222613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111222613.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky P. T.,

občianky SR, nar. XX.X.XXXX, bytom C., S. č. XXX/XXX, práv. zast. JUDr. Adrianou Sojkovou,
advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Námestie Matice Slovenskej č. 4262/23 proti odporcovi B.
U., občanovi SR, nar. X.X.XXXX, bytom F. B. U. č. XXX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí, ktoré mali
navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á:

do výlučného vlastníctva navrhovateľky:

- zostatok na účte č. XXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej sporiteľni v sume 36,24€ do výlučného

vlastníctva odporcu:

-spálňovázostavabledohnedejfarbyzbukasu,3ksštudentské zostavyhnedejfarby, stôlvdetskejizbe,
bledohnedý koberec, 3ks stoličiek v detskej izbe, obývacia stena mahagónová z bukasu, rozkladacia
sedacia súprava , 2ks žltohnedé kreslá, konferenčný stolík, elektrický sporák s rúrou Calex, satelit,
DVD prehrávač Philips, Videokamera Sony, Televízor Phlilips, práčka Whirpool, PC zostava, kotol na
vykurovanie v zostatkovej hodnote 0€

- osobný automobil Opel Kadet v zostatkovej hodnote 100,-€

- zostatok na účte č. XXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej sporiteľni v sume 285,35€, teda veci v celkovej

hodnote 385,35€

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 2.435,23€ do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 123,75,-€ na účet Okresného súdu
Trenčín, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 123,75,-€ na účet Okresného súdu A., do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania
štátu 6,9€ na účet Okresného súdu Trenčín, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 22.09.2011 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), s tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa

09.11.2010, rozsudkom Okresného súdu A. č. k. 15C/196/2010-23 zo dňa 28.10.2010. Uviedla, že za
trvania manželstva spoločne nadobudli vyššie uvedené hnuteľné veci, a rodinný dom súp. č. XXX
postavený na pozemku parc. č. reg. „C“ 90-zast. plochy a nádvoria o výmere 399m2, zapísané v LV
č. XXX v k. ú. F. B. U. ako výlučné vlastníctvo odporcu. Tvrdila, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá
za trvania manželstva oboma účastníkmi konania; pozemok je vo výlučnom vlastníctve odporcu.
Odporca získal stavebné povolenie na stavbu domu dňa 23.09.1991, dňa 28.11.1992 účastníci uzavreli

manželstvo. V roku 1996 sa sťahovali do domu a tento sa kolaudoval dňa 09.02.1998. Navrhovateľka
uviedla, že stavbu domu začala realizovať spoločne s odporcom ešte pred uzavretím manželstva a v
deň uzavretia manželstva neboli na stavbe vybudované také prvky dlhodobej životnosti, aby mohla byť
charakterizovaná ako vec v právnom zmysle. Až za trvania manželstva spoločnou prácou a spoločným
pričinením bola stavba vytvorená a táto patrí do BSM, z ktorej navrhovateľka požaduje vyrovnací podiel.

Navrhovateľka sa domáhala konečným návrhom, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu
dom a hnuteľné veci.

Odporca nesúhlasil s tým, že do BSM patrí dom súp. č. XXX v k. ú. F. B. U.. Uviedol, že ide o dom v
radovej zástavbe a hrubú stavbu - základy, múry, vnútorné priečky a strechu vrátane pokrytia zhotovil
sám za pomoci rodičov, súrodencov a kamarátov a to pred uzavretím manželstva, a mal aj pripravený

materiál (okná, elektroinštalačný materiál, materiál na vodu a odpad). Stavbu začal fakticky realizovať
pred vydaním stavebného povolenia, čo môžu dosvedčiť súrodenci, susedia ako aj vtedajšia starostka
obceJ.U..Nastavbedomu,týchtoprácach sanavrhovateľkanepodieľalaani finančneatrebapoukázať
aj na to, že odišla z domu svojich rodičov a začala bývať u rodičov odporcu, keď ešte nebola plnoletá.
Veľkú zásluhu na stavbe majú jeho rodičia, ktorí mu pomáhali aj finančne, na stavbu domu mal ušetrené

peniaze v sume 60.000,-Sk a čerpal pôžičku 70.000,-Sk a dňa 23.09.1991 si vzal pôžičku 20.000,-Sk na
stavbu domu. Pôžičky sa splácali za trvania manželstva. Dom sa dokončil v čase, keď už boli manželia.
Navrhovateľka sa prácou v domácnosti a výchovou 3 detí aktívne podieľala na zabezpečení nového
bývania. Avšak 3 deti na narodili po sebe a jeho zárobok stačil len na zabezpečenie rodiny, preto by
dom bez pomoci rodičov a súrodencov nikdy nedokončil. Hrubá stavba bola dokončená pred uzavretím

manželstva. Dom je teda jeho výlučným vlastníctvom a do BSM nepatrí. Odporca uviedol, že v čase
rozvodu mali staré auto, toto predal za 100€ a peniaze dal deťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil návrh na začatie konania, rozsudok sp.
zn. 15C/196/2010 Okresného súdu A., LV č. XXX k. ú. F. B. U., písomné vyjadrenie odporcu k návrhu,
zoznam hnuteľných vecí a ich hodnôt patriacich do BSM, čestné prehlásenie B. U., I.. F. U., J. U., T.

U., L. U., J. U., Vladimíra L., L. Q., A. C., L. F., D. P., stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie,
nákupné oprávnenie, vypočul svedkov I.. F. U., R. Q., L. Q., J. U., J. U., T. U., D. P., L. F., L. U.,
oboznámil správu zo Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 11.5.2012 a zo dňa 16.7.2012, zmluvu o pôžičke
zo dňa 14.10.1991, správu zo spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. o poistných zmluvách účastníkov,
správu zo Sociálnej poisťovne, pobočka U. Q., osvedčenie o dedičstve po neb. J. U., sp. zn. XXD/XXX/

XXXX, zmluvu o pôžičke z X.XX.XXXX, zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXXXX/XX/X a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu A. č.k. 15C/196/2010-23 zo dňa 28.10.2010 bolo manželstvo účastníkov
uzavreté dňa 28.11.1992 rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2010. Maloleté deti
U. : B., nar. X.X.XXXX, D., nar. XX.X.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode zverené do

výchovy odporcu a navrhovateľka bola zaviazaná platiť im výživné po 80€ mes. na B., po 80,-€ mes.
na D. a po 60,-€ mes. na T..

Z LV č. XXX v k.ú. F. B. U. vyplýva, že dom súp.č. XXX postavený na parc.č. XX a C KN parc.č. XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX sú evidované ako výlučné vlastníctvo odporcu.Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a .s. v Q. vyplýva, že odporca na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX (61-161837-8) uzavretej dňa 2.11.1992 na sumu 80.000,-Sk (2655,51€) za obdobie od
2.11.1992 do 16.2.2007 zaplatil splátky v celkovej výške 104.300,-Sk / 3.462,13€. Úver sa čerpal po

častiach v roku 1993, splácať sa začal na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 2.11.1992 od 10/1994 po
700,-Sk mes.

Zo zmluvy o návratnej pôžičke zo dňa 14.10.1991 vyplýva, že odporca si vzal pôžičku na sumu 20.000,-
Kčs na výstavbu rodinného domu na základe stavebného povolenia č. XXX/XXXX-XXX-A/X vydaného
dňa 23.9.1991. Pôžička bola bezúročná, splatná najneskôr do 10 rokov od uzavretia zmluvy a splácala
sa formou zrážok zo mzdy po 300,-Kčs mesačne, počnúc dňom 1.11.1991.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/XX/X zo dňa 02.11.1992 vyplýva,
že odporca pre účely zmluvy o úvere na sumu 80.000,-Sk zo dňa 02.11.1992 pod č. XX-XXXXXX-X
založil rodinný dom v radovej zástavbe na parc. č. XX EN v B.. U., zapísaný v LV č. XXX.

Zo správy zo spol. J. - P. poisťovňa, a.s. o poistných zmluvách účastníkov vyplýva, že títo mali uzavreté
za trvania ich manželstva nasledovné poistné zmluvy so sporením, existujúce ku dňu rozvodu : PZ č.

XXXXXXXXXX poistník a poistený - navrhovateľka výška nasporenej sumy k 9.11.2010 bola 1.658,20€
( vyplatená navrhovateľke 10.5.2012); PZ č. XXXXXXXXXX poistník odporca, poistený syn B., výška
nasporenej sumy k X.XX.XXXX bola 385,13€; PZ č. XXXXXXXXXX poistník a poistený odporca, výška
nasporenej sumy k 9.11.2010 bola 509,39€; PZ č. XXXXXXXXXX poistník odporca, poistený syn D.,
výška nasporenej sumy k 9.11.2010 bola 67,79€; PZ č. XXXXXXXX poistník a poistený odporca, výška

nasporenej sumy k 9.11.2010 bola 184,31€ ( poistka uzavretá 16.1.1986 pred manželstvom, ku dňu
uzavretiamanželstvanasporené36,76€,teda221,07€nasporenékudňurozvodu sodpočítaním36,76€
ušetrených pred manželstvom); PZ č. XXXXXXXX, poistníci obaja účastníci, výška nasporenej sumy k
9.11.2010 bola 285,95€ ( vyplatené 11.1.2012 odporcovi); PZ č. XXXXXXXX poistníci obaja účastníci,
poistený syn D., výška nasporenej sumy k 9.11.2010 bola 260,81€ a PZ č. XXXXXXXX, poistníci obaja

účastníci, poistený syn T., výška nasporenej sumy k 9.11.2010 bola 360,15€.

Z výpovedí účastníkov mal súd zistené, že za trvania manželstva nadobudli zo spoločných prostriedkov
hnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti rozsudku a dohodli sa na ich nulovej zostatkovej hodnote. Do
BSM účastníkov nepatrí kuchynská linka, stoličky, stôl ako aj postele, lebo bolo zhodnými výpoveďami
účastníkov preukázané, že ide o dary od brata odporcu. Odporca po rozvode predal auto za sumu

100€, peniaze dal deťom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd mal preukázané, že účastníci sa na vyporiadaní zaniknutého BSM nedohodli, preto vyporiadal
ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Pri vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú

rovnaké. Každý z manželov bol oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložilna spoločný majetok a aby bol povinný nahradiť to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho
ostatný majetok. V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa
súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Sporným bol

spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi účastníkov a okruh vecí patriacich do BSM. Súd dospel
k záveru, že do BSM účastníkov patria všetky vyššie uvedené hnuteľné veci uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Do BSM účastníkov nepatrí dom, súp.č. XXX v k.ú. F. B. U., pretože tento dom
postavil na vlastnom pozemku EN parc.č. XX odporca, za výraznej pomoci svojej rodiny, a ku dňu
uzavretia manželstva dňa 28.11.1992 nepochybne dom existoval v rozsahu zastrešenej neokožovanej

hrubej stavby bez okien. Teda išlo o vec v právnom slova zmysle, o čom svedčí výpoveď nielen
rodinných príslušníkov odporcu, ale aj vtedajšej starostky obce J. U. a nezaujatých svedkov - susedov
D. P. a L. F., o pravdivosti výpovedí ktorých súd nemal dôvod pochybovať. O tom, že dom bol vec
svedčí aj záložná zmluva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/XX/X zo dňa 02.11.1992 z ktorej vyplýva,
že odporca pre účely zmluvy o úvere na sumu 80.000,-Sk zo dňa 02.11.1992 pod č. XX-XXXXXX-X
založil rodinný dom v radovej zástavbe na parc. č. XX EN v B. U., zapísaný v LV č. XXX a v prospech

P. sporiteľne sa vkladalo na katastri na tento dom záložné právo, teda dom ku dňu XX.XX.XXXX
nepochybne existoval, keďže slúži ako záloh. P. svedkov navrhovateľky o tom, že dom nebol vecou v
čase uzavretia manželstva, teda neboli pravdivé. Tvrdenie, že dom sa staval spoločne a bol dostavaný a
dokončený zo spoločných prostriedkov musí preukázať ten účastník, ktorý toto tvrdí, teda navrhovateľka.
V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka pochádzala z dobre finančne situovanej rodiny, mala

úspory pred manželstvom a za trvania manželstva získala také príjmy, aby sa aj z nich mohol dom
dokončiť. V čase uzavretia manželstva mala iba 17 rokov a krátko po sebe sa im narodili 3 deti, takže
navrhovateľka dlhodobo nepracovala (do roku 1996). Práve naopak, z výsluchu rodinných príslušníkov
odporcu a ním navrhnutých svedkov bolo preukázané, že odporca mal zakúpený už pred uzavretím
manželstva materiál na dostavbu domu a jeho dokončenie, ako kocky, piesok, okná, drevo, zárubne,

elektroinštalačný materiál, materiál na vodu a odpad a pod., dom kožoval svojpomocne a finančne mu
vypomáhala výlučne jeho rodina. Dom postavil jednak z ušetrených cca 60.000,-Sk pred manželstvom
ale aj z peňazí z pôžičiek, ktoré si vzal pred uzavretím manželstva, čerpal ich za trvania manželstva,
splácal počas trvania manželstva a z nenávratného štátneho príspevku 70.000,-Kčs (zmluva č. R III
309/92 zo dňa 19.3.1992). Rodičia odporcu mali majetok, vlastný príjem a nechali účastníkov až do roku

1996 u nich bezplatne bývať.

Súd prikázal hnuteľné veci do vlastníctva odporcovi, lebo tento ich užíva a navrhovateľka o ne nemala
záujem. Súd do BSM zahrnul len kúpnu cenu auta v sume 100€ predaného po rozvode a účty v banke,
pričom tieto prikázal do vlastníctva tomu, na čie meno sú vedené. Peniaze na vkladnej knižke súd
nevyporiadal z dôvodu jej nízkeho zostatku a účastníci toto ani nežiadali. Súd vyporiadal vložené

investície zo spoločného majetku účastníkov na výlučný majetok odporcu (dom) a to navrhovateľke
patrí 1-ica náhrady za splátky pôžičky v sume 10.000,-Sk/331,94€ a 52.150,-Sk/1.731,065€, ktorá
si bral odporca na stavbu rodinného domu a splácali sa aj s úrokmi zo spoločných prostriedkov za
trvania manželstva. Do vlastníctva navrhovateľky patrila výplata z poistky 1.658,20€ a odporcovi patrí
nasporená suma na poistkách 2.053,53€ (385,13€ + 509,39€ + 67,79€ + 285,95€ + 260,81€+ 360,15€

+ 184,31€) aj v prípade poistiek pre deti účastníkov, lebo poistky boli hradené za trvania manželstva zo
spoločných prostriedkov, deti účastníkov boli zverené do výchovy odporcu a je predpoklad, že odporca
s peniazmi bude disponovať a niektoré platby už aj prevzal (PZ č. XXXXXXXX a PZ č. XXXXXXXX).

Cena všetkých vyporiadaných hodnôt v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov ku dňu vyhlásenia
rozsudkuje8.259,33€(cenavšetkýchvyporiadavanýchhnuteľností,poistiek, zostatkovnaúčtoch,cene

auta a zaplatených pôžičkách). Navrhovateľke boli prikázané do vlastníctva veci v hodnote 1.694,44€
a odporcovi v hodnote 2.338,88€. Odporca by jej mal zaplatiť na vyrovnanie jej podielu 322,22€ na
poistkách, 1.731,065€ za splatenú 1-cu pôžičky z 02.11.1992 a 331,94€ za splatenú 1- icu druhej pôžičky
zo dňa 01.11.1991, teda titulom vyrovnania jej podielu jej patrí 2.435,23€.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods.1 písm. c/, § 7 ods. 8 a pol. Položky

6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk.
predpisovavýškapoplatkutvorí3%zcenyvšetkýchhodnôt,ktorésavyporiadavajú(zosumy 8259,33€.
Výška poplatku teda predstavuje sumu 247,50€, ktorý budú povinní zaplatiť obaja účastníci konania,
každý v 1-ici, po 123,75€ na účet tun. súdu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. Každému z účastníkov sa dostalo
1/2-ice spoločného majetku a preto súd rozhodol, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.

V konaní vznikli trovy štátu za podanie správ Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 2,20€ (uznesenie

č.k.14C/210/2011-118 zo dňa 17.12.2012), v sume 1,60€ (uznesenie č.k.14C/210/2011-119 zo dňa
17.12.2012) a 3,10€ (č.k.14C/210/2011-148 zo dňa 19.12.2013, spolu 6,9€. Štát má podľa ust. §
148 O.s.p. podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil,
pokiaľ nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V danom prípade sa
dokazovanie vykonalo pre potreby oboch účastníkov konania, nakoľko zistenie zostatkov na účtoch a
výška splácaných úverov je základom pre vyporiadanie BSM a má vplyv na stanovenie výšky súdneho

poplatku. Preto súd zaviazal účastníkov aby štátu nahradili trovy konania, ktoré štát platil z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu, pretože ani ju jedného z účastníkov nie sú predpoklady pre oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.