Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216945
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216945.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: V. V., W.. XX.
Y. XXXX, bytom V. Z. XX, H. L., o 525,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

- 383,20 € z titulu splatenia istiny úveru,

- 17,76 € z titulu dlžného poistného,

- úrok z omeškania 65,80 €,

- 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 383,20 € od 20. augusta 2014,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 71,56 € z titulu úroku, 36 € z titulu poplatku za upomienky, 17 € z titulu zmluvnej
pokuty a 24,41 € z titulu úroku z omeškania, ako aj 8,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 124,56
€ od 20. augusta 2014 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,57 € (časť súdneho poplatku),
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 26. augusta 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 18. decembra 2011 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 383,20 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v
mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 25. júna 2012 žalobca úver zosplatnil. Ku dňu podania
žaloby žalovaná suma predstavuje 525,52 € a pozostáva z istiny 383,20 (135,54+247,66) €, úroku do
zosplatnenia 71,56 €, dlžného poistného 17,76 €, poplatkov za upomienky 36 € a zmluvnej pokuty 17
€. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 20. januára 2015, sa k nej nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXX (č. l. 7), úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. -

duo verzia ISS 111 (č. l. 8 až 12), výzvou z 25. júna 2012 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 15 a 16)
a kartou klienta (č. l. 17) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121,
§ 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca a žalovaná 18. decembra 2011 podpísali listinu (č. l. 7) označenú ako „Úverová zmluva“
resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXXXXXX na formulári žalobcu. V časti
„Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a
to, že ide o účelový úver (na úhradu tovaru/služby - iPadu) v celkovej výške 383,20 € splatný v 12
mesačných splátkach po 44,38 € (aj s poistením 2,96 €) s ročnou úrokovou sadzbou 48,15 %. Ďalej
táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že
prvá splátka je splatná 18. januára 2012, potom vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, a to bankovým
prevodom. Lehota splatnosti úveru je 25. decembra 2012. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. Ďalej
je v zmluve dohodnutý tzv. balíček poistenia Premium za 2,96 € mesačne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom ISS
111, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(so značkou ISS 111, č. l. 8 až 12) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia

...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

...

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak.

...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.

...

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...

...

§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti
určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo
úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ.

...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru

...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...“

...

Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v
prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny
mesiac. Upomienku je Spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia,
GSM technológie, sms správ a internetu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku
klientovi účtované.

§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

...

Hlava 20. Záverečné ustanovenia

...

§ 8 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Žalobca poskytol žalovanej úver 18. decembra 2011. Žalovaná však nezaplatila žiadne splátky (č.
l. 17).

e) Listom z 25. júna 2012 (č. l. 15) označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. List bol žalovanému odoslaný 27.
júna 2012 (podací lístok č. l. 16). Žalovaná však žiadne platby nevykonala.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné
prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia
napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom k 18. decembru 2011, a úverová zmluva z 18. decembra 2011 je
zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Okrem toho žalobca spĺňa
definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa
ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Obsahom zmluvy z 18. decembra 2011 je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške
48,15 % ročne. Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek
tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu
SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 48,15 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne známych údajov
inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto vysoká úroková
sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou
alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike.

Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek odplaty
v úverovej zmluve z 18. decembra 2011. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade
absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v žiadosti/zmluve z 18. decembra 2011 tak má za následok, že žalobca nemôže požadovať
úrok z poskytnutého úveru, ani žiadne poplatky (najmä nie poplatky za upomienky) a zmluvné pokuty.
Žalovaná tak bola povinná zaplatiť žalobcovi len sumu 383,20 € zvýšenú o poistenie, a to v dohodnutých
splátkach po 44,38 €.

9. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná nezaplatila ani jednu splátku. Žalobca preto v
súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a § 3 písm. a) hlavy 7 úverových podmienok pristúpil k
zosplatneniu celého dlhu k 25. júnu 2012. Vzhľadom na to dlh žalovanej pozostáva z

- istiny 383,20 €,

- poistného za obdobie trvania zmluvy v sume 18,65 € (za december 2011 časť 18/31 z 2,96 €, za
jún 2012 časť 25/30 z 2,96 € a za január až máj 2012 po 2,96 € mesačne), z ktorých si však žalobca
uplatňuje len 17,76 €,

- zákonného úroku z omeškania (§ 369 ods. Obch. zák. v spojení s § 517 Obč. zák. a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.), ktorý si žalobca uplatňuje od 12. júla 2012 do 19. augusta 2014 pevnou sumou
65,80 €, ako aj percentuálnou sadzbou od 20. augusta 2014.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v tomto rozsahu aj vyhovel (výrok I). V prevyšujúcej časti
ju však zamietol (výrok II).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Pomer úspechu žalobcu a
žalovaného je 466,76 : 148,96, teda 75,8 : 24,2 %. Náhradu trov tak treba pomerne rozdeliť tak, že
žalovaný nahradí žalobcovi (75,8 - 24,2=) 50,4 % jeho účelne vynaložených trov. Účelne vynaložené
trovy žalobcu spočívajú len v zaplatenom súdnom poplatku 31,50 €, z čoho 50,4 % je 16,57 €, ktorých
nahradenie súd uložil žalovanému (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.