Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporkyni H. Č., B.. XX. XX. XXXX, X. S. B. Š. XX, XXX XX X. X., Š.O. C. U. G., o zaplatenie
11,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 11,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 18. 06. 2011 a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 59,14 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi navrhovateľa a to všetko v lehote

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 06. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 285,59 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 medzi ním a spoločnosťou Slovak Telecom a.s., IČO:
25 763 469 (právny predchodca navrhovateľa) nadobudol pohľadávku voči odporkyni. Uviedol, že
na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. medzi
právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telecom a.s. s odporkyňou, poskytoval
právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporkyni služby elektronickej komunikácie.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Odporkyňa neplnila svoju
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila,
resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení
so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností vyčíslil nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky:

285,50 eura, aktuálna dlžná suma: 285,50 eura. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal
zaviazania odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 11,56 eura od 18. 06. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 273,94 eura od 18. 07. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 18. 09. 2014, odporkyňa sa k
návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04. 11. 2014, ktoré bolo zrušené z dôvodu vznesenia námietky
prípustnosti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne navrhovateľom a čiastočného späťvzatia návrhu
navrhovateľom.Súd uznesením č.k.12C/65/2014-96 zo dňa 15. 12. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 01.
2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.16Co/112/2015-57 zo dňa 24. 02.

2015 vyhlásil vedľajšie účastníctvo na strane odporkyne za neprípustné a konanie o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 273,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 273,94 eura
od 18. 07. 2011 do zaplatenia zastavil.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je (po čiastočnom späťvzatí navrhovateľa) zaplatenie sumy 11,56 eura, ide
podľa § 200ea OSP o drobný spor. Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez
nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom
na úradnej tabuli súdu od 16. 04. 2015 do 27. 04. 2015.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení dňa 19. 11. 2010, ktorej
predmetom bolo poskytovanie elektronických služieb odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa
za odplatu a to zriadenie Optik prístupu k inej verejnej sieti. Elektronické služby boli odporkyni
poskytnuté, za tieto vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa voči odporkyni odplatu a to faktúrou na

sumu 15,50 eura s dátumom splatnosti 17. 06. 2011. Súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným č. 1178288401
právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi. Nakoľko odporkyňa vystavenú faktúru
zaposkytnutéslužbynavrhovateľovianijehoprávnemupredchodcovineuhradila,súdpodanémunávrhu
vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 11,56 eura, tak ako si uplatnil v podanom

návrhu.Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm. Výšku úrokovej sadzby
stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013 nakoľko zmluvný vzťah vznikol pre

týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úroky z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 18. 06. 2011 (deň nasledujúci po dni splatnosti vystavenej faktúry) do zaplatenia,
keďže omeškaním s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

Nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný úspech, vnikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 17,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 273,94 eura za
zastúpenie advokátom. Súd návrhu na priznanie náhrady trov konania nevyhovel v celom rozsahu, keď
po čiastočnom späťvzatí bolo predmetom konania zaplatenie sumy 11,56 eura, ako základu pre výpočet
súdneho poplatku aj pre výpočet trov konania za zastúpenie advokátom, pričom trovy boli vyčíáslenéé

pri uplatňovanej sume 285,50 eura. Pri uplatňovanej sume je výška súdneho poplatku 16,50 eura a nie
uhradených 17,00 eur.

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 33,20 eura (2 x 16,60 eura) podľa §
10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd,
náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura (2 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 %
daň z pridanej hodnoty (základ dane 49,28 eura) predstavuje 9,86 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto zaviazal v konaní neúspešnú odporkyňu nahradiť v konaní úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14 eura za
zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.