Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/368/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227853
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114227853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. 1, t.č. ÚVV
a ÚVTOS Nitra, Cintorínska 3 a O.. L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - R., A. XXX/X o návrhu otca na
zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom zo dňa 24.09.2014 domáhal, aby súd zmenil rozsudok, ktorým mu bolo
naposledy určené výživné vo výške 133,- eur mesačne a to znížením na sumu 30,- eur mesačne. Svoj

návrh odôvodnil tým, že pri určení výšky výživného mal dostatočný príjem na to aby vyššie uvedené
výživné mohol v plnej výške platiť. Ako živnostníkovi sa mu od roku 2009 podstatne zhoršila finančná
situácia a jeho mesačný príjem sa radikálne znižoval. Dostal sa do situácie, kedy bol schopný prispievať
na dieťa už iba sumou 30,- eur a tým mu narastal dlh na výživnom. Matka dieťaťa podala na neho trestné
oznámenie a nakoniec bol odsúdený za prečin neplatenia výživného. Dostal trest odňatia slobody vo
výmere 1 roka nepodmienečne. Momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody, nemá žiadny príjem,
nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Otec vypočutý ako účastník konania uviedol, že trvá na podanom návrhu, keď mu súd naposledy

zamietol návrh na zníženie výživného v marci 2012, tak sa zmenil pracovný trh, práce je menej, on už bol
vtedy v podmienke, nemal už vodičský preukaz, takže nemohol prijať hocijakú prácu. Snažil sa prácu si
hľadať, pracoval ako čašník, dvakrát tlmočil v Čechách, potom vyhral konkurz na distribútora doplnkovej
výživy, ale tým, že nemal vodičák musel chodiť autobusom alebo ho vozili známi. Očakávaný obrat ale
neprišiel, tak s ním prácu skončili. Skúšal to aj cez pracovné agentúry, ale keďže nemal čistý register
trestov, tak ho nikde neprijali. Stále platil výživné po 30,- eur, matka podala naňho trestné oznámenie a
od 01.07.2014 je vo výkone trestu. Príjem, ktorý tu dosahuje je nízky, nevie čo má robiť, ako má riešiť túto

situáciu, dlh mu stále narastá, keď ho pustia von, tak bude mať znovu dlžoby, bude musieť od začiatku
platiť výživné v pôvodnej výške a znovu sa dostane do väzenia. Živnosť mal prerušenú prvýkrát v roku
2009 na tri roky, potom v roku 2011 alebo 2012 znovu na tri roky. Z úradu práce ho vyradili preto, že sa
nedostavil na predvolanie, keďže išiel na pracovný pohovor. Koniec trestu by mal mať teraz v septembri.
Vo výkone trestu pracuje, výživné z toho posielajú približne vo výške 30,- eur.Otec v konečnom návrhu žiadal, aby mu súd znížil výživné zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 30,- eur
mesačne od októbra 2015. Chce to znížiť do budúcnosti preto, že keď vyjde von, aby sa znova nedostal
do takej situácie, že nebude môcť platiť a bude stíhaný.

Matka vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. V čase poslednej
úpravy pracovala v spoločnosti Merck s.r.o., kde dosahovala príjem, ktorý im ako tak stačil. Kvôli
chorobám dieťaťa ale mala časté absencie, tak sa s ňou zamestnávateľ rozlúčil. Výpoveď dostala z
organizačných dôvodov a dostala aj dvojmesačné odstupné. Následne bola nezamestnaná, nakoniec
sa zamestnala od 07.04.2014 v spoločnosti Medin Slovensko s.r.o., kde dosahuje nižší príjem, ale musí

sa snažiť. Finančne jej pomáha aj jej mama, náklady spojené s bývaním sú 153,- eur nájomné, 16,- eur
plyn, 21,- eur elektrina. Tiež spláca hypotéku po 230,- eur. Syn navštevuje 3. ročník základnej školy,
chodí do triedy pre nadané deti, v škole platí mesačne 21,- eur stravné, 10,- eur školné a 5,- eur školský
klub. Maloletý navštevuje aj tanečnú školu kde platí 14,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú spojené napr.
so školou v prírode, korčuľovaním, chodieva sa so synom lyžovať, zaplatila mu kurz snowbordingu a 21,-
eur ročne platí za uskladnenie pupočníkovej krvi. Musela s ním navštevovať aj psychologičku, nakoľko

mal problémy zadaptovať sa v škole, za čo tiež zaplatila 6 x po 20,- eur. Všetky exekúcie, ktoré boli aj v
minulosti a spôsobil ich manžel vlastným konaním idú aj na ňu, nakoľko stále nemajú doriešené BSM.
Reálne im teraz hrozí, že prídu o byt.

Matka v konečnom návrhu žiadala, aby výživné zostalo aspoň na takej sume ako doteraz, syn bude mať
v lete 9 rokov, výdavky na neho stúpajú. Teoreticky by už mohla žiadať o zvýšenie výživného, čo ale

vzhľadom na okolnosti nie je možné.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje, aby súd návrh otca zamietol, nakoľko otec
sa do tejto situácie dostal sám svojim nezodpovedným konaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh otca, doplnenie
návrhu, doklady k príjmu otca, doklady k výdavkom za bývanie, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie

o poberaní prídavkov na dieťa, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, výpis z katastra nehnuteľností,
rodný list maloletého dieťaťa, lustrácie na oboch rodičov v Sociálnej poisťovni, výpis zo živnostenského
registra na otca, správy z úradu práce, správy z Daňového úradu, pripojený spis Okresného súdu Nitra
sp. zn.: 11P/244/2009, z tohto spisu rozhodnutie na čl. 152 a nasledovné a 193 a nasledovné a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 9C/94/08 - 19 zo dňa 19.06.2008 bolo manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa rozvedené, maloletý bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej
starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 4.000,- Sk (132,78 eura)
mesačne. V tom čase bola matka s maloletým dieťaťom na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský
príspevok vo výške 4.560,- Sk (151,36 eura) mesačne a otec dieťaťa dosahoval príjem, z ktorého bol

schopný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 132,78 eura.

Rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 11P/244/2009 - 152 zo dňa 06.07.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k.: 5CoP/50/2011 - 193 zo dňa 07.03.2012 bol návrh otca na zníženie výživného
na maloletého V. zamietnutý. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým a súd zamietol návrh matky
na zákaz styku otca s dieťaťom. Matka bola v tomto čase riadne zamestnaná v spoločnosti MERCK spol.

s r.o., kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 620,- eur a poberala prídavok na dieťa
vo výške 22,01 eura. Otec bol v tomto čase nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na ÚPSVaR v Nitre, nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi ani podpory v nezamestnanosti. Z
odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Nitra ohľadne zamietnutia návrhu otca na zníženie výživného
vyplýva, že spoluprácu so spoločnosťou, z ktorej dosahoval v čase rozvodu manželstva príjmy, ktoré mu

umožňovali prispievať na výživu maloletého V. sumou vo výške 132,78 eura ukončil otec sám, nakoľko
požiadal spoločnosť o ukončenie zmluvného vzťahu z vážnych rodinných dôvodov a predmetný zmluvný
vzťah teda nebol ukončený zo strany tejto spoločnosti tak ako to deklaroval otec v dôsledku podaného
trestného oznámenia. Súd v predmetnom konaní ďalej konštatoval, že ani právoplatné odsúdenienemohlo byť prekážkou pre výkon tejto činnosti z dôvodu existencie záznamu v registri trestov, nakoľko
predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť až dňa 12.06.2010, pričom otec ukončil spoluprácu
ešte dňa 19.05.2009. Súd preto konanie otca vyhodnotil tak, že otec sa vzdal príjmu, ktorý mohol

dosahovať, a ktorý mu umožňoval platiť výživné vo výške, v ktorej bolo v čase rozvodu manželstva
určené. Rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Nitre, keď krajský
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia č.k.: 5CoP/50/2011 - 193 zo dňa 07.03.2012 konštatoval, že otec
sa svojvoľne zbavil možnosti dosahovať príjem ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe
zmluvného vzťahu OVB Allfinanz Slovensko, a.s., Bratislava aspoň v takej výške, ako tomu bolo v

rokoch 2007 až 2008 alebo aký v spolupráci s uvedeným zmluvným partnerom dosahovala v tom čase
jeho sestra. Krajský súd ďalej konštatoval, že aj keby bol otec povinný oznámiť svojmu zmluvnému
partnerovi, že je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu a na základe toho by bol zmluvný
partner odstúpil od zmluvy, je potrebné aj túto skutočnosť považovať za otcom zavinenú a teda za stav,
ako keby sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania a zárobku. Trestnú činnosť rodiča
povinného platiť výživné na maloleté dieťa, ktorá má za následok rozviazanie pracovného pomeru a

stratu možnosti zárobku, najmä ak ide o prečin zanedbania povinnej výživy, je treba považovať za dôvod
pre použitie ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom
dospel k záveru, že otec prišiel o stabilný príjem ako osoba samostatne zárobkovo činná vlastnou vinou,
nedisciplinovanosťou a nebyť tejto skutočnosti by bolo možné uvažovať s priemerným čistý mesačný
príjmom vo výške cca 500,- eur, z ktorého by mohol platiť výživné v určenej výške.

Otec maloletého dieťaťa je od 01.07.2014 vo výkone trestu odňatia slobody, kde si odpykáva uložený
trest odňatia slobody za prečin zanedbania povinnej výživy. Je zaradený na výkon práce, z predloženého
potvrdenia vyplýva, že od augusta 2014 do decembra 2014 dosiahol otec priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 72,54 eura. Otec v konaní poukázal na skutočnosť, že po tom, čo mu bol zamietnutý
návrh na zníženie výživného, nemohol prijať hocijakú prácu, nakoľko už nemal vodičský preukaz a

bol už v tom čase v podmienke, pričom aj práce bolo menej. Otec podľa svojho vyjadrenia vykonával
rôzne príležitostné práce, brigádoval ako čašník a bol dvakrát tlmočiť z maďarského jazyka robotníkom
v Čechách. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ďalej vyplýva, že otec bol v čase
rozhodovania o jeho návrhu na zníženie výživného na maloleté dieťa riadne evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, avšak krátko po právoplatnom skončení tohto konania bol z predmetnej evidencie

vyradený pre nespoluprácu. Otec túto skutočnosť odôvodnil tým, že mal ísť na pohovor do Žiliny, podľa
svojho vyjadrenia túto skutočnosť príslušnému úradu práce telefonicky oznámil, avšak nebolo mu to
uznané.

Maloletý V. navštevuje v súčasnosti tretí ročník základnej školy. Výdavky na maloleté dieťa majú bežný
charakter a pozostávajú z výdavkov na stravovanie, oblečenie, školské potreby a školské pomôcky.

Matka uhrádza školné vo výške 10,- eur mesačne, poplatok za školský klub vo výške 5,- eur mesačne,
za školské stravovanie sumu cca 21,- eur mesačne. Maloleté dieťa navštevuje tanečný krúžok, za čo
uhrádza matka sumu 14,- eur mesačne, za školské potreby a pomôcky sumu cca 50,- eur polročne.
Za uskladnenie pupočníkovej krvi uhrádza matka sumu 21,- eur ročne, za sedenia u psychologičky
uhradila sumu 120,- eur. Matka býva s maloletým dieťaťom v byte, ktorý majú rodičia v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Výdavky spojené s bývaním pozostávajú z úhrady nájomného vo výške 153,-
eur, z úhrady preddavkov za spotrebu plynu vo výške 16,- eur mesačne, z preddavkov za spotrebu
elektrickej energie vo výške 21,- eur mesačne, okrem toho spláca matka hypotekárny úver vo výške
230,- eur mesačne. Daň nehnuteľnosti uhrádza matka vo výške 46,- eur ročne a poplatok za komunálny
odpad a drobný stavebný odpad vo výške 40,- eur ročne. V súčasnosti pracuje matka v spoločnosti

Medin Slovensko s.r.o., Piešťany, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 965,61 eura.
Okrem toho poberá prídavky na jedno maloleté dieťa vo výške 23,52 eura mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nebol

podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu Nitra
č. k.: 9C/94/08 - 19 zo dňa 19.06.2008, neprišlo na jeho strane k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti a súčasne podľa názoru súdu aj naďalej pretrvávajú
dôvody, pre ktorý bol jeho predchádzajúci návrh na zníženie výživného zamietnutý. Otec sa vzdal svojho
príjmu plynúceho zo spolupráce so spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko, a.s., keď na základe svojej

žiadosti ukončil zmluvný vzťah s touto spoločnosťou ku dňu 19.05.2009 a od 11.08.2009 požiadal aj
o pozastavenie svojho živnostenského oprávnenia a to až do 11.08.2011. Po ukončení predmetného
zmluvného vzťahu sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie zaradil až 01.03.2010, pričom táto
evidencia trvala do 13.06.2010, kedy bol otec z evidencie pre nespoluprácu vyradený. Následne bol
otec evidovaný od 21.09.2010 do 28.06.2011 a od 24.10.2011 do 22.05.2012, kedy bol opätovne

z evidencie pre nespoluprácu vyradený. Od ukončenia spolupráce so spoločnosťou OVB Allfinanz
Slovensko nedosahoval otec žiaden reálny príjem, nepodarilo sa mu zamestnať a ani nevykonával
podnikateľskúčinnosťnazákladeživnostenskéhooprávnenia,očomsvedčíajfakt,žepodľapríslušného
daňového úradu, neboli zo strany tohto daňového subjektu za roky 2009, 2010, 2011, 2012, 2013
ani 2014 podané daňové priznania. V súlade s vyššie zisteným skutkovým stavom je preto potrebné

konštatovať, že otec sa svojím konaním vzdal v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine bez dôležitého
dôvodu svojho zárobku, ktorý mu plynul zo sprostredkovateľskej zmluvy so spoločnosťou OVB Allfinanz,
a z ktorého by bolo podľa názoru súdu aj naďalej v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na
výživu maloletého V. sumou vo výške 132,78 eura. V neprospech otca hovorí aj skutočnosť, že si v
súčasnosti odpykáva uložený trest odňatia slobody za prečin zanedbania povinnej výživy, kedy podľa

záverov aplikačnej praxe, by výkon trestu z tohto dôvodu nemal byť pre páchateľa výhodou, a preto
pri posudzovaní jeho schopností a možností je treba vychádzať z možných zárobkov, v danom prípade
zo zárobku, ktorý otec dosahoval na základe spolupráce so spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko.
Rovnako nie je možné znížiť vyživovaciu povinnosť do budúcna, teda od októbra 2015 ako to žiadal otec,
keďže súd posudzuje pomery účastníkov konanie v čase prebiehajúceho konania a tieto sa v budúcnosti

môžu zmeniť. V zmysle vyššie uvedených skutočností preto sú návrh otca ako nedôvodný zamietol.Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.