Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208346
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208346.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO:
47150513 právne zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti odporcovi: U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. N. R. XX, XXX XX P.,
štátny občan SR, o zaplatenie 318,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 48,44 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,33 € odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 12,49 € odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 10,12 € odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,50 € odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie celkovej sumy 318,44 € s príslušenstvom vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo
výške 14,33 € odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 12,49 € odo dňa
18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 10,12 € odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,50 € odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy
vo výške 270,-- € odo dňa 18.10.2011, ako aj na trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 610/2003 Z.z. na

základe ktorej poskytoval jeho právny predchodca odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil odporcovi prijímať a uskutočňovať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné
službyaďalšieslužbyvzmyslezmluvyaVšeobecnýchpodmienok.Odporcasazaviazalriadneodoberať
služby o elektronickej komunikácii a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa

zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi vyššie uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobím a splatnosťou nasledovne:
faktúra č.1728985303 splatná dňa 17.07.2011 znejúca na sumu vo výške 12,49 €,
faktúra č. 731992140 splatná dňa 17.10.2011 znejúca na sumu vo výške 270,-- €,
faktúra č. 4727979472 splatná dňa 17.06.2011 znejúca na sumu vo výške 14,33 €,

faktúra č. 5730991862 splatná dňa 17.09.2011 znejúca na sumu vo výške 11,50 €,
faktúra č. 1729988646 splatná dňa 17.08.2011 znejúca na sumu vo výške 10,12 €.Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľ nezaplatil, resp. nezaplatil pomernú časť, čím porušil povinnosť jemu vyplývajúce zo zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia príslušenstva

pohľadávky v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Vládne nariadenie č.87/1995
Z.z. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 24.06.2013 uzavrela
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení
pohľadávok na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.

Súd ďalej poukazuje nato, že termín pojednávania bol určený na deň 27.04.2015, pričom súd pojednával
vneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcu,ktorýsvojuneúčasťospravedlnilapojednávalaj
vneprítomnostiodporcu,ktorýmaldoručeniepredvolaniavykázanétýmspôsobom,žepodľaoznámenia
pošty predvolanie neprijal. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou o
pripojení z čl.3 - 5, faktúrami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom dňa 21.05.2001. Predmetom tejto zmluvy bol Magio internet Solo Jar 2011
kúpa modemu s viazanosťou.

Súd z faktúry č. 0731992140 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi celkovú sumu 270,-- € ako pokuta DSL Ethernet modem 50,-- €, pokuta Magio internet Solo

220,-- €, internet spolu 270,-- €. Táto faktúra je s dátumom splatnosti 17.10.2011. V tejto faktúre nič
ďalej nie je uvedené, to znamená, že za aké porušenie povinnosti je účtovaná táto zmluvná pokuta.

Súd ďalej z faktúry č.5730991862 zistil, že právny predchodca navrhovateľa touto faktúrou vyfakturoval
odporcovi sumu 11,50 € za pravidelné poplatky Turbo 1 Solozľavnený, Magio internet Security v celkovej

výške 11,50 € s dátumom splatnosti 17.09.2011.

Súd ďalej z faktúry č.1729988646 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
celkovú sumu 10,12 € s dátumom splatnosti 17.08.2011 za pravidelné poplatky.

Súd ďalej z faktúry č.1728985303 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
celkovú sumu 12,49 € s dátumom splatnosti 17.07.2011 za pravidelné poplatky.

Súd z faktúry č. 4727979472 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi sumu
14,33 € s dátumom splatnosti 17.06.2011 za pravidelné poplatky. Navrhovateľ - spoločnosť BL Telecom

collection, s.r.o. ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá je na
Okresnom súde Zvolen zaevidovaná pod Spr.1711/13. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka proti
odporcovi.

Podľa ustanovenia § 43 ods.l Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa Podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods.l Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škola.

Podľa ustanovenia § 3 ods.3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods.l Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúr: faktúry č.

1728985303 znejúcej na sumu vo výške 12,49 € s dátumom splatnosti 17.07.2011, faktúry č.
4727979472 znejúcej na sumu vo výške 14,33 € s dátumom splatnosti 17.06.2011, faktúry č.
5730991862 znejúcej na sumu vo výške 11,50 € splatná dňa 17.09.2011 a faktúra č. 1729988646
znejúca na sumu vo výške 10,12 € splatná dňa 17.08.2011, do dáva spolu sumu 48,44 €. Z vyššie
uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa za internet spolu vo výške 48,44 €. V tejto časti bol návrh podaný

dôvodne a súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 48,44 € a príslušného zákonného úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia
87/1995 s dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie
uvedené. Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento
zákonný úrok z omeškania tak, ako je to vyššie uvedené.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvných
pokút, ktoré boli vyfakturované faktúrou č.731992140 vo výške 270,-- € splatnou dňa 17.10.2011. V
predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor so spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. V súlade s vyššie uvedenými

zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvné pokuty, pričom mal zato, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nešpecifikoval dohodnutie zmluvných pokút s odporcom a ani nešpecifikoval z porušenia
akých zmluvných povinností mu nárok na zaplatenie zmluvných pokút vznikol a ani takéto porušenie
nepreukázal. Navyše súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľomprostredníctvomštandardných(typových),resp.formulárovýchzmlúv,ktorésúuzatvárané

voviacerýchprípadoch,tietomávopredpripravenéavktorýchspotrebiteliazmluvnépodmienkynemôžu
ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ ako dodávateľ
zmluvné pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú
dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd má zato, že takéto dojednanie o
zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj

neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť. Keďže nie je možné akceptovať stav,
vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie nato,
že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať,
alebo zmluvu neuzavrieť. Súd teda návrh zamietol v časti sumy 270,-- € predstavujúcej navrhovateľom
uplatnené zmluvné pokuty a aj v časti príslušného úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. a keďže odporca bol neúspešný iba v
nepatrnej časti, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Zák. č. 610/2003 § 43 ods.l; Zákon 140/1964 - § 544 ods.1, § 52 ods.1 , § 53 ods.l.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).