Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210116.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany BARMO, Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava, IČO: 34000666
proti odporcovi: G. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR, o vypratanie bytu,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí

v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici U. P. Z. zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. Zvolen pozostávajúci z
dvoch obytných miestností, kuchyne, predsiene a príslušenstva, a to spolu so všetkými osobami, ktoré
mali od neho odvodené právo bývania v tomto byte a v byte bývajú, alebo sa v ňom zdržiavajú, v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 € - súdny poplatok,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.07.2014 domáhal toho, aby súd uložil
odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí v

bytovom dome súp. č. XXXX na ulici U. P. Z. zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. Z. pozostávajúci z dvoch
obytných miestností, kuchyne, predsiene a príslušenstva, a to spolu so všetkými osobami, ktoré mali
od neho odvodené právo bývania v tomto byte a v byte bývajú, alebo sa v ňom zdržiavajú. Zároveň
žiadal, aby súd rozhodol o tom, že odporca nemá nárok na bytovú náhradu, ako aj o trovách konania a
to na tom základe, že navrhovateľ je na základe zriaďovacej listiny č. 30077/85 vydanej dňa 30.06.1993
MO Slovenskej republiky správcom bytového fondu rezortu obrany. Odporca ako profesionálny vojak

je nájomcom služobného bytu č.XX, na X. poschodí v bytovom dome na ulici Smrekovej vo Zvolene,
súp. č. XXXX na základe nájomnej zmluvy zo dňa 02.01.2007 s určitou dobou nájmu. Byt pozostáva
z dvoch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, WC a ďalšieho príslušenstva a je vlastníctvom SR v
správe navrhovateľa. Uvedený byt je evidovaný na LV č.XXXX v k.ú. Zvolen na Okresnom úrade Zvolen
- katastrálny odbor ako vlastník Slovenská republika - Bytová agentúra rezortu MO. Pre neplnenie
povinnostiriadnehoplatenianájomného apreddavkunaúhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytu

bol odporcovi v zmysle § 711 ods.l písm. d/ Občianskeho zákonníka v platnom znení predmetný nájom
bytu vypovedaný písomnou výpoveďou sp.zn.Vyp-187/2014-Gr z 24.02.2014. Výpoveď nájmu bytu bola
odporcovi doručovaná doporučenou zásielkou s doručenkou, ktorú si v úložnej dobe na pošte neprevzal.
V zmysle § 46 ods.2 O.s.p. navrhovateľ považuje výpoveď za doručenú dňom 21.03.2014, kedy sa
zásielka vrátila navrhovateľovi napriek tomu, že sa odporca o nej nedozvedel. Trojmesačná výpovedná
lehota uplynula dňa 30.06.2014. Napriek tomu, že sa odporcovi skončil nájom bytu, do súčasnosti byt

neuvoľnil, neodovzdal ho navrhovateľovi a naďalej ho bez právneho dôvodu užíva, pričom povinnosti
spojené s užívaním bytu si neplní a dlh na nájomnom mu narástol na sumu 8.051,81 €.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupkyne navrhovateľa, nájomnou
zmluvou k služobnému bytu, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výpoveďou z nájmu bytu, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.04.2015, pričom pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania vykázané uložením. Súd z prednesu zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa
pridržiava písomne podaného návrhu, nakoľko sa zakladá na pravde. Odporcovi bola daná výpoveď z

nájmu, ktorá uplynula dňa 30.06.2014. Keďže odporca dobrovoľne nevypratal predmetný byt, boli nútení
podať tento návrh a preto žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať predmetný byt v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa domáhali v petite aj výroku, že odporca nemá
nárok na bytovú náhradu, v tejto časti zobrali návrh čiastočne späť a žiadali konanie v tejto časti zastaviť.
Súd preto aplikoval zákon o ustanovení § 96 ods.l O.s.p. a konanie ohľadne výroku, že odporca nemal
nárok na bytovú náhradu čiastočne zastavil. Zástupkyňa navrhovateľa si v prípade úspechu v spore

uplatňovala trovy konania, a to zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Súd z Nájomnej zmluvy k služobnému bytu zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 02.01.2007
medzi navrhovateľom, ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom. Predmetom nájmu je 2-izbový
byt č.XX na P.. poschodí v dome súp. č. XXXX na U. D. Č..X P. C. Z.. V bode II. bola dohodnutá

doba nájmu; prenajímateľ prenajíma nájomcovi byt na dobu určitú a to počas trvania služobného, resp.
pracovného pomeru nájomcu v rezorte obrany. V bode V. bod 1. bolo dohodnuté, že nájom bytu sa
končí uplynutím dohodnutej doby, alebo písomnou dohodou nájomcu a prenajímateľa, alebo písomnou
výpoveďou, ktorá musí obsahovať lehotu, kedy sa má nájom skončiť. Lehota začína plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po podaní výpovede. V zmysle § 712a ods.9 OZ nájomca nemá

nárok na bytovú náhradu.

Súd z Výpisu z LV č.XXXX Okresného úradu Zvolen, okres Zvolen, obec Zvolen, k.ú. Zvolen zistil,
že vlastníkom bytu č. XX vo vchode X, X.poschodie v podiele 4856/390059 je SR, Bytová agentúra
ministerstva obrany so sídlom v O., N. X, XXX XX O..

Súd z listinného dôkazu a to výpovedí z nájmu bytu z dôvodov uvedených v § 711 ods.l písm.
d/ Občianskeho zákonníka zistil, že táto výpoveď bola daná zo strany navrhovateľa odporcovi dňa
24.02.2014 podľa § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka z dôvodu, že na predmetnom byte je
evidovaný od 01.01.2010 do 31.12.2013 nedoplatok na nájomnom a preddavkoch na služby vo

výške 7254,05 € bez príslušenstva. V tejto výpovedi je uvedené, že výpovedná lehota je 3 mesiace a
začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude doručená táto výpoveď.
V rámci tejto výpovede bol odporca vyzvaný, aby najneskôr do 15 dní po uplynutí výpovednej lehoty
byt vypratal a odovzdal ho navrhovateľovi. Súd z doručenky zistil, že táto bola navrhovateľovi vrátená
16.03.2014 s tým, že odporca ju v odbernej lehote neprevzal. Súd z nájomnej karty odporcu zistil, že

tento dlhuje na nájomnom sumu 7710,55 €.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods.6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do 3
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vykonaným dokazovaním
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že
odporca sa stal nájomcom 2-izbového bytu č.XX B. P.. poschodí v dome súp. č. XXXX na U. D. Č..X
P. Z. dňa 02.01.2007. Odporca neplatil nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu za čas

dlhší ako 3 mesiace a z tohto dôvodu navrhovateľ nájomnú zmluvu vypovedal podľa ustanovenia § 711
ods.l písm. d/ Občianskeho zákonníka.Podľa § 710 ods.l Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť 1. dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 46 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 710 ods.4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.l písm.
d/,ženájomcanezaplatil nájomné,aleboúhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuapreukáže,že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov.

Nakoľko súd v konkrétnej veci nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že odporca bol
v čase doručenia výpovede v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, v danom prípade nie je splnená
zákonná podmienka podľa § 710 ods.4 Občianskeho zákonníka na predĺženie výpovednej doby o
ochrannú lehotu 6 mesiacov. Odporca doručovanú výpoveď síce neprevzal v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.04.2014, keďže predmetná výpoveď

sa navrhovateľovi vrátila dňa 16.03.2014 a skončila sa uplynutím 3 mesačnej výpovednej lehoty, teda
ku dňu 30.06.2014 a k tomuto dňu sa skončil nájomný pomer medzi navrhovateľom a odporcom a
odporca bol povinný predmetný byt vypratať. Nakoľko odporca napriek výpovedi a výzve byt dobrovoľne
nevypratal, uložil mu súd povinnosť vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi, a to spolu so všetkými
osobami, ktoré mali od neho odvodené právo bývania v tomto byte, a v byte bývajú, alebo sa v ňom

zdržiavajú, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Bytovú náhradu súd odporcovi nepriznal
s poukazom na ustanovenie § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak sa nájomný pomer
skončil z dôvodu podľa § 711 ods.l písm. d/ nájomca má právo na náhradné ubytovanie len ak preukáže,
že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.l O.s.p. na základe
zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal účelne vynaložené trovy
konania, v tomto prípade zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 €.
zákon 40/1964 § 711 ods.1 písm. d/

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).