Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219374
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. II XX/XX, O.
nad I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 416,87 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 416,87 Eur
od 28.11.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,87 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 77,87 Eur od 28.11.2012 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
17,64 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 177,63 Eur, do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa, a to v mesačných splátkach po 57,40 Eur, zročných vždy do konca mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Súd u r č u j e , že podmienka v bode 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok ku Zmluve o
spotrebiteľskomúverečíslo320121634zodňa16.7.2012uzatvorenejmedzinavrhovateľomaodporcom
v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník / spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II.
zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny pri

úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky“ je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 25.8.2014 požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
579,74 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 579,74 Eur od 28.11.2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 15,50 Eur x 6 mesiacov, t.j. 93Eur. V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa
16.7.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320121634, na základe ktorej odporcovi poskytol úver vo

výške 500 Eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť aj s odplatou 95 Eur, teda uhradiť celkovú sumu 595
Eur v 7-ich mesačných splátkach, a to v prvých dvoch po 10 Eur a ďalších 5tich splátkach po 115 Eur.
Prvá splátka bola zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
zročná30-téhodňaposplatnostipredchádzajúcejsplátkystým,žepouplynutí3mesiacovodomeškaniaso zaplatením splátky je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak
sa nedohodnú účastníci inak. Odporca prevzatie finančnej hotovosti potvrdil podpisom zmluvy. Odporca
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Zaplatil celkovo len čiastku 15,26 Eur, pričom

posledná úhrada v sume 5,26 Eur bola vykonaná dňa 6.8.2014. Preto navrhovateľ využil zmluvou mu
dané právo a zosplatnil k 27.11.2012 celý úver a požadoval od odporcu aj dohodnutú zmluvnú pokutu za
omeškanie 3,1% z istiny úveru 500 Eur, t.j. 15,50 Eur za každý začatý mesiac omeškania, ktorú uplatnil
za šesť mesiacov omeškania od novembra 2012 do apríla 2013. Zmluvnú pokutu navrhovateľ uplatnil
do max. prípustnej hranice v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Keďže odporca neuhradil

dlh dobrovoľne, obrátil sa navrhovateľ na súd.

Odporca v písomnom podaní zo dňa 23.12.2014 poprel dôvodnosť uplatneného nároku, pretože
navrhovateľ nezohľadnil čiastočné úhrady dlhu, ktoré vykonal odporca. Úrokovú sadzbu považuje
odporca za rozpornú s dobrými mravmi. Odporca sa nachádza vo zlej finančnej situácii, pretože musí
splácať dlhy viacerým veriteľom. Preto žiadal o možnosť splatiť predmetný dlh navrhovateľovi v
splátkach po 57,40 Eur mesačne, vždy do konca mesiaca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
320121634 zo dňa 16.7.2012, obchodných podmienok k zmluve, oznámenia o zosplatnení záväzku zo
dňa 7.1.2014, predžalobnej upomienky navrhovateľa zo dňa 3.12.2013, poštových podacích hárkov,
písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 23.12.2014, potvrdení a dokladov o čiastočných úhradách,
písomnéhovyjadrenianavrhovateľazodňa30.1.2015,písomnéhovyjadreniaodporcuzodňa21.4.2015,

vyjadrenia odporcu zo dňa 30.3.2015, rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 4.12.2014,
mandátnej zmluvy č. 4140644, prehľadu veriteľov a ich bankových účtov.

Účastníci uzavreli dňa 16.7.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320121634 /ďalej len „zmluva o
úvere“/, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 500
Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi spolu s odplatou 95 Eur /zahŕňajúcu úrok 14%

z istiny úveru a odmenu za poskytnutie úveru 5 % z istiny úveru/, t.j. celkovú sumu 595 Eur v 7-ich
mesačných splátkach, z ktorých boli prvé dve po 7 Eur a ďalších 5 splátok po 115 Eur, s tým, že prvá
splátka bola splatná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je v zmluve
uvedený na 4. deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru. V

čl. II zmluvy o úvere je ďalej obsiahnuté ustanovenie o tom, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak
sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmluve je uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov
46,18%.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúobchodnépodmienky,ktorétvoriaprílohuzmluvy.Vzmluve
jeodporcaoznačenýjehomenom,priezviskom,rodnýmčíslom,číslomobčianskehopreukazuaadresou

trvalého pobytu.

Podľa bodu 1 obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.
Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%,
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70%. V bode 2 obchodných podmienok je uvedené,

že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a druhá
obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ dlžník, resp. spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a

vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, hoci ho k tomu navrhovateľ vyzýval upomienkou zo
dňa 3.12.2013, ktorú odporcovi zaslal na adresu odporcu uvedenú v zmluve o úvere. V upomienke ho
upozornil, že ak bezodkladne nesplní dlh, tak do 15 dní využije svoje právo podľa zmluvy o úvere a bude

od neho požadovať úhradu celého úveru.

Pretožeodporcadlhnesplnil,navrhovateľmulistomzodňa7.1.2014oznámil,žecelýdlhtitulomúverusa
stal splatným k 27.11.2012 a vyzval ho na úhradu nesplateného úveru s odplatou pod hrozbou podania
návrhu na súd. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že navrhovateľ oznámenie zaslal odporcovi na
jeho adresu uvedenú v zmluve o úvere.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Ústredie zo dňa 4.12.2014 vyplýva, že odporcovi je od 1.1.2015

vyplácaný starobný dôchodok 876,40 Eur mesačne, vdovecký dôchodok 94,20 Eur mesačne. Z
mandátnej zmluvy č. 4140644 a prehľadu veriteľov a ich bankových účtov súd zistil, že dňa 10.7.2014
uzavrel odporca s Prvou oddlžovacou s.r.o. mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo splátkové
zariadenie záležitostí odporcu ohľadom jeho dlhov voči Ferratum bank Limited vo výške 412 Eur,
Poštovej banke, a.s. vo výške 2.224 Eur, navrhovateľovi vo výške 1.017 Eur, Pohotovosť, s.r.o. vo výške

864 Eur, s tým, že odporca sa zaviazal poukazovať od 15.7.2014 mesačne sumu 300 Eur na účet
Prvej oddlžovacej s.r.o., ktorá bude poukazovať stanovené splátky v prospech účtov veriteľov, v prípade
navrhovateľa mesačnú splátku vo výške 57,40 Eur na účet 20081389/6500.

Odporca predložil potvrdenia Poštovej banky, a.s. o transakciách z účtu Prvej oddlžovacej s.r.o.
v prospech účtu príjemcu: SK5465000000000020081389, vedeného v Poštovej banke, a.s., VS:

0320121634, z ktorých vyplýva poukázanie platby v sume 20,26 Eur zo dňa 6.8.2014, v sume 57,41 Eur
dňa5.9.2014,vsume57,41Eurdňa7.10.2014,vsume57,41Eurdňa12.11.2014,vsume57,41Eurdňa
9.12.2014, a o transakciách z účtu odporcu v prospech účtu príjemcu: SK7065000000003535353535,
vedeného v Poštovej banke, a.s., VS: 0320121634, z ktorých vyplýva poukázanie platby v sume 57,41
Eur dňa 6.2.2015, v sume 57,41 Eur dňa 6.3.2015, v sume 57,41 Eur dňa 9.4.2015.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 30.1.2015 trval na tom, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
pred začatím konania vykonal úhrady dňa 16.7.2012 v sume 10 Eur, dňa 6.8.2014 v sume 20,26 Eur a
ostatné ním deklarované čiastočné úhrady dlhu vykonal až po začatí konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 416,87 eur
s úrokom z omeškania z tejto sumy, z dôvodu, že odporca dlh v tejto sume splatil po začatí konania

a trval na tom, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,87 eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od 28.11.2012 do zaplatenia, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
93 eur. Návrh bol v celom rozsahu podaný na súd dôvodne. Uplatnené právo odvíja navrhovateľ od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú účastníci uzatvorili dňa 16.7.2012 a na základe ktorej sa odporca
zaviazal vrátiť navrhovateľovi poskytnutý úver 500 eur spolu s odplatou vo výške 95 eur v mesačných

splátkach dohodnutých v zmluve, s tým že pre prípad omeškania odporcu s úhradou splátok bola v
obchodných podmienkach dojednaná povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu,
ktorá predstavuje 15,50 eur mesačne a ktorú si navrhovateľ uplatňuje za 6 mesiacov omeškania od
11/2012 do 4/2013. Uplatnená zmluvná pokuta podľa názoru navrhovateľa nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, pretože nepresahuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty ako sankcie, ktorú je navrhovateľ

oprávnený žiadať v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a navrhovateľ ju žiada iba za 6 mesiacov.
Keďže odporca nesplácal dlh riadne a včas navrhovateľ vyhlásil dlh za predčasne splatný ku dňu
27.11.2012 a od nasledujúceho dňa sa odporca dostal do omeškania s úhradou celého zosplatneného
zostatku úveru. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje v súlade so zákonom. Vzhľadom na príjmovú
a majetkovú situáciu odporcu súhlasí navrhovateľ s tým, aby odporca splácal dlh mesačne v splátkach

podľa jeho požiadavky, s tým že nesplnením čo i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

Odporca na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého mu navrhovateľ vyplatil úver 500 eur a tento sa odporca
zaviazal navrhovateľovi splatiť podľa dohodnutých podmienok. Následne sa dostal odporca dofinančných ťažkostí, pretože má aj iné úvery voči iným veriteľom. Nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi požadovaný úrok a ani s uplatnenou zmluvnou pokutou. Žiadal, aby mu súd
umožnil dlh splácať v mesačných splátkach po 57,40 eur. Jediným príjmom odporcu je starobný

dôchodok vo výške 876,40 eur a vdovecký dôchodok 94,20 eur mesačne. S Prvou oddlžovacou s.r.o.
uzatvoril odporca mandátnu zmluvu z 10.7.2014 za účelom vyriešenia a dosplácania mojich dlhov voči
viacerým veriteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.f/,k/Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 Ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver 500 Eur v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a odporca neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Úver sa

zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 95 Eur v 7 mesačných splátkach v dojednanej výške.
Odporca úver nesplácal riadne a včas, dňa 16.7.2012 uhradil navrhovateľovi sumu 10 Eur, následne
sa dostal do omeškania so splácaním splátok o viac ako tri mesiace a ďalšiu úhradu vykonal až dňa
6.8.2014. Porušil tým svoju zmluvnú povinnosť. Preto navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere využil
svoje oprávnenie, keď po predchádzajúcom upozornení podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka

vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu k 27.11.2012 a požiadal odporcu o okamžité splatenie celého
zostatku úveru.

Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve nie je jednoznačne
určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č.

129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá splátka zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola zročná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom zmluva zároveň obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého je doporučený dátum úhrady splátok
4-tý deň v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia zročnosti splátok si vzájomne odporujú, čo má
podľa súdu za následok, že určenie zročnosti splátok a tým aj konečná splatnosť úveru nie sú v

spotrebiteľskej zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne. Nie je teda určená konečná splatnosť úveru.
Ani ustanovenie bodu 2 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou úveru
rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy
o úvere do konečnej splatnosti úveru nezodpovedá uvedenej požiadavke zákona. Termín konečnej
splatnosti úveru musí byť v zmluve vyjadrený konkrétnym dátumom, a nie udalosťou závislou od vôle

zmluvnejstrany.Zákonodarcapovinnosťdodávateľauvádzaťkonkrétnydátumkonečnejsplatnostiúveru
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je
povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje
zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z
sankcionuje absenciu termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu termínov zročnosti splátok v zmluve

bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru.Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ od
odporcu nemôže požadovať žiadnu odplatu, teda žiaden úrok a ani poplatky /v zmluve o úvere označené
ako odmena pre navrhovateľa/, ktoré boli v zmluve o úvere dojednané na sumu 95 Eur. Odporca je

povinný vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške
500,- Eur a sumou 422,13 Eur, ktorú odporca splatil navrhovateľovi podľa predložených dokladov o
úhradách. Súd potom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie pre späťvzatie návrhu so súhlasom odporcu
zastavil v časti o zaplatenie sumy 416,87 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 416,87 Eur
od 28.11.2012 do zaplatenia a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,87 Eur /500 Eur -

422,13 Eur/ a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 77,87 Eur odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, t.j. od 28.11.2012. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok
z omeškania v uplatnenom rozsahu 8,75 % ročne z priznanej sumy 77,87 Eur od 28.11.2012 do
zaplatenia.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty vo výške 93 Eur, t.j. 15,50 Eur
x 6 mesiacov. Pokutu uplatnil podľa bodu 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok, podľa ktorého
ak dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo
výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Súd vyhodnotil ustanovenie o zmluvnej pokute v obchodných
podmienkach za neplatné z dôvodu, že nebolo individuálne dojednané a spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Text obchodných podmienok
vrátane dojednania o zmluvnej pokute si dodávateľ pripravil vopred, spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Dodávateľ využil svoje postavenie, zmluvnú pokutu zakomponoval

do obchodných podmienok, a teda spotrebiteľ bol nútený obchodné podmienky bezvýhradne prijať.
Zmluvné ustanovenia obsahujú povinnosť iba spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu dodávateľovi v
prípade omeškania sa s úhradou splátok. V zmluve nebola dojednaná zmluvná pokuta, ktorú by bol
povinnýzaplatiťdodávateľspotrebiteľovipreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostídodávateľa.Pokuta
pri úvere poskytnutom na 7 mesiace predstavuje 3,1 % z istiny úveru 500 Eur, t.j. 15,50 Eur mesačne a z

predmetnej časti obchodných podmienok vyplýva povinnosť spotrebiteľa platiť túto pokutu každý mesiac
až do úhrady celej dlžnej čiastky. Z mesačnej splátky úveru 115 Eur predstavuje táto pokuta mesačne
17,83%, a ročne 213,96%, čo je neprimeraná výška zmluvnej pokuty. Nevyváženosť zmluvnej pokuty
vyplýva aj z toho, že nie je nárokovateľná iba z nesplatenej časti istiny úveru, ale zakaždým z celej istiny
úveru, a teda nezohľadňuje situácie, keď spotrebiteľ sa dostane do omeškania s úhradou len nepatrnej

časti úveru, a aj v takomto prípade vzniká dodávateľovi právo od spotrebiteľa žiadať pokutu vo výške
3,1% z istiny pôvodne poskytnutého úveru. Nevyváženosť pokuty je zrejmá aj pokiaľ je vyhodnotená
v spojení s inými sankciami, ktoré môže dodávateľ od spotrebiteľa požadovať, konkrétne podľa bodu
3 veta tretia Obchodných podmienok je odporca povinný pri vymáhaní dlžnej omeškanej sumy zaplatiť
navrhovateľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške

20% z poskytnutej istiny, minimálne 67 Eur. Súd s poukazom na uvedené dôvody uzavrel, že toto
dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch na neprospech odporcu
ako spotrebiteľa, čím je daná neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka a táto zmluvná podmienka oddeliteľná od zvyšku zmluvy je podľa § 53
ods.5Občianskehozákonníkaabsolútneneplatná.Súdpretov častiozaplateniezmluvnejpokutynávrh

zamietol. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že dodržal limit výšky uplatnených sankcií v zmysle ustanovení §
3a ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., tak toto ustanovenie môže byť aplikovateľné ako
limit len ohľadom tých zmluvných sankcií, ktoré sú platné. Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. uviedol súd vo
výroku rozsudku znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorú navrhovateľ proti odporcovi uplatnil.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia nesplateného úveru a odplaty v sume 579,74 Eur a

zmluvnej pokuty v sume 93 Eur, t.j. spolu 672,74 Eur, súd jeho návrhu vyhovel v rozsahu 77,87
Eur, konanie zastavil v časti o zaplatenie 416,87 Eur, v ktorej návrh navrhovateľ vzal späť z dôvodu
čiastočných úhrad dlhu odporcom po začatí konania. Návrh bol nedôvodne podaný v časti o zaplatenie
odplatyzaúver95Eurazmluvnejpokutyvsume93Eur,t.j.spoluvsume188Eur,čopredstavuje27,95%z celkovo uplatnenej sumy 672,74 Eur. Neúspech navrhovateľa predstavuje 27,95%, úspech 72,05%.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď návrh bol čiastočne vzatý späť
pre správanie sa odporcu, má navrhovateľ právo na náhradu trov konania v rozsahu 44,10 % /72,05%

- 27,95%/. Trovy konania predstavuje súdny poplatok za návrh 40 Eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 402,78 Eur za 4 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 20.8.2014, podanie
návrhu na súd 25.8.2014, vyjadrenie z 27.1.2015 k vyjadreniu odporcu, účasť na pojednávaní 22.4.2015,
za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. pri hodnote sporu 579,74 Eur patrí
základná sadzba tarifnej odmeny 38,18 Eur x 4 úkony, režijný paušál 8,04 Eur x 2 úkony z roku 2014,

8,39 Eur x 2 úkony z roku 2015. Právny zástupca navrhovateľa cestoval z miesta jeho sídla v Bratislave
na súdne pojednávanie v Trenčíne a späť motorovým vozidlom zn. Volkswagen Touran, ev.č.: BA 125VX,
č. TP: SF 995282, a preto mu za túto cestu prináležia podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. cestovné náhrady spolu
v sume 66,19 Eur, skladajúce sa zo základnej náhrady 45,75 Eur /0,183 Eur x 250 km/ a náhrady za
spotrebované pohonné látky 20,44 Eur za použitia výpočtu (priemerná spotreba motorovej nafty 6,73
litrov/100km x 250 km x cena za 1liter pohonných látok 1,215 Eur. Podľa § 17 ods. 1, 2 cit. vyhl. prináleží

za uvedenú cestu a späť aj náhrada za stratu času vo výške 13,98 Eur x 6 začatých polhodín , teda
náhrada za stratu času činí 83,88 Eur. Pretože je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhl. patria trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 335,65 Eur + navýšenie o 20%
DPH /67,13 Eur/. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 402,78 Eur. Súd po zohľadnení pomeru,
v ktorom má navrhovateľ právo na náhradu trov konania /44,10%/ zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi

zaplatil náhradu súdneho poplatku 17,64 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 177,63 Eur, a to podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil odporcovi na jeho žiadosť a aj so súhlasom navrhovateľa dlh
aj s príslušenstvom splatiť v mesačných splátkach po 57,40 Eur za podmienok uvedených vo výroku
rozsudku. Z predložených listín ako aj z písomného podania odporcu z 30.3.2015 totiž vyplýva, že

odporca je nemajetný, býva v byte svojej dcéry, z jeho dôchodku 940,60 Eur mesačne sumou 150
Eur mesačne hradí náklady na bývanie, sumu cca 600 Eur mesačne poukazuje na splácanie úverov
4 veriteľov prostredníctvom Prvej oddlžovacej, s.r.o. a na úvery ďalších dvoch veriteľov /Provident
financial, ProfiCredit/, a suma cca 220 Eur mesačne mu ostane na stravu, oblečenie a uspokojenie
ostatných základných životných potrieb. Odporca teda nie je schopný uhradiť dlh s príslušenstvom

jednorázovo, resp. vyššou splátkou. Za stanovených podmienok splátkového kalendára bude dlh
splatený do pol roka, čo je primeraná doba na plnenie. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
navrhovateľ, ktorý je obchodnou spoločnosťou, poskytuje úvery v značnom rozsahu spotrebiteľom , ktorí
mu ich vracajú aj s odplatou, pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol navrhovateľ odkázaný na uhradenie
dlhu aj s príslušenstvom v skoršej lehote.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.