Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209162
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314209162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matka G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. č. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč,
PhD., s.r.o., Potočná č. 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849 a otec C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č.
XX, o udelenie súhlasu na zmenu priezviska, na odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca,
č. k. 6P/52/2014-21 zo dňa 18. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh matky na udelenie súhlasu o zmene priezviska
maloletého D. N., z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu matky a udelil za otca maloletého súhlas matke na
podanie žiadosti príslušnému správnemu orgánu na zmenu priezviska maloletého D. N. na priezvisko
G.. Otcovi uložil povinnosť nahradiť matke trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Okresný
súd vychádzal zo zistenia, že maloletý je dieťaťom rodičov, ktorí nie sú manželia a pôvodne sa na
jeho priezvisku N. dohodli. Matka však vzhľadom na nezáujem biologického otca a riadne neplnenie si
rodičovských povinností, mala záujem zmeniť priezvisko maloletému. Ďalším dôvodom bola skutočnosť,

že s maloletým žije sama, ten začne navštevovať predškolské, prípadne neskôr školské zariadenie a
nechcela, aby pri nástupe mal maloletý rozdielne priezvisko ako ona. Okresný súd sa s týmito tvrdeniami
stotožnil a konštatoval, že rozdielnosť priezviska matky a maloletého môže neskôr spôsobiť určité
problémy, ktoré sa môžu negatívne odraziť na správaní vrstovníkov maloletého k jeho osobe.

Keďže matka bola v konaní právne zastúpená, priznal jej trovy právneho zastúpenia, správnosť
vyčíslenia ktorých hodnotil v zmysle ust. Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že na termín
pojednávania pred okresným súdom určený na deň 18.11.2014 sa dostavil oneskorene, z dôvodu

meškania vlaku, čo aj dodatočne príslušnému súdu doložil písomnou formou. Ďalej uviedol, že
pravidelne platí výživné a o maloletého sa zaujíma, takže matka ho „očierňuje“ nedôvodne.

Matkavovyjadreníkodvolaniuotcanamietala,žetentonezdôvodnilsvojnesúhlassozmenoupriezviska
maloletého. Opätovne zdôraznila, že je vhodnejšie pre maloletého, aby niesol meno G., a to najmäz dôvodu , aby maloletý aj podľa priezviska tvoril jednotnú rodinu s matkou a vyhol sa tak nejakému
osočovaniu alebo antipatiám zo strany ostatnej komunity v obci Skalité.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 2 písm.

a/ O.s.p. a po nariadení pojednávania, vrátane doplnenia a zopakovania dokazovania, napadnutý
rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otec vo vyjadrení na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanom odvolaní. Poukázal nato, že
s matkou maloletého plánovali po ukončení jej štúdia spoločné bývanie u neho. Matka sa však bez
jeho vedomia rozhodla ďalej študovať a ostala bývať na D., kde ju však pravidelne navštevoval. Ďalej
uviedol, že sa snaží s maloletým pravidelne stretávať. Prichádza do jeho bydliska, navštevuje ho v dome

u matky, kde sa s ním hrá a táto na neho dohliada. Pravidelne platí výživné, matke dlhoval na výživnom
150 Eur, bola na neho daná exekúcia, teraz platí mesačne 93 Eur podľa výpočtu exekútora. Na záver
svojej výpovede zdôraznil, že jeho priezvisko nemá žiaden hanlivý podtext, takže by nemalo maloletému
spôsobovať problémy.

Matka vo svojej výpovedi potvrdila, že v čase vzniku známosti s otcom maloletého študovala na strednej

škole, štúdium však musela prerušiť z dôvodu, že sa jej narodila dcéra D.. Následne sa táto stredná
škola zrušila, preto začala opätovne navštevovať inú školu. Pred narodením maloletého boli s otcom
maloletého partneri asi dva roky, ale už v čase narodenia maloletého spolu nechodili. Uviedla, že v čase
ich partnerstva, ako aj po narodení maloletého vždy bývala na D. a do bydliska otca chodila na týždeň
alebonaniekoľkodní.SúhlasspriezviskomN.premaloletéhoudelilazdôvodu,ževtomčaseštudovala,

mala veľa učenia a nechcela mať ďalšie problémy. Pokiaľ ide o záujem otca o maloletého uviedla, že otec
maloletého navštevoval. Čo sa týka plnenia vyživovacej povinnosti pred rozhodnutím súdu o výživnom,
otec si túto povinnosť riadne neplnil, až keď mu prišiel návrh, začal platiť 35 Eur mesačne. Ďalej uviedla,
že okrem maloletého D. má dcéru D. G., ktorej otec je C.S., nie sú manželia a pokiaľ ide o priezvisko
maloletej D., tak na jej priezvisku G. sa dohodli s otcom. Ďalej uviedla, že aktuálne býva v dome svojich

rodičov spolu so svojou sestrou T., ktorá má 17 rokov, všetci okrem maloletého majú priezvisko G..

ZrodnéholistumaloletéhoD.malkrajskýsúdpreukázané,žerodičiasadohodlinajehopriezvisku„N.“.Z
pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 16P/86/2013 zistil, že v prejednávanej veci prebiehalo
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému D. N.. Okresný súd rozsudkom
zo dňa 07.02.2014 rozhodol o zverení maloletého D. do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou 90 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V časti o výživnom bol
rozsudok okresného súdu zmenený rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 10CoP/53/2014-114 zo
dňa 28. augusta 2014 tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého D. sumou
75 Eur mesačne. Predmetné rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2014.

V uvedenom konaní súd žiadal obec Skalité o podanie správy o osobných, rodinných, majetkových a
zárobkových pomerov matky maloletého. Z obsahu tejto správy vyplýva, že matka maloletého býva v
rodinnom dome svojich rodičov, je nemajetná, nezamestnaná a v obci má dobrú povesť , o svoje deti
sa dobre stará.

Prvostupňovýsúdprirozhodovaníoudelenísúhlasunazmenupriezviskamaloletéhosprávnevychádzal

z ustanovenia § 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (citovaný v napadnutom rozsudku), v zmysle
ktorého ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv,
rozhodne o týchto súd, pričom prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Vo svojom ďalšom konaní a
rozhodovaní však už dôsledne nevykonal zistenia, či takéto privolenie k zmene priezviska maloletého je
v jeho záujme. Odvolací súd tak považoval za potrebné opakovať a doplniť dokazovanie, či sú splnené

zákonné podmienok pre rozhodnutie o udelení takéhoto súhlasu. Pri svojom rozhodovaní prihliadal
najmä na skutočnosť, že zmena priezviska dieťaťa je závažným zásahom do jeho práv a k udeleniu
súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska by malo dôjsť výlučne v prípade, ak je takáto zmena v
najlepšom záujme dieťaťa. K takémuto rozhodnutiu by mali viesť dôvody spočívajúce najmä v tom, že
rodičprotiktorémunávrhsmeruje,dlhodobonemázáujemstretávaťsasdieťaťom,zdôvodudlhodobéhoodlúčenia dochádza k vzájomnému odcudzeniu, dlhodobo zanedbáva svoju vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu,dlhodobonejavízáujemovývinaživotnýosuddieťaťa.Podstatnýmbývaajnázordieťaťa,avšak
iba v prípade, že nejde o dieťa útleho veku, ktoré nedokáže takúto otázku posúdiť.

Krajský súd zistil, že rodičia sa pri narodení dohodli na priezvisku maloletého „N.“. Účelovo vyznieva
tvrdenie matky, že k takejto dohode pristúpila len z dôvodu, aby sa vyhla problémom, pretože študovala,
čo ju dosť zamestnávalo. Ako vyplynulo z jej výpovede na pojednávaní, aj v čase narodeniastaršej dcéry
D.tudovalaanapriektomusadokázaladohodnúťna priezviskusotcomC.S.tak,žebudemaťpriezvisko
G.. Táto okolnosť teda podľa názoru odvolacieho súdu na rozhodovanie matky o priezvisku maloletého

nemala ňou tvrdený vplyv. Matka ďalej poukazovala na skutočnosť, že maloletý žije v komunite osôb,
ktoré majú priezvisko G., zdôrazňovala, že obec, v ktorej býva je malou komunitou, kde by mohol mať
maloletý problémy s tým, že má odlišné priezvisko od ostatných príbuzných. V tomto prípade však ide
len o ničím nepodložené predpoklady možného vývoja situácie. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v
čase, keď tvorili s otcom maloletého pár, stále bývala v obci D., dokonca v čase narodenia maloletého,
podľa jej tvrdenia, už s otcom maloletého nechodila a bývala v obci D.. Teda už v tomto čase, pokiaľ

by mala takéto pochybnosti, mohla túto okolnosť zobrať do úvahy pri uzatváraní dohody o priezvisku
maloletého. Okrem toho, v súčasnej dobe nie je výnimočná situácia, že dieťa má priezvisko odlišné od
svojich rodičov. Ak by takáto situácia v obci, v ktorej matka býva bola prijímaná negatívne, nepochybne
by o tom mala aj v čase narodenia maloletého vedomosť a malo by to vplyv na uzatvorenie dohody
o priezvisku.

Ako bolo ďalej zo strany odvolacieho súdu zistené, otec o maloletého záujem javí, navštevuje ho a
vyživovaciu povinnosť si plní. Vzhľadom na čas narodenia maloletého a rozhodnutia súdu o vyživovacej
povinnosti otca, s prihliadnutím na okolnosti spolužitia otca a matky maloletého po jeho narodení, pokiaľ
si aj otec hneď riadne vyživovaciu povinnosť neplnil, nemožno hovoriť o dlhodobom vyhýbaní sa plnenia
si tejto povinnosti.

Na základe takýchto zistení krajský súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
udelenie súhlasu matke na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého z N. na G..

O trovách celého konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Predmetné konanie
je konaním vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.),
v ktorom prípade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.