Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219509
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613219509.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec, samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanej : N. O., H..
XX.XX.XXXX, R. C. X. X, XXX XX F., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 3407,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108,39 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,025% denne zo sumy 837,20 eur od 20.5.2011 do 18.9.2013 a 0,023% denne zo sumy
108,39 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd konanie v časti o zaplatenie 482,40 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 23.10.2013 domáhal zaplatenia istiny
vo výške 3407,24 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili

žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2987,45-eur za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých počet a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvyaposkytnutýúvervdohodnutejlehotenevrátila,čímporušiladohodnutéúverovépodmienky.Dňa
28.04.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 2766,70 eur spolu s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou, v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania

žaloby predstavoval dlh žalovanej sumu 3407,24 eur, ktorá pozostáva z istiny 147,42 eur, zmluvnej
pokuty II. 21,24 eur, úroku 184,33 eur, zosplatnenej istiny 2164,12 eur, pokuty ( ušlý úrok ) 249,59 eur,
sankčného úroku z omeškania 637,79 eur a dopočtu k aktuálnemu dňu 2,76 eur.

V predmetnej veci bol vydaný dňa 26.05.2014 platobný rozkaz, č.k. 5Ro/583/2013-28, ktorým bolo
vyhovené návrhu v plnom rozsahu.Voči vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 11.06.2014 odpor v ktorom uviedla, že
tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti a výška žalovanej istiny je v žalobcom deklarovanom
rozsahunedôvodná,nakoľkožalobcanezohľadniťvšetkyúhradyzostranyžalovanej.Kodporužalovaná

pripojila aj prehľad odoslaných platieb, a teda vykonaných úhrad v prospech žalobcu v celkovej výške
165,40 eur.

Podaním žalobcu zo dňa 28.07.2014 žalobca špecifikoval uplatnený nárok, kde bližšie rozviedol
požadovaný sankčný úrok z omeškania ( t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby

počítaný príslušnou zákonnou sadzbou ) vo výške 637,79 eur + 2,75eur ako dopočet k aktuálnemu dňu,
t.j. ku dňu podania žaloby. Žalobca uviedol, že ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe
0,025%dennezosumy2745,46eurzaobdobieod14.05.2011do18.09.2013,.tj.dodňapodaniažaloby.
Denná úroková sadzba vo výške 0,025% bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB
splatná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( žalovaný sa dostal do omeškania 15 dní od dňa
zosplatnenia úveru, t.j. dňa 14.05.2011). Zároveň žalobca uviedol, že si v predmetnom konaní uplatňuje

voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 2745,46
eur od 19.09.2013 do zaplatenia. Ide o uvedený úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025%
denneodnasledujúcehodňapopodanížalobyaždozaplatenia.Kpodanémuodporusažalobcavyjadril,
že žalobou zo dňa 18.09.2013 si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3407,24 eur s príslušenstvom, ktorá
zodpovedala aktuálnej výške dlžnej sumy. Úhrady, ktoré uviedla žalovaná v podanom odpore vykonala

ažpopodanížaloby,atedavžalobejeuvedenásprávnavýškažalovanejsumy,ktorázodpovedalavýške
dlžnej sumy ku dňu podania žaloby, preto žaloba podaná dňa 18.09.2013 bola v celom rozsahu podaná
dôvodne. Zároveň žalobca špecifikoval úhrady vykonané žalovanou po podaní žaloby a to nasledovne :
dňa 22.01.2014 bolo pripísané na účet žalobcu čiastka 3,36 eur, dňa 12.02.2014 čiastka 40,51 eur, dňa
12.03.2014 čiastka 40,51 eur, dňa 16.04.2014 čiastka 40,51 eur, dňa 14.05.2014 čiastka 40,51 eur, dňa

11.06.2014 čiastka 40,51 eur, dňa 16.07.2014 čiastka 40,51 eur spolu 246,42 eur. Vzhľadom na uvedené
platby, ktoré žalovaná vykonala po podaní žalobného návrhu žalobca v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zobral
žalobu zo dňa 18.09.2013 v časti 246,42 eur späť, a žiadal Okresný súd Lučenec, aby konanie v časti
zaplatenia sumy 246,42 eur zastavil.

Uznesenímč.k.11C/37/2014-49zodňa06.02.2015súdkonanievčastiozaplatenie246,42eurzastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2015.

Súd vo veci nariadil prvé pojednávanie na 16.03.2015, ktorého sa žalobca nezúčastnil, pričom
predvolania na pojednávanie prevzal dňa 16.02.2015, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na

pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá potvrdila, že si od žalobcu zobrala pôžičku 90.000,-Sk, no
nakoľko bola ručiteľkou ešte dvom ďalším osobám, ktoré svoje záväzky riadne a včas neplnili, siahol jej
exekútor na dôchodok, preto nevládala platiť od žalobcu poskytnutú pôžičku. Uviedla, že každý mesiac
poukazuježalobcovi platbyzaúver,pričomzároveňsúdupredložilaakolistinnýdôkazhistóriutransakcií,
čiže súm, ktoré uhrádzala v prospech žalobcu od januára 2014 až po február 2015.

Nakoľko žalovaná na pojednávaní spochybnila výšku pohľadávku, ktorú si žalobca voči žalobkyni
uplatňuje, súd pojednávanie odročil, pričom žalobcu vyzval, aby súdu doručil históriu platieb, t.j. rozpis
koľko a kedy žalovaná žalobcovi uhradila až do marca 2015.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.04.2015 uviedol, že žalobou zo dňa 18.09.2013 si uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 3407,24 eur, ktorá zodpovedala aktuálnej výške dlžnej sumy. Úhrady žalovaný
vykonal až po podaní žaloby, a teda v žalobe je uvedená správna výška žalovanej sumy, ktorá
zodpovedala výške dlžnej sumy ku dňu podania žaloby. Žalobca má za to, že žaloba podaná dňa
18.09.2013 bola podaná dôvodne. Z dôvodu čiastočných úhrad vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia

sumy 246,42 eur čiastočne späť, a to podaním zo dňa 28.07.2014 . Posledná úhrada započítaná do
tohto čiastočného späťvzatia bola uskutočnená žalovanou dňa 16.07.2014 . Po tomto dátume žalovaná
uhradila nasledovné sumy : dňa 13.08.2014 bola pripísaná na účet žalobcu čiastka vo výške 44,20
eur, dňa 10.09.2014 čiastka 44,20 eur, dňa 15.10.2014 čiastka 24,-eur, dňa 13.11.2014 čiastka 80,-eur,
dňa 10.12.2014 čiastka 58,-eur, dňa 14.01.2015 čiastka 58,-eur, dňa 12.02.2015 čiastka 58,-eur, dňa

11.03.2015 čiastka 58,-eur a dňa 10.04.2015 čiastka 58,-eur, spolu suma 482,40 eur.
Spolu so svojim vyjadrením predložil žalobca súdu aj prehľad platieb vykonaných žalovanou tzv. históriu
platieb.Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2014 zobral žalobca v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. žalobu v časti
482,40 späť a žiadal Okresný súd Lučenec, aby konanie v časti 482,40 eur zastavil. Zároveň uviedol, že
trvá na žalobe podanej dňa 18.09.2013 a žiada súd, aby zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške

2678,42 eur spolu s úrokom vo výške 0,025% denne zo sumy 2746,46 eur od 19.09.2013 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľkovpredmetnejvecižalobcavzalsvojnávrhvočižalovanejčiastočnespäť,atovčastiozaplatenie

482,40 eur, súd s poukazom na vyššie uvedené citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku
vzalprávožalobcunadispozíciusnávrhomnavedomie,avzhľadomajnasúhlasžalovanejsčiastočným
späťvzatím vyslovený na pojednávaní dňa 22.4.2015, konanie v tejto časti zastavil.

Súd vo veci nariadil v poradí druhé pojednávanie na deň 22.04.2015. Pojednávania sa žalobca

nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.04.2015 v ktorom vzhľadom
na hospodárnosť konania súhlasil s tým, aby súd rozhodol v predmetnej veci v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

Súdspoukazomna§101ods.2O.s.p.vovecikonalarozhodolvneprítomnostižalobcuajehoprávneho

zástupcu.

Pojednávania sa zúčastnila žalovaná, ktorá uviedla, že si je vedomá svojej dlžoby voči žalobcovi.
Uviedla, že úhrady vyčíslené žalobcom listom zo dňa 14.04.2015 sú správne, nijakú úhradu od
10.04.2015 v prospech žalobcu nevykonala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s podanou žalobou žaloba o
zaplatenie 3407,24 eur na č.l. 1, úverová zmluva č. XXXXXXXXXX na č.l. 6, úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na č.l. 7, splátkový kalendár žalovanej na č.l. 10, zosplatnenie
celého úveru listom zo dňa 28.4.2011 na č.l. 13, ftk. poštového podacieho hárku na č.l. 14, platobný

rozkaz zo dňa 26.05.2014 na č.l. 28, odpor voči platobnému rozkazu na č.l. 29, prehľad odoslaných
platieb veriteľovi na č.l. 32-36, odpoveď na výzvu a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 28.07.2014 na
č.l. 40, uznesenie OS Lučenec zo 06.02.2015 na č.l. 49 o čiastočnom zastavení v sume 246,42 eur ,
zápisnica z pojednávania zo dňa 16.03.2015, ftk. platobnej transakcie v sume 3,36 eur na č.l. 58, ftk.
platobnej transankcie 40,51 eur na č.l. 59, ftk. platobnej transakcie v sume 40,51 eur na č.l. 60, v sume

40,51 eur na č.l. 61, v sume 40,51 eur na č.l. 62, v sume 40,51 na č.l. 63, v sume 40,51 eur na č.l.
64, v sume 44,20 eur na č.l. 65, v sume 44,20 eur na č.l. 66, v sume 24,-eur na č.l. 67, v sume 80,-
eur na č.l. 68, v sume 58,-eur na č.l. 69, v sume 58,-eur na č.l. 70, v sume 58,-eur na č.l. 71, podanie
žalobcu a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 14.04.2015 na č.l. 74, prehľad platieb žalovanej na č.l. 76,
ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní na č.l. 78 na základe čoho zistil nasledovný skutkový

stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
90.000,- Sk ( 2987,45 eur ) s mesačnou splátkou vo výške 1999,-Sk ( 66,35 eur ), s počtom splátok 84,

ročnou úrokovou sadzbou 8,43%, RPMN 21,9% celkovými nákladmi spotrebiteľa 77.916 Sk ( 2586,33
eur ). Ako lehota splatnosti je uvádzaná suma 84 mesiacov po poskytnutí úveru.Zo splátkového kalendára pripojeného k žalobnému návrhu vyplýva, že žalovaná ku dňu podania žaloby
celkovo zaplatila sumu vo výške 2150,24 eur, pričom poslednú úhradu do dňa zosplatnenia realizovala
v prospech žalobcu dňa 12.01.2011 v sume 66,35 eur.

Z dôvodu nesplácania zmluvne dohodnutých splátok úveru žalovanou, pristúpil žalobca k zosplatneniu
celého zostatku čerpaného úveru, a to listom zo dňa 28.04.2011, ktorým oznámil žalovanej, že si
uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru a súčasne ju vyzval k
úhrade dlhu v celkovej výške 2766,70 eur v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Zfotokópiepoštovéhopodaciehohárkuvyplýva,žalobcavýzvunazaplateniezosplatnenéhoúverupodal
na poštovú prepravu dňa 03.05.2011.

Odo dňa podania žaloby, t.j. od 23.10.2013 žalovaná realizovala v prospech účtu žalobcu úhrady v
celkovej výške 728,82 eur. Celková suma, ktorú tak žalovaná uhradila žalobcovi predstavuje čiastku

2879,-eur (2150,24 +728,82).

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,
t.j. k XX.XX.XXXX, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,

dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie
právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie").

Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
t.j. k XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej

pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytujespotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. k XX.XX.XXXX, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. k
XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. k
XX.XX.XXXX, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. k
XX.XX.XXXX, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. k
XX.XX.XXXX, spotrebiteľ je osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j.

k XX.XX.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len "
neprijateľná podmienka") to neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. k
XX.XX.XXXX, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľom možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. k

XX.XX.XXXX, neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vyššie citovaného zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva. Z obsahu

zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal žalobca v rámci svojho predmetu podnikania a odporca
uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné účely. Žalovaný teda pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a
pripojených úverových zmluvných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre
širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy, a

tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetný vzťah založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti vyžadujúce zákonom č. 258/2001 Zb.z. o
spotrebiteľských úverov. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko v zmluve je totiž
uvedená len výška mesačnej splátky a to sumou 1999,-Sk a počte splátok 84. V zmluve chýba
konečná splatnosť úveru, ako lehota splatnosti je uvádzaná len číslica 84 mesiacov, rovnako chýba údaj

o termíne splatnosti jednotlivých splátok. V kolónke termín splatnosti splátok je odkaz na poznámku
pod čiarou z ktorej vyplýva, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátok
počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátumu poskytnutia úveru, pokiaľ
nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po prvom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, aknasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úver neobsahuje, poradové číslo dňa v mesiaci v ktorom
bolúverposkytnutýsplatnosťtýchtosplátokbudestanovenánaposlednýdeňvpríslušnomkalendárnom
mesiaci.

Vzhľadom na vyššie uvedené, zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkovúveru.Spôsobakýmsúuvedenévúverovýchpodmienkachnespĺňapožiadavkuurčitosti
a zrozumiteľnosti a pre bežného spotrebiteľa nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Uvedená formulácia
nespĺňa kritéria podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, ktoré jednoznačne hovorí o konkrétnej výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Ďalej úverová zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako
povinného údaju v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto
vzhľadom na absenciu uvedených náležitosti, žalobca v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona nemôže
žiadať od žalovanej zaplatenie úrokov ani iných poplatkov, nakoľko sa takáto zmluva o spotrebiteľskom
úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočností, že žalovaná celkovo čerpala peňažné prostriedky
vo výške 2987,45 eur, pričom žalobcovi uhradila sumu vo výške 2879,06 eur, súd dospel k záveru, že
žalobca má nárok len na plnenie, ktoré poskytol žalovanej znížené o uhradené splátky, čo v danom
prípade predstavuje sumu 108,39 eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2

a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. účinného do 31.01.2013 ( ide o záväzkový vzťah, ktorý
vznikol pred 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si vo svojej žalobe uplatnil kapitalizovaný úrok za obdobie od 14.05.2001 do 18.09.2013,
t.j. do dňa podania žaloby. Požadovaný kapitalizovaný úrok žalobca požaduje po uplynutí 15 dňovej
lehoty odo dňa výzvy, ktorou žalovanú vyzval k plateniu celého poskytnutého úveru, t.j. od zosplatnenia
úveru. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal deň doručenia predmetného oznámenia ( zosplatnenia

úveru ), súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového podacieho hárku. Z tohto je zrejmé,
že predmetná písomnosť bola žalovanej zasielaná ako doporučená zásielka dňa 03.05.2011. Keďže
sa jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky, súd vychádzal z toho, že predmetnú
písomnosť bolo možné doručiť žalovanej najskôr nasledujúci pracovný deň od jej odoslania, teda najskôr
04.05.2011. Dňom doručenia začala plynúť žalovanej 15-dňová lehota na splnenie povinnosti, posledný

deň lehoty pripadol na 19.05.2011, preto súd ustálil ako prvý deň omeškania 20.05.2011. Súd konštatuje,
že skutočnosť od ktorej žalobca začal počítať plynutie 15-dňovej lehoty, t.j. odo dňa spísania listu nemá
oporu v platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na uplynutie lehoty bez toho, aby sa mohla o
nej žalovaná dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom sťažilo postavenie žalovanej aj vzhľadom na
vznik príslušných sankcií viaznucich na toto porušenie a tým by sa aj zmaril účel výzvy, t.j. poskytnutie

dodatočnej lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi uplatnený úrok 0,025% denne, ale len počnúc dňom
20.05.2011 do dňa podania žalobného návrhu, t.j.do 18.09.2013 a len zo sumy 837,20 eur teda sumy,
ktorú ku dňu podaniu žaloby žalovaná dlžila žalobcovi ( bez úrokov a poplatkov). Pri určení sumy

súd vychádzal z toho, že uvedený úrok je bezúročný a bez poplatkov, tzn. pokiaľ žalobca poskytoval
žalovanej úver vo výške 2987,45 eur a zo splátkového kalendára vyplýva, že ku dňu podania žaloby
uhradila žalovaná sumu 2150,2398 eur, rozdiel tejto sumy predstavuje 837,21 eur. Čo sa týka výšky
úroku 0,025%, súd priznal požadovanú výšku úroku, nakoľko táto predstavuje 9,25% ročný úrok, ktorý
je v súlade s vyššie citovaným nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ( k 20.5.2011 bola sadzba ECB

vo výške 1,25%, ktorý po zvýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9,25% ročný úrok, t.j. 0,025%
denne).Žalobca ďalej žiadal priznať v zmysle posledného podania zo 14.4.2015 ( čl.74 spisu) zákonný úrok
z omeškania vo výške 0,025% denne od 19.09.2013 zo sumy 2746,46 eur, t.j. zo sumy zníženej
o dodatočné úhrady žalovanej vo výške 246,42 eur ( 1.späťvzatie žaloby ) a sumy 482,40 eur ( 2.

späťvzatie žaloby ). Súd pri určení sumy z ktorej priznal úrok z omeškania, opäť vychádzal z toho, že
požadovaný úver je bezúročný a bez poplatkov, preto vznikol žalobcovi nárok len na sumu 108,39 eur
a z tejto sumy priznal úrok z omeškania od 19.09.2013 do zaplatenia. Čo sa týka výšky úroku 0,025%,
súd priznal len výšku úroku 0,023% denne, nakoľko žalobcom požadovaná výška úroku nie je v súlade
s vyššie citovaným nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ( k 19.9.2013 bola sadzba ECB vo výške 0,5%,

ktorý po zvýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,5% ročný úrok, t.j. 0,023% denne).

O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Žalovaná, ktorá bola v konaní úspešnejšia a prislúchala by jej pomerná časť trov konania, si
ich neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.