Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212653
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľa F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpeného Mgr. Petrom Ivorom,
advokátom, Mojmírova 1161/6, Púchov proti odporcovi Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 v konaní o zaplatenie 5 898,13 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.898,13 Eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 21. 10. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 353,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 314,53 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Petra Ivora, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom proti odporcovi domáhal sa zaplatenia 5 898,13 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako poistenec uzatvoril dňa 23.11.2009 s odporcom ako poisťovateľom
Poistnú zmluvu č. XXX XXX XXX „ Poistenie môj domov “, podľa ktorej boli poistené rodinný dom so
súpisným číslom XXX v Obci Nimnica na poistnú sumu 59 000 Eur s výškou poistného 41 Eur a vedľajšie
stavby - záhradný domček bez súpisného čísla situovaný vedľa rodinného domu súp. č. XXX v obci
Nimnica s výškou poistného 11 Eur. Poistné z poistnej zmluvy platil riadne a včas. Uviedol, že dňa
15.12.2010 približne medzi 00.00 až 3.00 hod. vznikol požiar poisteného záhradného domčeku bez

súpisného čísla. Uvedený požiar a jeho príčiny vyšetroval príslušník Okresného riaditeľstva Hasičského
a záchranného zboru v Považskej Bystrici kpt. P.. F. S.. O uvedenom požiari a príčinách jeho vzniku
spísalo pre potreby odporcu Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Považskej
Bystrici vyjadrenie zo dňa 11.1.2011, kde je opísaný čas požiaru, lokalizácia požiarom poškodenej
nehnuteľnosti, rozsah požiaru i požiarom spôsobené následky. V záverečnom odseku vyjadrenia je
uvedený záver, z ktorého je zrejmé, že v dôsledku pôsobenia požiaru a následných hasičských prác
nebolo možné objektívne vyhodnotiť poruchový stav na elektrických rozvodoch alebo priamo osvetlení,

ktorý by spôsobil vznik požiaru. Teda podľa uvedeného je zrejmé, že Okresné riaditeľstvo Hasičského
a záchranného zboru v Považskej Bystrici nezistilo poruchový stav elektroinštalácie či osvetlenia
záhradného domčeka a ani žiadne iné porušenie právnych povinností na úseku požiarnej bezpečnosti ,
či predchádzanie škôd zo strany poisteného, navrhovateľa. Uviedol ďalej, že navrhovateľ v zmysle
poistnej zmluvy bezodkladne a to 16.12.2010 nahlásil uvedený požiar ako poistnú udalosť odporcovi,
ktorý vykonal príslušné šetrenia i vyhodnotenia poistnej udalosti, ktorú označil ako poistnú udalosť č.
1010018194. Navrhovateľ si následne v zmysle poistnej zmluvy dňa 14.7.2011 uplatnil u odporcu ako

poisťovateľa nárok na zaplatenie poistného plnenia a to faktúrami od jeho zmluvných zhotoviteľov,
preukazujúcimi vynaložené náklady na opravu a následkov uvedenej poistnej udalosti, tj. náklady naopravu poškodeného záhradného domčeka. Celkový uplatnený nárok na zaplatenie poistného plnenia
zo strany navrhovateľa predstavoval sumu 11.796,26 Eur. Odporca uhradil ešte pred uplatnením
uvedeného nároku navrhovateľovi dňa 4.4.2011 sumu 1500 Eur ako zálohovú platbu na budúce poistné

plnenie, ktoré mali slúžiť na búracie a upratovacie práce na zhorenisku. Listom zo dňa 13.9.2011
adresovaným zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. , odbor likvidácie poistných udalostí v
neživotnom poistení /Imrich Nagy odporca oznámil navrhovateľovi, že mu poistné plnenie z poistnej
zmluvy uplatnené vo výške 11 796,26 Eur znižuje o 50%, pričom takto znížená suma predstavuje
sumu 5 898,13 Eur. Ďalej odporca navrhovateľovi oznámil, že zvyšok poistného plnenia vo výške 4

398,13 Eur ( zníženého o už poskytnutú zálohu v sume 1500 Eur) mu poukázal na bankový účet.
Ako dôvod zníženia poistného plnenia odporca v uvedenom liste uviedol krátenie podľa Všeobecných
poistných podmienok v článku 14 bod 1 písm. h) nedodržaná technická norma požiarnej bezpečnosti
pri inštalácii elektrotepelného spotrebiča. V liste zo dňa 13.9.2011 odporca nedôvodným a nesprávnym
spôsobom odôvodnil zníženie poistného plnenia, pričom príslušným právnym predpisom upravujúcim
uvedenú oblasť je vyhláška MV SR č. 401/2007 Z.z. o technických podmienkach a požiadavkách

na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča, elektrotepelného
spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína a dymovodu a o
lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol. Navrhovateľ mal za to, že v zmysle citovaných ustanovení
vyhlášky možno jednoznačne konštatovať, že vo vyjadrení, v Odbornom posudku a ani v žiadnych
iných dôkazoch či dokumentoch k poistenej udalosti sa nikde nespomína prítomnosť akéhokoľvek

elektrotepelného spotrebiča na mieste požiaru a ani skutočnosť, že by akýkoľvek elektrotepelný
spotrebič, či dokonca iné zariadenie bolo príčinou vzniku požiaru. Na základe uvedeného odôvodnenie
odporcu ohľadom zníženia poistného plnenia vychádza z nesprávneho faktického i právneho posúdenia
celej veci, je absolútne nedôvodné, nakoľko odporca nijak nepreukázal , že by akýkoľvek elektrotepelný
spotrebič bol príčinou vzniku požiaru, ba dokonca ani nepreukázal, že by sa nejaký elektrotepelný

spotrebič nachádzal na mieste požiaru, v dôsledku čoho odporca v liste zo dňa 13.9.2011 nesprávne
aplikoval nepríslušný právny predpis a uviedol nesprávny a ničím nepodložený dôvod zníženia
poistného plnenia. Navyše záhradný domček bol v tom čase neužívaný , neboli v ňom zapojené
žiadne elektrické spotrebiče , rozhodne sa v ňom nenachádzali akékoľvek elektrotepelné spotrebiče,
či elektrické vyhrievacie zariadenia, bol v procese uskutočňovania drobných opráv, interiéru a strechy

a nebol ani pod elektrickým napätím. Hoci v ňom boli pripravené na zapojenie elektrické pripojenie z
rodinného domu č. 153, toto ponechával navrhovateľ deaktivované a záhradný domček tak nebol pod
elektrickým napätím. Navrhovateľ v ňom mal iba uložené veci, ktoré presťahoval z rodinného domu
počasjehorekonštrukcieavobdobívznikupožiarunebolivzáhradnomdomčekuvykonávanéanižiadne
opravárenské činnosti, záhradný domček bol iba zazimovaný a bol v ňom príležitostne vykurované za

pomoci liatinových kachieľ, aby nedošlo v dôsledku mrazivého zimného obdobia k poškodeniu stavby
chatky, jej izolačných vlastností , zariadenia a interiéru. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj Odborný
posudok o požiari záhradnej chatky v Nimnici dňa 15.12.2010, vypracovaný zo strany kpt. P.. F. S., z
OR HaZZ Považská Bystrica dňa 29.12.2010. V odbornom posudku sú prešetrované tri verzie požiaru:
a) prevádzka kachieľ na tuhé palivo - kachle síce boli používané, na temperovanie a udržiavanie

teploty v chatke, počas zimného obdobia, aby sa tak predišlo poškodeniu chatky a jej zariadenia, no
kachle boli v posudku jednoznačne vylúčené ako príčina požiaru, b) úmyselné založenie požiaru - v
posudku jednoznačne vylúčené ako príčina vzniku požiaru, c) úmyselné založenie požiaru - v posudku
jednoznačne vylúčené , v dôsledku pôsobenia požiaru a následných hasičských prác nebolo možné
objektívne vyhodnotiť poruchový stav na elektrických rozvodoch alebo priamom osvetlení, ktorý by

spôsobil vznik požiaru. V bode 8. Odborného posudku s názvom „ vyhodnotenie org. zabezpečenia PO
a porušenie predpisov o PO“ sa uvádza, že v tomto prípade požiaru nebolo zistené porušenie predpisov
oPO,takžeHaZZSRjednoznačnevylúčilporušeniepredpisovapovinnostínaúsekupožiarnejochrany.
Navrhovateľ na list zo dňa 13.9.2011 reagoval prostredníctvom advokátskej kancelárie BARU§O-
PROCTUM LAW CONSULT s.r.o., a to výzvou odporcovi na zaplatenie zníženej sumy poistného plnenia

v sume 5 898,13 Eur zo dňa 11.10.2011. Odporca na vyššie uvedenú výzvu reagoval odpoveďou zo
dňa 10.1.2011, pričom v odpovedi potvrdil oprávnenosť svojho predošlého krátenia poistného plnenia
vo výške 50%.V odpovedi sa však odporca rozporuplne odvolal na úplne iný dôvod krátenia poistného
plnenia aký bol pôvodne uvedený v liste zo dňa 13.9.2013. Takýmto novým dôvodom krátenia poistného
plnenia už nebol pôvodne uvádzaný elektrotepelný spotrebič, ale novým dôvodom mala byť podľa

odporcu jedna veta uvedená vo vyjadrení OR HaZZ Považská Bystrica zo dňa 11.1.2011 a to konkrétne
formulácia, že vodiče čiastočne viedli aj po povrchu drevenej strešnej konštrukcie bez ochrannej trubky.
Ďalej odporca uviedol vo všeobecných poistných podmienkach „ Môj domov“ z 18.3.2009 k Poistnej
zmluve je v článku 14 bod 1 písm. h/ uvedené, že je povinnosťou poisteného dodržiavať technickénormy upravujúce požiadavky požiarnej bezpečnosti a ďalšie predpisy, pričom iba príkladom a bez
ďalšieho zdôvodnenia spomenul predpisy a technické normy na úseku požiarnej ochrany. Odporca
však neuviedol žiadnu konkrétnu technickú normu, či ustanovenie príslušného právneho predpisu ,

ktoré mali byť porušené zo strany navrhovateľa a odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
akékoľvek porušenie právnych predpisov či nedodržanie technických normy zo strany navrhovateľa
malo príčinnú súvislosť so vznikom požiaru tj. poistnej udalosti. Za najdôležitejšie považoval skutočnosti,
že v celom procese šetrenia poistnej udalosti nebolo preukázané, že by nejaké porušenie povinnosti
navrhovateľa ako poisteného akýmkoľvek spôsobom prispelo k vzniku poistnej udalosti. Samotný HaZZ

v Odbornom posudku jednoznačne vylúčil akékoľvek zavinenie navrhovateľa a zároveň jednoznačne
vylúčil porušenie predpisov a povinností na úseku požiarnej ochrany zo strany navrhovateľa. Pokiaľ
odporca má vo svojich VPP v článku14 bod 1 písm. h) v spojení s článkom 33 ods. 2 stanovenú možnosť
primeranéhozníženiapoistnéhoplneniavprípadeakpoistníkalebopoistenýporušíniektorúzpovinností
stanovenýchvčlánku14ods.1písm.e)ažh)alebovčlánku14ods.2písm.a),d)ažh)ao)týchtoVPP,je
takéto ustanovenie a možnosť zníženia poistného plnenia v rozpore so zákonom, konkrétne s § 799 ods.

1 až 3 a § 809 Občianskeho zákonníka a preto je takéto ustanovenie VPP neplatné. Poisťovateľ nemá
zákonnú možnosť zníženia poistného plnenia pre prípadné porušenie akýchkoľvek právnych povinností
zostranypoisteného,tútomožnosťmálenpreprípadporušeniastanovenýchprávnychpovinnostípokiaľ
tieto majú podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, t.j. musí tu existovať podstatná príčinná súvislosť
medzi porušením povinností zo strany poisteného a vznikom poistnej udalosti. A keďže navrhovateľ je

spotrebiteľom a poistná zmluva je v tomto prípade i spotrebiteľskou zmluvou, takéto ustanovenia poistnej
zmluvy či VPP , sú zároveň neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy, a sú preto absolútne
neplatné v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že poistnú udalosť zo dňa
15.12.2010 zaevidoval pod číslom 1010018194 a zotrval na správnosti likvidácie poistnej udalosti.

Uviedol ďalej, že podľa čl. 33 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a
budovy - „Môj domov“ má poisťovateľ právo plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť ak poistník
alebo poistený porušil niektorú z povinností stanovených v článku 14 ods. 1 písm. e) až h). V tomto
ustanovení VPP nevyžadujú, aby porušenie konkrétnych ustanovení prispelo k vzniku škody alebo
zvýšeniu rozsahu jej následkov. Podľa čl. 14 ods. 1 písm. h) VPP je poistník resp. poistený povinný

dodržiavať technické normy upravujúce požiadavky požiarnej bezpečnosti a ďalšie predpisy, ktoré
upravujú uvedenú oblasť a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy. Podľa týchto predpisov a
noriem je možné klásť elektrické zariadenia, inštalácie a rozvody na stredne horľavé látky tak, že
vodiče sú vedené v ochrannej trubke. V správe hasičov zo dňa 11.1.2011 je uvedené, že vodiče viedli
čiastočne aj po povrchu drevenej strešnej konštrukcie bez ochrannej trubky. Nakoľko elektrické rozvody

neboli vykonané v súlade s príslušnými normami, pristúpil odporca k zníženiu poistného plnenia o
50% v zmysle článku 33 ods. 2 VPP. Poukázal na to, že nekrátil poistné plnenie z dôvodu, že by
vodiče mali byť požiarom poškodené pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva na Odborný posudok HaZZ z
29.12.2010. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poistený povinný zachovávať povinnosti,
ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. VPP

upravujú povinnosť dodržiavať normy upravujúce požiadavky požiarnej bezpečnosti. Poistené plnenie
bolo znížené z dôvodu, že neboli dodržané príslušné predpisy pri stavbe záhradnej chatky a inštalácií
elektrických rozvodov. Už v oznámení o ukončení likvidácie uviedli, že dôvodom zníženia poistného
plnenia je nedodržaná technická norma požiarnej bezpečnosti pri inštalácii elektrotepelného spotrebiča.
V priebehu konania odporca poukazoval na to, že z Odborného posudku HaZZ vyplýva, že elektrické

rozvodynazáhradnejchatkenebolivochrannejkrytke,čojevrozporestechnickounormouČSN332312
z8.5.1985,ktorábolavroku2013nahradenánovýmznenímnormysrovnakýmoznačenímSTN332312.
Zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu článku 2 . 2 Normy v znení účinnom v čase poistnej udalosti ( v
znení účinnom od roku 2013 je to bod 4.8.4). Poukazoval aj na to, že krátenie poistného plnenia o 50% je
podriadené interným predpisom a konkrétne likvidátor pri posudzovaní poistnej udalosti podľa interných

predpisov posudzuje daný prípad a porušenie tejto povinnosti zo strany poisteného subsumoval pod
konkrétne percento zníženia poistného plnenia. Vo vyjadrení zo dňa 12.3.2015 odporca však uviedol, že
internúsmernicuupravujúcuspôsobamožnostikráteniapoistnéhoplneniasúduneviepredložiť,nakoľko
v danom prípade nie je táto skutočnosť výslovne upravená internými predpismi spoločnosti. Likvidátor pri
posudzovaní dôvodnosti krátenia poistného plnenia a primeranosti jeho výšky berie do úvahy druh škody

a okolnosti jej vzniku, závažnosť porušenia povinností stanovených príslušnými právnymi predpismi a
VPP, charakter predmetu poistenia. Takto navrhnuté percento krátenia poisteného plnenia je následnepovinný konzultovať s nadriadeným pracovníkom, aby sa v obdobných prípadoch zabezpečil rovnaký
postup pri likvidácii poistnej udalosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, výsluchom zástupcu

odporcu, oboznámil sa s návrhom, výpisom z Obchodného registra odporcu, vyjadrením Okresného
riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Považskej Bystrici zo dňa 11.1.2011, oznámením
odporcu o ukončení likvidácie zo dňa 13.9.2011, odpoveďou odporcu z 11.1.2012, Odborným posudkom
o požiari záhradnej chatky v Nimnici dňa 15.12.2010, Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného
zboru v Považskej Bystrici zo dňa 29.12.2010, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.10.2011,

Poistnou zmluvou „Môj domov“ zo dňa 23.11.2009, Potvrdením o uzavretí Poistnej zmluvy zo dňa
21.12.2009, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie domácnosti a budovy - „Môj domov“ zo
dňa 18.3.2009, výsluchom svedkyne L. D. a fotografiami z miesta požiaru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 23.11.2009 uzatvoril navrhovateľ ako
poistenec s odporcom ako poisťovateľom Poistnú zmluvu č. 740 003 4801 „ Môj domov“ so začiatkom
poistenia 24.11.2009, podľa ktorej boli poistené rodinným dom súp. č. XXX v Obci Nimnica na poistnú

sumu 59000 Eur, s výškou poistného 41 Eur a vedľajšie stavby - hospodárska budova postavená v
roku 1980 za poistnú sumu 16 030 Eur s výškou poistného 11 Eur. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Podľa potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2009 poistenie sa riadi
poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie domácností a budovy - „ Môj
domov“ Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. a zmluvným dojednaniami k nej.

Navrhovateľ si svoje povinnosti voči odporcovi z vyššie uvedenej poistnej zmluvy plnil riadne a včas,
ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Dňa 15.12.2010 približne medzi 00.00 hodinou až 3.00 hodinou na poistenej hospodárskej budove
bližšiešpecifikovanejakozáhradnáchatkabezsúpisnéhočíslasituovanáprirodinnomdomesúp.č.XXX
v Obci Nimnica okres Púchov, vznikol požiar, ktorý poškodil na záhradnej chatke drevenú konštrukciu.

Podľa vyjadrenia Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Považskej Bystrici zo dňa
11.1.2011 priestor najväčšieho vyhorenia drevenej strešnej konštrukcie - ohnisko požiaru sa nachádzalo
v priestore východného štítového múru , kde končilo železobetónové schodisko a nachádzala sa tu
malá podesta pred vstupnými dverami do podkrovia. V tomto mieste bola strešná konštrukcia podbitá
tatranským obkladom. Poškodenie drevenej strešnej konštrukcie bolo aj v ostatných častiach podkrovia,

ktoré bolo obité sololitom , hobrou a kartónmi s vrstvou tepelnej izolácie Nobasil ale iba v štítovej
časti , smerom dole sa obhorenie krokiev a latovania zmenšovalo a cca 1,5 metra nad úrovňou podlahy
podkrovia už nebolo obhorenie strešnej konštrukcie zaznamenané. V zistenom ohnisku vzniku požiaru
boli nájdené dva trojžilové a jeden dvojžilový vodič, ktoré smerovali k vnútornému osvetleniu chatky.
Vodiče pôvodne viedli čiastočne aj po povrchu drevnej strešnej konštrukcie bez ochrannej trubky. Tieto

vodiče a aj osvetlenie chatky boli následkom pôsobenia požiaru a hasebných prác v takom stave,
že nebolo možné objektívne vyhodnotiť poruchový stav na rozvodoch alebo priamo na osvetlení ktorý
spôsobil vznik požiaru.

Dňa 29.12.2010 Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Považskej Bystrici vypracovalo
Odborný posudok o požiari záhradnej chatky v Nimnici dňa 15.12.2010, Č.j.: OR HZ 1413/2010, kde

v bode 5. Príčiny vzniku požiaru spracovateľ kpt. P.. F. S. uvádza, že podľa vyjadrenia majiteľa doteraz
v chatke nezaznamenal požiar podobného druhu ani žiaden iný požiar. Počas vykonávania obhliadky
boli prešetrované tri verzie vzniku požiaru: prevádzka kachieľ na tuhé palivo - v čase pred vznikom
požiaru podľa vyjadrenia majiteľ kúril v kachliach na tuhé palivo umiestnených v podkroví chatky, počas
obhliadky sa v kúreniu kachieľ ešte nachádzal horúci popol, v blízkom okolí kachieľ na podlahe ani

na strešnej konštrukcii v blízkosti komínového telesa, do ktorého bol plechový dymovod zaústený,
sa nenachádzali stopy po šírení sa požiaru smerom od kachieľ alebo od komínového telesa resp.
dymovodu. Zistené ohnisko vzniku požiaru bolo vzdialené cca 3 metre od kachieľ. Táto verzia sa
nepotvrdila. Úmyselné založenie požiaru - v priebehu obhliadky požiarom poškodenej chatky neboli
zistené skutočnosti, ktoré potvrdzovali úmyselné založenie požiaru, podľa vyjadrenia majiteľa nemal

problémy so susedmi, čo potvrdil aj starosta obce. Majiteľ nezaznamenal ani štekot svojho psa, ktorýby upozorňoval na pohyb cudzích osôb po dvore. Zámka dverí na podkroví nebola poškodená , sklo
rozbili príslušníci hasičskej jednotky počas zásahu. Rovnako ani privolaná hliadka polície operatívnou
činnosťou na podnet zisťovateľa nezistila žiadne závažné skutočnosti. Táto verzia sa nepotvrdila.

Ďalšou vyšetrovanou verziou požiaru bola porucha na elektroinštalácii, pričom v závere Odborného
posudku je konštatované, že v zistenom ohnisku vzniku požiaru boli nájdené dva trojžilové a jeden
dvojžilový vodič, ktoré smerovali k vnútornému osvetleniu chatky. Vodiče pôvodne viedli čiastočne aj
po povrchu drevenej strešnej konštrukcie bez ochrannej trubky. Tieto vodiče a aj osvetlenie chatky boli
následkom pôsobenia požiaru a hasebných prác v takom stave, že nebolo možné objektívne vyhodnotiť

poruchový stav na rozvodoch alebo priamo na osvetlení, ktorý spôsobil vznik požiaru.

V bode 8. Vyhodnotenie org. zabezpečenia PO a porušenie predpisov o PO v Odbornom posudku sa
konštatuje, že v tomto prípade požiaru nebolo zistené porušenie predpisov o PO.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uvedený požiar
nahlásil ako poistnú udalosť odporcovi dňa 16.12.2010. Odporca uvedenú poistnú udalosť označil
číslom 1010018194. Následne si navrhovateľ v zmysle poistnej zmluvy dňa 14.7.2011 uplatnil u odporcu

nárok na zaplatenie poistného plnenia vo výše 11 796,26 Eur. Ešte pred uplatnením uvedeného nároku
odporca poskytol navrhovateľovi zálohu vo výške 1 500 Eur, dňa 4.4.2011na budúce poistné plnenie,
ktoré mali slúžiť na búracie a upratovacie práce na zhorenisku.

Listom zo dňa 13.9.2011 oznámil odporca navrhovateľovi, že mu poukazuje poistné plnenie vo
výške 4 398,13 Eur za poistnú udalosť č. 1010018194 spôsobenú požiarom s tým, že výška

poistného plnenia bola vypočítaná v zmysle príslušných ustanovení Všeobecných poistných podmienok
a Zmluvných dojednaní uzatvorenej poistnej zmluvy č. 7400034801 a to na základe vykonanej ohliadky
a predložených dokladov. Zároveň mu oznámil, že poistné plnenie titulom nákladov na opravu vo výške
11 796,26 Eur mu znižuje o 50% tj. o sumu 5.898,13 Eur podľa Všeobecných poistných podmienok
článku 14 bod 1 h) nedodržaná technická norma požiarnej bezpečnosti pri inštalácii elektrotechnického

spotrebiča. Ďalej mu oznámil, že výška poistného plnenia vo výške 4.398,13 Eur mu bola poukázaná
na bankový účet vedený vo VÚB a.s..

Navrhovateľ na list odporcu zo dňa 13.9.2011 reagoval prostredníctvom advokátskej kancelárie
BARU§O-PROCTUM LAW CONSULT s.r.o., výzvou na zaplatenie pohľadávky z poistného plnenia zo
dňa 11.10.2011, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas s krátením poistného plnenia a žiadal, aby mu odporca

doplatil sumu 5 898,13 Eur ako neoprávnené a neodôvodnené krátenie poistného plnenia. Odporca na
vyššie uvedenú výzvu reagoval listom zo dňa 11.1.2012, v ktorom uviedol, že potvrdzuje oprávnenosť
krátenia poistného plnenia o 50%, nakoľko neboli zo strany poisteného dodržané ustanovenia poistných
podmienok poukazujúcnačlánok14bod1písm.h)Všeobecnýchpoistnýchpodmienok,kdejeuvedené,
že je povinnosťou poisteného dodržiavať technické normy upravujúce požiadavky požiarnej bezpečnosti

a ďalšie predpisy s tým, že protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a užívaní stavieb rieši zákon č.
314/2001 Z. z. v platnom znení o požiarnej ochrane v znení vyhlášky MV SR č. 94/2004 Z. z., ktorú mení
a dopĺňa vyhláška MV SR č. 307/2007 Z. z. , technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť stavieb
a platných Európskych noriem STN EN 13501 - 1 až 3.

Z výsluchu svedkyne L. D. súd zistil, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy mali s odporcom

rozostavaný dom a preto chcela, aby mali svoj majetok poistený, zavolala poisťovacieho agenta
poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorý obhliadol rozostavaný rodinný dom a žiadala ho a
aj jej doporučil, aby poistili aj hospodársku budovu - záhradný domček, ktorý bol predmetom poistnej
udalosti zo dňa l5. l2. 20l0. Uviedla, že na záhradnom domčeku elektrika bola robená ešte rodičmi jej
manžela pred20rokmi,žiadneporuchyelektrikynazáhradnomdomčekunikdynemali, aninevedela,že

by tieto boli v minulosti. Záhradný domček pokiaľ sa týka elektrického vedenia je pripojený k rodinnému
domu hlavným káblom. Elektrická energia sa dala vypínať zvláštnym ističom, ktorý vypínali vždy keď
nepotrebovali napr. zasvietiť v záhradnom domčeku, tento istič bol umiestnený v hlavnej elektrickej skrini
na rodinnom dome súp. č. D.. Uviedla ďalej, že dňa l4. l2. 2010 boli siné mrazy a v záhradnom domčekuzakúrili kachľami na pevné palivo. Vtedy v záhradnom domčeku aj svietili. Manžel, keď odchádzal zo
záhradnéhodomčeka,vypolističauž tamibanechaldohorieťkachle.Pamätalasi,žeističvypol,pretože
ona sama kontroluje takéto veci v dome. Večer išla vyniesť smeti a keď sa vracala, skontrolovala po

manželovi, či je vypnutý elektrický istič, ktorý zabezpečoval elektrickú energiu do záhradného domčeka.
Tvrdila, že určite bol elektrický istič v tom čase vypnutý. V nočných hodinách, keď už horel záhradný
domček, sa s manželom zobudili na veľký tresk, vybehli von a domček bol už v plameňoch, plameň sa
šíril. Hlavný plameň bol pred dverami záhradného domčeka. Požiar likvidovali až v jarných mesiacoch,
pretože v čase vzniku požiaru bolo všetko zamrznuté. Pri likvidácii požiaru zistili, že im zmizla motorová

píla, nejaký stavebný materiál a vodovodné batérie. Uviedla, že sa mohlo stať, že niekto záhradný
domček vykradol a potom ho následne podpálil, čo dedukovala z toho, že požiar sa šíril od dverí. Uviedla,
že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy zo dňa 23. 11. 2009 mali s odporcom uzatvorených už viac
ako 5 poistných zmlúv, preto pri uzatváraní poistnej zmluvy dňa 23. 11. 2009 dostala od odporcu aj
zľavu. Svoje povinnosti voči odporcovi si vždy plnila, keď mali túto poistnú udalosť, veľmi ju zarazilo
ako s ňou odporca jednal. Niekedy až v marci 2011 sa dovolala k likvidátorovi poistnej udalosti, ktorý jej

prisľúbil, že im zašlú aspoň nejaký preddavok, následne na čo im v apríli 2011 bolo poukázaných l 500
Eur. Táto suma však nestačila ani na likvidáciu zhoreniska. Uplatnili si náhradu škody prostredníctvom
predkladania faktúr voči odporcovi a v septembri 2011 im bola vyplatená časť uplatnenej poistnej sumy
vo výške do zvyšku l/2-ice s tým, že druhá časť bola odporcom krátená. Táto skutočnosť sa jej veľmi
dotkla, začala mať z celej poistnej udalosti vážne zdravotné problémy, resp. zdravotné problémy sa jej

zhoršili,muselisinavýšiťhypotéku,pretožefinančnéprostriedky,ktorémalinarodinnýdom,užvyčerpali.

Pokiaľ sa týka predložených listinných dôkazov a to fotografií z miesta poistnej udalosti, z týchto nebolo
možné zistiť tvrdenia uvádzané navrhovateľom , pretože súd nedisponuje takými znalosťami, aby mohol
takáto dôkaz vyhodnotiť pre daný prípad.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka Poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku)

Podľa § 797 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený)

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.Podľa § 806 Občianskeho zákonníka Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú
mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou

Podľa § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku
poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy

primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa čl. 14 ods. 1 písm. h/ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy -
„Môj domov“ Poistník/poistený je povinný dodržiavať technické normy upravujúce požiadavky požiarnej
bezpečnosti a ďalšie predpisy, ktoré upravujú uvedenú oblasť ( napr. vyhl. MV SR č. 401/2007 Z. z. o

technických podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní
palivového spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína a
dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol v znení neskorších predpisov) a ostatné
všeobecne záväzné právne predpisy

Podľa čl. 33 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie domácnosti a budovy - „Môj domov“

Poisťovateľ má právo plnenie z poistnej udalosti primerane znížiť ak poistník alebo poistený porušil
niektorú z povinností stanovených v čl. 14 ods. 1 písm. e/ až h/ alebo v čl. 14ods. 2 písm. a/, d/ až h/
týchto VPP - MD.Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveru,ženávrh navrhovateľa
je dôvodný. V konaní nebolo sporné, a z predložených listín vyplýva, že navrhovateľ a odporca mali
uzatvorenú poistnú zmluvu č. 7400034801 zo dňa 23.11.2009, podľa ktorej boli poistené rodinný dom

súp. č. XXX v Obci Nimnica a vedľajšie stavby -záhradný domček bez súpisného čísla, situovaný vedľa
rodinného domu súp. č. XXX v Obci Nimnica, na poistnú sumu 16.030 Eur s výškou poistného 11 Eur v
rozsahu uvedenom vo Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie domácnosti a budovy - „ Môj
domov“. Taktiež nebolo sporné, že dňa 15.12.2010 vznikol požiar poisteného záhradného domčeka bez
súpisného čísla postaveného vedľa rodinného domu súp. č. XXX v Obci Nimnica, ktorý požiar a príčiny

jeho vzniku vyšetroval príslušník Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Považskej
Bystrici kpt. P.. F. S.. Navrhovateľ predmetnú škodovú udalosť dňa 16.12.2010 nahlásil odporcovi za
účelom plnenia z uzatvorenej poistnej zmluvy.

Medzi účastníkmi konania nebolo taktiež sporné, že vyššie uvedenej poistnej ( škodovej ) udalosti na
predmete poistenia majetku - vedľajšej stavby bez súpisného čísla došlo ku škode, ktorej výška nebola
taktiež medzi účastníkmi konania sporná, tak ako si ju uplatnil navrhovateľ u odporcu vo výške 11 796,26

Eur. Pri likvidácii poistnej udalosti bolo navrhovateľovi poskytnuté poistné plnenie spolu vo výške 1/2-
ice z uplatnenej sumy 11.796,26 Eur a to vo výške zálohovej platby 1 500 Eur a následne po likvidácii
poistnej udalosti zvyšok vo výške 4398,13 Eur. Druhú polovicu poistného plnenia vo výške 5 898,13 Eur
odporca navrhovateľovi odmietol plniť z dôvodu zníženia poistného plnenia o 50% a medzi účastníkmi
konania sa práve táto skutočnosť a to dôvodnosť zníženia poistného plnenia stala spornou.

Navrhovateľ tvrdil, že zníženie poistného plnenia zo strany odporcu je nedôvodné, pretože pokiaľ
odporca má vo svojich VPP v čl. 14 ods. 1 písm. h) v spojení s článkom 33 ods. 2 stanovenú
možnosť primeraného zníženia poistného plnenia v prípade, ak poistník alebo poistený poruší niektorú
z povinností stanovených v čl. 14 ods. 1 písm. e) až h) alebo v článku 14 ods. 2 písm. a), d) až h)
a o) týchto VPP je takéto ustanovenie a možnosť zníženia poistného plnenia v rozpore s § 799 ods.

1 až 3 a § 809 Občianskeho zákonníka a preto je takéto ustanovenie VPP neplatné. Mal za to, že
navrhovateľ je spotrebiteľom a poistná zmluva je v takomto prípade spotrebiteľskou zmluvou a takéto
ustanovenia poistnej zmluvy či VPP sú zároveň neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a sú
preto absolútne neplatné v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.

Na druhej strane odporca tvrdil, že VPP sú v súlade s právnymi predpismi, nakoľko aj Občiansky

zákonník v § 799 uvádza okrem iného, že poistený je povinný zachovávať povinnosti stanovené
v poistných podmienkach a jedno z takýchto podmienok v zmysle čl. 14 ods. 1 písm. h) VPP je
dodržiavanie technických noriem. Poukazoval na vyjadrenie HaZZ, v ktorom sa uvádza, že vodiče, ktoré
boli bez ochrannej trubky, sa nachádzajú priamo v ohnisku požiaru a toto bola zároveň jedna z okolností,
na ktorú likvidátor prihliadol pri likvidácii poistnej udalosti a vyplateniu poistného plnenia.

§ 797 a 806 Občianskeho zákonníka a vymedzenia rozsahu poistenia vo VPP je takou skutočnosťou,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa - odporcu navrhovateľovi plniť. Je nesporné, že v
danom prípade poistná zmluva zo dňa 23.11.2009 je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže súčasťou poistnej zmluvy zo dňa 23.11.2009 sú aj Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie domácnosti a budov - „Môj domov“, vyššie uvedené sa vzťahuje aj na
jednotlivé časti Všeobecných poistných podmienok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že príčina vzniku požiaru dňa
15.12.2010 na záhradnom domčeku navrhovateľa jednoznačne zistená nebola, pretože ako vyplýva z

Odborného posudku Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Považskej Bystrici zo
dňa 29.12.2010, počas vykonávania ohliadky boli prešetrované tri verzie príčiny požiaru a to prevádzka
kachieľ na tuhé palivo, úmyselné založenie požiaru a porucha na elektroinštalácii. Pokiaľ sa týka príčiny
vznikupožiaruatoprevádzkakachieľnatuhépalivo aúmyselnézaloženiepožiaruvOdbornomposudku
je jednoznačne konštatované, že tieto verzie sa nepotvrdili.Pokiaľ sa týka poruchy na elektroinštalácii v Odbornom posudku je konštatované, že v zistenom ohnisku
vzniku požiaru boli nájdené dva trojžilové a jeden dvojžilový vodič, ktoré smerovali k vnútornému
osvetleniu chatky. Vodiče pôvodne viedli čiastočne aj po povrchu drevenej strešnej konštrukcie bez

ochrannej trubky. Tieto vodiče a aj osvetlenie chatky boli následkom pôsobenia požiaru a hasebných
prác v takom stave, že nebolo možné objektívne vyhodnotiť poruchový stav na rozvodoch alebo priamo
na osvetlení, ktorý spôsobil vznik požiaru. Z uvedeného je teda zrejmé, že ani táto verzia požiaru
potvrdené nebola. V bode 8. Odborného posudku je naviac jednoznačne konštatované, že v tomto
prípade požiaru neoblo zistené porušenie predpisov o požiarnej ochrane.

Je nesporné, že v zmysle § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poistený, v danom prípade
navrhovateľ, povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo sú v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené. Medzi takéto povinnosti v zmysle čl. 14 ods. 1 písm. h) VPP -
„Môjdomov“patríajpovinnosťpoistenéhododržiavaťtechnickénormyupravujúcepožiadavkypožiarnej
bezpečnosti a ďalšie predpisy, ktoré upravujú uvedenú oblasť a ostatné všeobecne záväzné právne
predpisy. Práve porušenie tejto povinnosti považoval odporca za dôvod pre zníženie poistného plnenia,

ktorého použitie je odôvodnené článkom 33 ods. 2 VPP - MD. V danom prípade odporca krátil poistné
plnenie navrhovateľovi bez ohľadu na existenciu príčinnej súvislosti medzi vznikom poistnej udalosti
a vedomým porušením povinností poisteného, vychádzajúc len z tej skutočnosti, neboli dodržané
príslušné predpisy pri stavbe záhradnej chatky a inštalácii rozvodov, pretože v zistenom ohnisku požiaru
boli nájdené dva trojžilové a jeden dvojžilový vodič, ktoré smerovali k vnútornému osvetleniu chatky a

tieto vodiče boli bez ochrannej trubky, čím malo dôjsť k porušeniu normy platnej v čase vzniku požiaru
ČSN 332312 ( bod 2.12 v znení účinnom od r. 2013 je to bod 4.8.4 normy STN 332312).

V danom prípade súd má za to, že zníženie poistného plnenia zo strany odporcu voči navrhovateľovi je
nedôvodné. Je nepochybné, že poistený a teda aj navrhovateľ je povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté , ktoré sú uvedené v zákone alebo v poistných podmienkach ustanovených. V prípade

vedomého porušenia povinností dohodnutých v uvedených zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovených, priamo zákon oprávňuje poistiteľa plnenie z poistnej udalosti znížiť, podľa toho, aký
vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Podstatnou skutočnosťou však je, že vedomé
porušenie povinností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti ( § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ).

V prípade likvidácie poistnej udalosti zo dňa 15.12.2010 odporca krátil navrhovateľovi poistné plnenie
len z toho dôvodu, že došlo k porušeniu Všeobecných poistných podmienok bez toho, aby tu existovala
príčinná súvislosť resp. podstatný vplyv vedomého porušenia právnych povinností na vznik poistnej
udalosti. Všeobecné poistné podmienky odporcu mu síce umožňovali podľa článku 33 ods. 1 primerané
zníženie poistného plnenia v prípade porušenia článku 14 ods. 1 písm. a) až h) VPP, avšak súd má za

to, že práve toto ustanovenie VPP, tj. článok 33 ods. 2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Takúto neprijateľnú podmienku súd považuje v zmysle § 53 ods. 5 za neplatnú. Súd má za to, že takáto
zmluvná podmienka sa odchýlila od § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko nezohľadňuje vplyv porušenia povinností na vznik poistnej udalosti, t.j. príčinnú súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a vznikom poistnej udalosti.

Ako bolo uvedené vyššie, v konaní nebolo preukázané, čo bolo príčinou vzniku požiaru záhradnej
chatky dňa 15.12.2010. Súd je toho názoru, že akokoľvek porušenie právnej normy resp. porušenie
povinnosti, ktoré nemá podstatný vplyv, a v danom prípade žiadne vplyv, na vznik poistnej udalosti
nemôže byť v neprospech poisteného, ktorý nedal žiaden dôvod pre vznik poistnej udalosti a iba sama

o sebe skutočnosť, že v mieste požiaru sa nachádzali káble, ktoré neboli v ochrannej krytke, čo nemalo
vplyv na vznik požiaru, nemôže predsa založiť právo odporcu krátiť poistné plnenie a konštatovať, že
práve toto porušenie právnej povinnosti a normy, ktorú odporca konkretizoval až v priebehu konania,
môže byť dôvodom pre zníženie poistného plnenia. Zníženie poistného plnenia zo strany odporcu by
mu potom svojvoľne bolo umožnené Všeobecnými poistnými podmienkami pri akomkoľvek porušení

právnej povinnosti, ktoré by vôbec nesúviseli so vznikom poistnej udalosti a nemalo na poistnú udalosťvplyv. Takéto právo odporcu nemôže požívať právnu ochranu a takéto zmluvné dojednanie je v zmysle
Občianskeho zákonníka neplatné.

Sám odporca niekoľkokrát tak ako uvádzal navrhovateľ, menil dôvod resp. odôvodnenie krátenia

poistného plnenia keď uvádzal v odpovedi na výzvu zo dňa 11.1.2012, že protipožiarnu bezpečnosť
pri výstave a užívaní stavieb rieši zákon 314/11 Z. z. v platnom znení o požiarnej ochrane v znení
vyhlášky MVSR č. 94/2004 Z., ktorú mení a dopĺňa vyhláška MVSR č. 307/2007 , technické požiadavky
na proti požiarnu bezpečnosť stavieb a platných európskych noriem STN 13501 - 1-3 , v oznámení
o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 13.9.2011 uvádzal, že príčinou krátenia poistného plnenia bola

nedodržanátechnickánormapožiarnejbezpečnostipri inštaláciielektrotepelnéhospotrebiča,ktorúvšak
nekonkretizoval a vo vyjadrení zo dňa 6.2.2015 odporca uvádzal, že poistené plnenie bolo znížené
z dôvodu že neboli dodržané príslušné predpisy pri stavbe záhradnej chatky a inštalácii elektrických
rozvodov a až v priebehu konania konkretizoval normu, ktorá mala byť porušená a to ČSN 33212312.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďže súd dospel k záveru, že k zníženiu poistného plnenia zo strany odporcu došlo nedôvodne,

zaviazal odporcu na doplatenie polovice uplatneného poistného plnenia vo výške žalovanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli navrhovateľovi titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 353,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia za 6
úkonov právnej služby á 200,85 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, ďalšia

porada s klientom v trvaní 1 hod. dňa 2.3.2015 - riešenie vyjadrenia sa odporcu k návrhu, stav konania
a príprava na pojednávanie, účasť na pojednávaní dňa 3.3.2015, ďalšia porada s klientom v trvaní 1
hod. 15 min. dňa 17.4.2015 - riešenie dôkazov predložených odporcom po poslednom pojednávaní, stav
konania a príprava na pojednávanie, účasť na pojednávaní dňa 21.4.2015 ), 2x režijný paušál á 8,04
Eur, 4x režijný paušál á 8,39 Eur, náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným automobilom Q. F.

X,X S. z Púchova do Považskej Bystrice a späť, 32 km, spotreba 5,2 l/100 km, PHM 1,142 Eur/l s DPH
dňa 3.3.2015 spolu vo výške 1,90 Eur, náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným automobilom
Q. F. X,X S. z Púchova do Považskej Bystrice a späť, 32 km, spotreba 5,2 l/100 km, PHM 1,1184 Eur/l
s DPH dňa 21.4.2015 spolu vo výške 1,97 Eur( spolu náhrada cestovných výdavkov 3,87 Eur), náhrada
za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu z každú aj začatú pol hodinu - 2x 13,98 Eur za čas

cestou autom na pojednávanie na Okresný súd Považská Bystrica z Púchova do Považskej Bystrice a
späť dňa 3.3.2015 z dĺžkou trasy 32 km, v trvaní 36 minút , spolu vo výške 27,96 Eur, 2x 13,98 Eur za
čas cestou autom na pojednávanie na Okresný súd Považská Bystrica z Púchova do Považskej Bystrice
a späť dňa 21.4.2015 z dĺžkou trasy 32 km, v trvaní 36 minút, spolu vo výške 27,96 Eur ( spolu náhrada
za stratu času 55,92 Eur). Spolu náhrada trov právneho zastúpenia 1 314,53 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.