Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713209162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr.JozefaAngelovičaaJUDr.DanielyBabinovejvprávnejvecižalobkyneX.Z.,nar.X.X.XXXX,bytom
V., L. W. XXXX/X, zastúpenej F. Z., bytom V., L. W. XXXX/X proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov
bytov TEKABE, L. W. XXXX/XA, V., o neplatnosť schváleného dodatku k zmluve s príslušenstvom, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12.3.2014, č. k. 13C/74/2013-8 a
proti uzneseniu z 3.4.2014, č. k. 13C/74/2013-119 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Potvrdzuje uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že v prejednávanej veci sa žalobkyňa
domáha určenia neplatnosti uznesenia prijatého na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, ktoré sa konalo 14.6.2013, a to konkrétne tej časti, ktorou bol schválený dodatok č. 1 k zmluve
o spoločenstve. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa §6, § 7, § 14 zákona č. 182/1993 Zb. v
znení neskorších predpisov. Uviedol, že v konaní ako žalovaná strana vystupuje spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v zmysle § 7 citovaného zákona s tým, že spoločenstvo je samostatným
právnym subjektom, ktoré združuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ide o samostatný
právny subjekt, ktorý má vlastnú právnu subjektivitu aj samostatnú procesnú spôsobilosť. Podľa
súdu prvého stupňa takto označený žalovaný v prejednávanej veci nemá pasívnu vecnú legitimáciu.

Žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti dodatku č. 1 zmluvy o spoločenstve. Zdôraznil, že zmluva
o spoločenstve je právny vzťah, ktorý uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom
bytovom dome. Účastníci tohto zmluvného vzťahu sú teda všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov.
Spoločenstvo je právnym subjektom, ktorý vzniká na základe zmluvy o spoločenstve, ale je nie je
účastníkom samotného zmluvného vzťahu. Uviedol, že podľa § 159 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie súdu je
vždy záväzné iba pre účastníkov konania. Z toho dôvodu, ak by rozhodnutie o neplatnosti dodatku č. 1
zmluvy o spoločenstve malo zaväzovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, mali by byť

všetci vlastníci účastníkmi konania, a to buď na strane žalujúcej alebo na strane žalovanej. Vzhľadom
k tomu, že prijaté rozhodnutia na zhromaždenie vlastníkov bytov zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, aj žaloba musí smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov. Aj keď z textu zákona priamo nevyplýva kto má byť pasívne legitimovaný v konaní o určenieneplatnosti rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na zhromaždení, z povahy
veci vyplýva, že ide o spor medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a nie medzi
členmispoločenstvaaspoločenstvomsamotným.Súdprvéhostupňatakvdôsledkunedostatkupasívnej

legitimácie na strane žalovaného žalobu zamietol a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p..

Žalobkyňapodoručenírozsudkusúduprvéhostupňanavrhlarozsudokdoplniťargumentujúctým,žesúd
v rozsudku nerozhodol o oprávnenosti zastupovania žalovaného v konaní pred súdom namietanom z jej

strany na pojednávaniach v dňoch 23.10.2013 a 19.2.2014, a to, že predseda Spoločenstva vlastníkov
bytov TEKABE X. V. nie je podľa výpisu z registra spoločenstiev bytov a nebytových priestorov platným
predsedom spoločenstva, a tým nie je oprávnený zastupovať Spoločenstvo vlastníkov bytov TEKABE v
konaní pred súdom ani poverovať zastupovaním iné osoby.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 3.4.2014, č. k. 13C/74/2013-119, zamietol návrh na doplnenie

rozsudku, v ktorom poukázal na ust. § 166 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že rozhodol o všetkých nárokoch
uplatnených žalobou, a teda nie je dôvod na vydanie dopĺňacieho rozsudku. Zdôraznil, že žalobkyňa
síce v konaní namietala neoprávnenosť zastupovania žalovaného predsedom spoločenstva, avšak išlo
iba o námietky uplatnené v rámci obrany v tomto konaní a nie o uplatnenie nároku, ktorý by vyplýval zo
žaloby. Preto súd prvého stupňa mohol v konaní rozhodnúť iba o nárokoch uplatnených v rámci žaloby,

o týchto rozhodol v celom rozsahu, a teda nebol dôvod na doplnenie vydaného rozsudku.

Proti tomuto rozsudku a uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá
navrhla, pokiaľ ide o rozsudok tento zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
dôvodoch odvolania uviedla, že dňa 23.10.2013 sa konalo pojednávanie v predmetnej veci, na ktorom

namietala oprávnenie zastupovania predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov TEKABE X. V. S. Z. z
dôvodu, že X. V. ako zvolený predseda Spoločenstva vlastníkov bytov TEKABE nie je riadne zapísaný v
registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil
a zaviazal žalovaného predložiť návrh na zápis zmien v registri spoločenstiev. Žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz o podaní návrhu na zápis zmien do registra. 19.2.2014 sa konalo ďalšie pojednávanie,

na ktorom opätovne žalobkyňa namietala oprávnenosť zastupovania Spoločenstva vlastníkov bytov
TEKABE X. V. z dôvodu, že nie je riadne zapísaný v registri spoločenstiev bytov a nebytových priestorov
a požiadala, aby súd o tom rozhodol. Súd pojednával vec bez rozhodnutia o tomto predmete konania.
Na pojednávaní vzala späť časť žalobného návrhu a súd o tom rozhodol uznesením. Na pojednávaní
namietala k dodatku č. 1 s spoločenskej zmluve rozpor so zákonom č. 182/1993 Zb., Obchodným

zákonníkom,zákonomč.527/2002Zb.anamietala,žejudodatkomkspoločenskejzmluveSpoločenstva
vlastníkov bytov proti jej vôli zaviazalo k povinnostiam nad rámec platných právnych predpisov SR.
Namietala nepreskúmateľnosť hlasovania o dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve a jej neoprávnenosť
zvolania zhromaždenia radou SVB TEKEBE a neoprávnenosť zvoleného predsedu právne zastupovať
spoločenstvo z dôvodu neplatného zápisu v registri. Na tomto pojednávaní namietala aj neplatnosť

zmeny zapisovaných skutočností vykonaných Obvodným úradom v Prešove z dôvodu zmeškania lehoty
na podanie návrhu. V tomto konaní boli predložené dôkazy, zápisnica zo schôdze SVB TEKABE,
ktorou bol prijatý dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve, zápisnice zo schôdzí SVB TEKABE o voľbe
predsedu spoločenstva, pozvánka na schôdzu SVB TEKABE zvolaná radou, výpis z registra, potvrdenie
Okresného úradu Prešov o zmene zapisovaných skutočností, dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve.

Konanie na súde prvého stupňa je postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej. Tvrdí, že došlo k vadám v konaní. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci.

Pokiaľ ide o odvolanie žalobkyne proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na doplnenie rozsudku,
žalobkyňa uvádza tú okolnosť, že na pojednávaní dňa 23.10.2013 sa konalo pojednávanie na Okresnom
súde Poprad, na ktorom namietala oprávnenie zastupovania predsedu SVB TEKABE X. V. S. Z. z
dôvodu, že X. V. ako zvolený predseda spoločenstva SVB TEKABE, nie je riadne zapísaný v registri
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil a

zaviazal žalovaného predložiť návrh na zápis zmien v registri spoločenstiev. Žalovaný žiaden dôkaz
o podaní tohto návrhu nepredložil. Dňa 19.2.2014 sa konalo na Okresnom súde Poprade ďalšie
pojednávanie, na ktorom opätovne namietala oprávnenosť zastupovania SVB TEKABE X. V. z dôvodu,
že nie je riadne zapísaný v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a navrhla,aby o tom súd rozhodol ako predbežnej otázke, ktorú je v konaní pred začatím dokazovania potrebné
vyriešiť. Súd pojednával vec bez splnenia podmienok konania a bez rozhodnutia o predbežnej otázke.
Má za to, že predmetná námietka má procesnoprávny a hmotnoprávny charakter. Procesnoprávny

charakter námietky spočíva v tom, že súd ex offo kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a nedostatky v zastúpení žalovaného majú povahu
nedostatkov procesných podmienok konania. Hmotnoprávny charakter návrhu spočíva v tom, že
schôdza spoločenstva SVB TEKABE, na ktorej bol prijatý dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve bola
zvolaná orgánom platne nezapísaným v registri spoločenstva. Zápisnica bola signovaná štatutárnym

orgánom platne nezapísaným v registri spoločenstva, návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností
bol vykonaný štatutárnym orgánom platne nezapísaným v registri spoločenstva. Súd napriek tomu v
rozsudku nerozhodol, či osoba vystupujúca pred súdom na strane žalovaného bola platných predsedom
spoločenstva už v čase prijatia dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve na schôdzi spoločenstva SVB
TEKABE, čo je hmotnoprávnym predmetom konania a rozhodovania súdu.

K odvolaniu žalobkyne proti rozsudku sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa a poukázal na všetky listinné dôkazy predložené z jeho strany v priebehu konania. Žalovaný
poukázal na ust. § 7 ods. 7 zákona č. 182/1993 Zb., ktoré určuje skutočnosti, ktoré sú zapisované
do registra spoločenstiev. Ods. 8 tohto paragrafu stanovuje povinnosť zapisovať aj zmenu alebo
zánik zapisovaných skutočností. Žalovaný tvrdí, že od vzniku spoločenstva nedošlo k žiadnej zmene

zapisovaných skutočností, ktoré nariaďuje § 7 ods. 7 a 8 citovaného zákona, preto je X. V. právoplatne
zvoleným a riadne zapísaným predsedom SVB TEKABE. Taktiež poukazuje na to, že dodatok č. 1
k spoločenskej zmluve bol prijatý v súlade so zákonom a súhlas s jeho znením vyjadril potrebný
počet prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Tvrdí, že zákon nestanovuje povinnosť
akýmkoľvek spôsobom bližšie identifikovať jednotlivé hlasy pri hlasovaní. Jedinou podmienkou je

naplnenie minimálneho kvóra pri jednotlivých hlasovaniach, pričom táto podmienka v danom prípade
splnená bola. Obvodný úrad Prešov, Odbor všeobecnej vnútornej správy, vykonal bez námietok dňa
10.7.2013 registráciu dodatku č. 1 l zmluve o spoločenstve.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v ust. §

212 ods. 1, 2 O. s. p. spolu s konaním, ktoré ich vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolania žalobkyne opodstatnené nie sú.

Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu majú oporu

vo vykonanom dokazovaní.

Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. X - A, nachádzajúceho
sa na prízemí bytového domu, súp. č. XXXX v V., na ul. L. W. s tým, že na správu bytového domu
bolo zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe zmluvy o spoločenstve

uzatvorenej dňa 23.5.2009.

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že uznesenie č. 6 - dodatok zmluvy o Spoločenstve
vlastníkov bytov SVB TEKABE č. 1, v bode 7 zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu TEKABE zo dňa 14.6.2013 je neplatný.

Namietala v tejto súvislosti, že dodatok k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov nebol schválený
zákonným spôsobom a poškodzuje práva žalobkyne, dodatok je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Zb.
v znení neskorších predpisov, obchádza viaceré právne predpisy, zaväzuje žalobkyňu k povinnostiam,
ktoré príslušné právne predpisy neupravujú a s ktorými na základe prejavenej vôle pri hlasovaní

nesúhlasila. Schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov nebola podľa žalobkyne zvolaná
oprávnenými osobami, zápisnica nebola podpísaná oprávnenými osobami a ani zápis do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradnom v sídle kraja, nebol podávaný oprávnenou osobou a v
zákonom stanovenej lehote. Žalobkyňa konkrétne namietala čl. VII. bod 2, bod 4, čl. VIII. bod. 3, bod 9,
bod 10, bod 11 a čl. XV. dodatku č. 1 k zmluve o Spoločenstve vlastníkov bytov TEKABE.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. v znení platnom k 14.6.2013, tento zákon upravuje spôsob a
podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnostivlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich
vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone
správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona,

ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich
údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle
kraja príslušným podľa sídla spoločenstva.

Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania

schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje

inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po
začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených;
to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa ods. 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i/ a ods. 3, § 8a ods. 1 a ods.
3, § 8b ods. 2 písm. i/, § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, 4.

Ako bolo vyššie spomínané, žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovanému domáha určenia neplatnosti dodatku
č. 1 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov TEKABE, obsiahnutého v uznesení č. 6, ktorý bol prijatý
na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXXX/XA, na ul. L. W. v
V., konaného dňa 14.6.2013.

Obsah dodatku č. 1 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov nadväzuje na
zmeny pôvodnej zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vyplývajúcich zo
zákona č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov zo dňa 23.5.2009 a zmluvnými stranami tohto
právneho úkonu sú jednotliví vlastníci či spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov daného bytového
domu.

Ako vyplýva z obsahu citovaného § 7 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb., súčasťou návrhu na zápis
spoločenstva do registra je zmluva o spoločenstve, pričom v zmysle § 7a ods. 1 citovaného zákona,
písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v
domu uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome,

ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome vypovedať a zmluva o spoločenstve nepochybne upravuje právne vzťahy vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v danom bytovom dome. Súd prvého stupňa správne zdôraznil, že účastníkmi

tohto zmluvného vzťahu sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu.

Je potrebné konštatovať, že sú to len jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu,
ktorí podľa § 14 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, majú právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe
domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastníci na schôdzi vlastníkov. Podľa § 7c ods. 1 citovaného

zákona, orgány spoločenstva tvoria okrem predsedu, rady, či iného orgánu (ak to ustanoví zmluva o
spoločenstve), aj zhromaždenie, ktoré tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.
Zhromaždenie okrem iného schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady
hospodárenia (§ 7c ods. 9 písm. a/ citovaného zákona). Ako už bolo spomínané, zhromaždenie akoorgán spoločenstva je tvorený všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, keď zároveň
všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú nepochybne účastníkmi zmluvy o spoločenstve,
či jej ďalších dodatkov.

Na rozdiel od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, spoločenstvo je podľa § 7 ods. 1
citovaného zákona právnickou osobou, ktorá iba spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia
domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
príslušenstvo a priľahlé pozemky, vrátane ich údržby a obnovy a zabezpečuje plnenia spojené s

užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo tak môže vykonávať len činnosti, ktoré
sú vymedzené zákonom č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa teda jasne
a zrozumiteľne vysvetlil, prečo žalovaný nie je pasívne legitimovaným v konaní o určenie neplatnosti
dodatku zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov TEKABE, prijatého uznesením č. 6, hlasovaním
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na zhromaždení týchto vlastníkov dňa 14.6.2013 a odvolací
súd sa s týmto odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje. Sú to len vlastníci bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome, ktorí realizujú svoje vlastnícke práva hlasovaním a závery v hlasovaní
prijaté sú rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie prijaté príslušnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov je prejavom ich väčšinovej vôle a je preto samozrejmé, že
účastníkmi konania o neplatnosť dodatku zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov TEKABE (a o určenie
neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov) musia byť všetci vlastníci bytov a

nebytových priestorov v bytovom dome (do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
194/2012).

Vecná či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník
je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej, resp. pasívnej

legitimácie účastníkov je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v tomto smere nie je viazaný
poučovacou povinnosťou stanovenou v § 5 O.s.p.. Poučovacia povinnosť súdu je obmedzená len na
poučenie účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu
vykonať a ich dôsledkoch a procesnom postupe). Nemožno však z nej vyvodiť povinnosť súdu poučiť
žalobcu o tom, že ním označený účastník nie je v spore legitimovaný, keďže by tak nešlo o poučenie

o procesných právach a povinnostiach, ale o poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný a
ani oprávnený poskytnúť.

Vo všeobecnosti platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, má predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide; môže ju

mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, ak by vyhovenie žalobe mohlo mať
priaznivý dopad na jej právne postavenie (v tomto prípade ide len o aktívnu legitimáciu). Ak žalobkyňa
v tomto konaní nesprávne označila žalovaného účastníka, ktorý nie je nositeľom hmotnoprávnych
povinností, ktoré sú predmetom namietaného právneho vzťahu, súd prvého stupňa správne žalobu proti
takto označenému žalovanému z titulu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

V súvislosti s návrhom žalobkyne, ktorá poukazuje na to, že súd prvého stupňa nerozhodol o
oprávnenosti zastupovania žalovaného v konaní pred súdom X. V., ktorý nemá byť podľa výpisu z
registra spoločenstiev bytov a nebytových priestorov platným predsedom SVB TEKABE, a tým ani
nemôže zastupovať spoločenstvo v konaní pred súdom či poverovať zastupovaním iné osoby, je

potrebné uviesť, že v tejto súvislosti išlo o námietku žalobkyne, ktorá bola z jej strany uplatnená na
pojednávaniach v dňoch 23.10.2013 (č. l. 51), ako aj 19.2.2014 (č. l. 89).

Podľa výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, osobou oprávnenou
konať za Spoločenstvo TEKABE, so sídlom L. W. XXXX/XA v V., od 1.7.2009 bol X. V. (č. l. 55).

Žalovaný v tejto súvislosti v konaní objasnil, že X. V. je, resp. bol pôvodným predsedom spoločenstva
s tým, že na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu TEKABE dňa 31.5.2012
bolo uznesením č. 7 schválené predĺženie mandátu predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov a
rade spoločenstva vlastníkov do zvolenia nových orgánov spoločenstva s tým, že na mimoriadnom
zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov daného bytového domu dňa 21.9.2012 bol do

funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov na nasledujúce obdobie zvolený X. V.. S menovaným
ako zástupcom žalovaného konal aj súd prvého stupňa.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 104 ods. 2 veta prvá, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
pre to vhodné opatrenia.

Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol
vydať rozhodnutie. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje
nedostatky, ktoré zákon rozlišuje na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za odstrániteľné nedostatky
konania sú okrem iného považované aj neúplnosť návrhu na začatie konanie (§ 42, § 79 O.s.p.), ako

aj nedostatok zastúpenia účastníka konania.

Obsah spisu potvrdzuje, že súd prvého stupňa realizoval úkony smerujúce k objasneniu toho, či X. V. je
oprávnený zastupovať v konaní žalovaného a v tejto súvislosti aj na pojednávaní dňa 23.10.2013, vyzval
žalovaného na predloženie dokladov preukazujúcich voľbu orgánov spoločenstva vlastníkov bytov.

Tieto doklady boli zo strany žalovaného v konaní predložené (č. l. 62 a nasl.), pričom ako bolo vyššie
spomínané z obsahu zápisníc zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
TEKABE Poprad z 31.5.2012 a 21.9.2012 vyplynulo, že do funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov
bytov TEKABE bol zvolený X. V., s ktorým súd prvého stupňa aj ďalej ako so zástupcom žalovaného
konal. Aj odvolací súd konštatuje, že zo strany žalobkyne išlo v tomto smere o námietku, ktorá sa týkala

nedostatku zastúpenia žalovaného v tomto konaní, opodstatnenosťou tejto námietky sa súd prvého
stupňa zaoberal, ale nešlo v tomto smere o uplatnenie nároku, ktorý by vyplýval zo žaloby, o ktorom by
bolo potrebné samostatne rozhodnúť. Súd prvého stupňa rozhodol o všetkých nárokoch žalobkyne tak
ako boli z jej strany uplatnené v podanej žalobe a v jej doplnení (č. l. 18, 19), a preto dôvodne zamietol
návrh žalobkyne na doplnenie rozsudku.

S poukazom na všetky uvádzané dôvody tak odvolací súd rozsudok a uznesenie ako vecne správne
potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142

ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa vzhľadom na výsledok konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému v
tomto štádiu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.