Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213200.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa: B.T.
Transport s.r.o., IČO: 36331171, Piaristická 6, 911 01 Trenčín, zast.: Advokátskou kanceláriou agner &
partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Q. Z., I.. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX,
XXX XX J., Š. občan SR, v konaní o zaplatenie 421,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 221,50 eur s úrokmi z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 421,50 eur od 13.10.2012 do 20.03.2015 s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 221,50 eur od 21.03.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,70 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 91,- eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi vzniknutý dlh ako aj trovy konania splácať v pravidelných v mesačných
splátkach po 50,- eur splatných vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom v ktorom

nadobudne rozsudok právoplatnosť, až do jeho úplného zaplatenia, pričom nezaplatenie čo i len jednej
splátky riadne a včas má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 200,-eur z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľoviB.T.Transpors.r.o.krátenýsúdnypoplatokznávrhuna začatiekonania,
ktorý bol uhradený na účet Okresného súdu Lučenec dňa 21.08.2014 pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX položkou registra XXXX , pod číslom účtovného dokladu XX-X/XXXX vo výške 5,30 eura
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd v r a c i a odporcovi Q. Z. krátený súdny poplatok za odpor zaplatených v €-kolkoch vo výške

5,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
náhrady za schodok vo výške 421,50 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
pracoval u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 09.03.2010 ako vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy pre Európu. Dňa 23.02.2012 uzatvorili navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca
ako zamestnanec dohodu o zmene pracovnej zmluvy, ktorou nahradili celý obsah pracovnej zmluvy

uzatvorenej dňa 09.03.2010. Zároveň dňa 09.03.2010 spolu s pracovnou zmluvou uzavreli aj dohodu o
hmotnej zodpovednosti v zmysle ktorej odporca prevzal hmotnú zodpovednosť za : finančnú hotovosť,
ceniny, tovar prevzatý na prepravu a jeho uskladnenie, zásoby materiálu určené na obeh - spotrebu,
zverené devízové prostriedky, karty na tankovanie a na bezhotovostný platobný styk a za iné hodnoty
podliehajúce pravidelnému zúčtovaniu.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca vykonal pre navrhovateľa poslednú pracovnú cestu

dňa 14.09.2012. V súlade s § 36 ods. 7 zákona o cestovných náhradách bol odporca povinný do
10 pracovných dní odo dňa skončenia pracovnej cesty predložiť navrhovateľovi písomné dokladypotrebné na vyúčtovanie náhrad a vrátiť nevyúčtovaný preddavok, t.j. odo dňa 15.09.2012 predložiť
navrhovateľovi písomné doklady potrebné na vyúčtovanie náhrad a tiež vrátiť nevyúčtovaný preddavok.
Nakoľko si odporca túto povinnosť nesplnil, riadne a včas nevyúčtoval poskytnutý preddavok cestovných

náhrad, vznikol mu schodok na zverených hodnotách vo výške 421,50 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie vzniknutého schodku vo výške 421,50 eur písomnou výzvou.
Odporca na výzvu nereagoval.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho záväzku, navrhovateľ si uplatnil aj úrok z

omeškania a to vo výške 8,75% ročne zo sumy 421,50 eur od 13.10.2012 až do zaplatenia.
Deň vzniku omeškania navrhovateľ stanovil podľa nasledovných pravidiel: 10 pracovných dní odo
dňa skončenia pracovnej cesty určených na splnenie povinnosti odporcu podľa § 36 ods. 7 zákona o
cestovných náhradách uplynulo dňa 28.09.2012 ; schodok na zverených hodnotách, t.j. na poskytnutých
preddavkoch cestovných náhrad, vznikol v dôsledku nesplnenia povinností odporcu podľa zákona o
cestovných náhradách v 11.deň odo dňa skončenia pracovnej cesty, t.j. dňa 29.09.2012; v zmysle 14

dňovej lehoty stanovenej v dohode o hmotnej zodpovednosti na úhradu schodku, odporca bol povinný
vysporiadať schodok najneskôr do 12.10.2012; za prvý deň omeškania s plnením záväzku ( s
úhradou schodku ) sa považuje v zmysle uvedeného prvý deň nasledujúci po uplynutí 14 kalendárnych
dní stanovených dohodou o hmotnej zodpovednosti na úhradu schodku, t.j. deň 13.10.2012.

Súd vo veci dňa 10.10.2014 vydal platobný rozkaz 11Ro/279/2014, ktorým vyhovel návrhu v plnom
rozsahu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014, ktorý súd vyhodnotil ako odpor voči platobnému
rozkazu, požiadal odporca o splátkový kalendár. V uvedenej žiadosti nárok navrhovateľa nijakým

spôsobom nespochybňoval a to ani čo do výšky, ani čo do dôvodu, no vzhľadom na svoju zlú finančnú
situáciu požiadal o možnosť splácania dlhu v pravidelných mesačných splátkach po 30,-eur mesačne.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 29.01.2015 uviedol, že po oboznámení sa s obsahom
odporu s princípom splácania dlhu súhlasí, avšak za predpokladu, že bude splácaný v pravidelných

mesačných splátkach po 50,-eur mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.04.2015, ktorého sa odporca nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 25.03.2015 z dôvodu výkonu práce v Luxemburgu, zároveň
uviedol, že má dohodnutý splátkový kalendár s JUDr. Ing. Ludmilou Bilou, advokátkou advokátskej

kancelárie agner&partners, s.r.o., pričom prvú splátku uhradil a doklad o tom v prílohe súdu zasiela.
Súčasťou podania odporcu bola príloha - fotokópia poštového poukazu z ktorého vyplýva, že odporca
uhradil dňa 20.03.2015 sumu vo výške 200,-eur v prospech JUDr. Ing. Ľudmila Bila na č.ú. M. XXXXXX
XXXX XXXX.

Súd vec prejednal a rozhodol postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá pred otvorením pojednávania vo
veci samej zobrala návrh v časti zaplatenia istiny 200,-eur späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy odporcom.
Zároveň tiež potvrdila dohodu medzi navrhovateľom a odporcom o splácaní vzniknutého schodku v

mesačných splátkach po 200,-eur mesačne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Nakoľko v predmetnej veci navrhovateľ vzal svoj návrh voči odporcovi čiastočne späť, a to v časti o
zaplatenie 200,-eur, súd s poukazom na citované ustanovenia vzal právo navrhovateľa na dispozíciu s
návrhom na vedomie a konanie v tejto časti zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a
to najmä : žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, pracovnou zmluvou
z 09.03.2010, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.02.2012, dohodou o hmotnej
zodpovednosti zo dňa 09.03.2010, dokladmi preukazujúcimi vyúčtovanú časť poskytnutého preddavku

cestovných náhrad, výzvou navrhovateľa zo dňa 10.04.2014 na úhradu vzniknutého schodku na
zverených hodnotách, platobným rozkazom 11Ro/279/2014, odporom doručeným súdu dňa 10.12.2014,
vyjadrením sa navrhovateľa k zaslanému odporu zo dňa 28.01.2015, ospravedlnením neúčasti odporcu
na pojednávaní, fotokópiou poštového poukazu na sumu 200,-eur ako aj ostatným obsahom spisu, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 09.03.2010 bola medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom
uzavretá pracovná zmluva, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal vykonávať pre navrhovateľa druh práce :
vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu.

Dňa 23.02.2012 uzatvorili navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec dohodu o zmene

pracovnej zmluvy, ktorou nahradili celý obsah pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 09.03.2010. Z dohody
o zmene pracovnej zmluvy vyplýva, že odporca bude pre navrhovateľa vykonávať druh práce : vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu.

Dňa 09.03.2010 bola súčasne s pracovnou zmluvou uzavretá aj dohoda o hmotnej zodpovednosti, v

zmysle ktorej odporca prevzal hmotnú zodpovednosť za : finančnú hotovosť, ceniny, tovar prevzatý na
prepravuajehouskladnenie,zásobymateriáluurčenénaobeh-spotrebu,zverenédevízovéprostriedky,
karty na tankovanie a na bezhotovostný platobný styk a za iné hodnoty podliehajúce pravidelnému
zúčtovaniu, ktorými bude s prihliadnutím na svoje pracovné zaradenie osobne disponovať a to po celú
dobu, po ktorú mu budú zverené.

Z dokladov preukazujúcich vyúčtovanú časť poskytnutého preddavku cestovných náhrad vyplýva, že
odporca zostal navrhovateľovi dlžný čiastku 421,50 eur. Uvedená čiastka predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou finančnou hotovosťou odporcovi a vyúčtovanými nákladmi, ktoré odporca zdokladoval
navrhovateľovi.

Listom zo dňa 10.04.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k náhrade vzniknutého schodku vo výške 421,50
eur, ktorý mu vznikol v dôsledku nevyúčtovania časti poskytnutých preddavkov cestovných náhrad.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 283/2002 Zb.z. o cestovných náhradách, účinného ku dňu 14.09.2012,

zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi preddavok na náhrady podľa tohto zákona do
sumy predpokladaných náhrad (ďalej len "preddavok") pri vyslaní na zahraničnú pracovnú cestu a pri
vyslaní do štátu Európskej únie. Zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi preddavok pri inej
skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady iba na žiadosť zamestnanca.

Podľa § 36 ods. 7 zákona č. 283/2002 Zb. z. o cestovných náhradách, účinného ku dňu 14.09.2012,
zamestnanec je povinný do desiatich pracovných dní odo dňa skončenia pracovnej cesty alebo inej
skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady podľa tohto zákona predložiť zamestnávateľovi písomné
dokladypotrebnénavyúčtovanienáhradavrátiťnevyúčtovanýpreddavok,akniejevkolektívnejzmluve,
alebo v písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá, alebo vo vnútornom predpise zamestnávateľa

určená dlhšia doba, najdlhšie však do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom bola pracovná cesta alebo iná skutočnosť zakladajúca nárok na náhrady skončená.

Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Zb.z. Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe
dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu

alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý
schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa Čl. 4 Dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi účastníkmi konania, je pracovník ( v
súdenej veci odporca ) zodpovedajúci za schodok na zverených hodnotách povinný v zmysle tejto
dohody nahradiť ho v plnej výške.

Podľa čl. 5 Dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi účastníkmi konania, pracovník ( v súdenej
veci odporca ) sa môže zbaviť zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách v zmysle príslušných
ustanovení zákonníka práce úplne alebo čiastočne vtedy, ak bol zapríčinený bez jeho zavinenia.

Vyššie zákonného ustanovenia a ustanovenia dohody o hmotnej zodpovednosti súd aplikoval na zistený

skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj vzájomnej súvislosti mal
súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca u neho pracoval na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 09.03.2010, pričom zároveň s odporcom bola uzatvorená aj dohoda o hmotnej zodpovednosti.
Navrhovateľ zároveň listinnými dôkazmi preukázal poskytnutie preddavkov cestovných náhrad
odporcovi, a to výdavkovým pokladničným dokladom z 24.08.2012 v sume 286,67 eur a 74,-PLN,
výpisom z účtu navrhovateľa o uskutočnení výberu platobnou kartou odporcu v sume 100,-eur

dňa 07.09.2012 a dňa 14.09.2012 v sume 100,-eur. Nakoľko po skončení pracovnej cesty odporca
nepredložil zamestnávateľovi, teda navrhovateľovi písomné doklady potrebné na vyúčtovanie všetkých
poskytnutých náhrad a nevrátil nevyúčtovaný preddavok, vznikol odporcovi schodok na zverených
hodnotách vo výške žalovanej sumy.
Súdpodotýka,ževýškaakoajdôvodžalovanejsumynebolamedziúčastníkmikonaniasporná.Odporca

v priebehu konania nijakým spôsobom nespochybnil ani výšku ani dôvod žalovanej sumy, požadoval
jedine možnosť splácania vzniknutého dlhu z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splácaním dlhu, priznal súd navrhovateľovi požadovaný
úrok z omeškania, a to v intenciách ustanovenia § 517 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka a nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. z..

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.-Prechodnéustanoveniekúpraveúčinnejod1.februára
2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z pôvodne žalovanej sumy 421,50 eur počnúc
dňom 13.10.2012 do zaplatenia, t.j. do 20.3.2015 vo výške 8,75 % nakoľko mal za to, že deň vzniku
omeškania bol navrhovateľom stanovený správne. Zároveň priznal aj navrhovateľom požadovaný úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 221,50 eur ( zostatku žalovanej istiny po čiastočnom
späťvzatí návrhu) od 21.3.2015 do zaplatenia. V zmysle §10c nariadenia vlády SR, by mal navrhovateľ
nárok na 8,05 % ročný úrok z omeškania, no nakoľko právna zástupkyňa na pojednávaní požadovala
len úrok vo výške 5,05%, súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 %.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v danom prípade prihliadol aj k momentálnej príjmovej a sociálnej situácii odporcu a jeho žiadosti

o povolenie dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,-eur. Súd žiadosti odporcu vyhovel
a povolil mu vzniknutý dlh ako aj príslušenstvo splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur
mesačne, s čím súhlasil aj navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 28.01.2015 ( č.l. 62 spisu ),
nakoľko je toho názoru, že tým nebudú poškodené záujmy ani jedného z účastníkov.

Nakoľko súd konanie v časti 200,-eur zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby navrhovateľom
pred otvorením pojednávania vo veci samej, zároveň rozhodol aj o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku z návrhu a z podaného odporu podľa § 11 ods. 2,3,4 a 9 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p.,apodľa§150ods.2O.s.p.,aksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimeranévočipohľadávke
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnených

navrhovateľom za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom
navrhovateľa v sume 484,98 eur prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako aj na
nariadenieEurópskehoparlamentuaRadyESč.861/2007z11.07.2007,ktorýmsaustanovujeeurópske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie
zásady, že úspešnému účastníkovi sa priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie

neprimeraných trov, ktoré sú v drobných sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom
súdnych konania v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerane vysoké voči pohľadávke, teda prevyšujúce
uplatnenú pohľadávku a zároveň za neúčelné a nehospodárne, súd priznal navrhovateľovi len náhradu

trov konania pozostávajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 19,70 eur (zaplatený súdny
poplatok 25 - časť vráteného súdneho poplatku 5,30 ) a priznal mu iba pomernú časť trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 29,88 eur , t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia a za podanie
žaloby vo veci samej + 2 x režijný paušál, t.j. 2x 8,04 eur ( režijný paušál vyrátaný ako 1/100 výpočtového
základu pre rok 2014, nakoľko priznané právne úkony boli vykonané v roku 2014) a 20% DPH, spolu

91,- eur, s odkazom na ustanovenie § 9,10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č.655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi úkon právnej služby: účasť na pojednávaní a vyčíslené cestovné
náklady, nakoľko mal za to, že tento úkon bol nehospodárny a neúčelný. Súd opäť zdôrazňuje, že medzi

účastníkmi konania nebol sporný ani dôvod ani výška uplatnenej pohľadávky, odporca v konaní len
požadoval možnosť splácania dlhu. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní potvrdila, že sa
s odporcom dohodli na splácaní uvedeného dlhu a odporca svoj záväzok aj začal plniť tým, že prvú
splátku vo výške 200,-eur navrhovateľovi uhradil. Rovnako tiež mala z komunikácie prebiehajúcej medzi
odporcom a advokátkou kanceláriou vedomosť o tom, že sa odporca z pojednávania ospravedlnil a že

sa pojednávania nezúčastní. Za danej situácie súd nepovažoval za hospodárne, aby právna zástupkyňa
cestovala z Bratislavy do Lučenca na pojednávanie, čím náklady právneho zastúpenia neprimerane
vzrástli a prevýšili aj samotnú uplatnenú pohľadávku. Za danej situácie mohol právny zástupca požiadať
súd o odročenie pojednávania z dôvodu reálnej možnosti mimosúdneho vyriešenia sporu, čím bydošlo k ušetreniu nielen súdnych poplatkov ale aj trov právneho zastúpenia, prípadne požiadať súd
o rozhodnutie v neprítomnosti navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania, keďže výšku ani dôvod
uplatneného nároku odporca nespochybňoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže išlo o drobný spor a konanie právneho zástupcu súd
vyhodnotil ako nehospodárne a neúčelné, nepriznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia za
účasť na pojednávaní dňa 15.04.2015 ako aj cestovné náklady s tým súvisiace.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.