Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200178
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 567 279 667,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému K. G., J.. XX. X. XXXX, bytom
O. XXX, Q. X. S., o zaplatenie 304,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 1. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 304,96 eura, úroku z omeškania vo výške 16,96 eura vyčísleného

zo sumy 304,97 eura od 17. 4. 2014 do 18. 12. 2014 a úroku z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 304,96 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. so žalovaným uzavrela dňa 18. 6.
2004 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5405029015. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške úverového rámca v sume 1327,76 eura. Revolvingový
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, dojednáva sa len výška úverového rámca. Z uvedeného vyplýva aj
nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Žalovaný bol

vyzvaný listom zo dňa 31. 3. 2014 k splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma pozostáva z istiny vo
výške 200,86 eura, úroku vo výške 11,35 eura, poplatku za výpis z účtu vo výške 17,88 eura a úroku
za hotovostné transakcie vo výške 74,88 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 7. 4. 2015, č. k. 10C/17/2015-47, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 7. 4. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 15. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., príručky pre držiteľa Yes karty, výzvy k splateniu
úveru, poštového podacieho hárku, splátkového kalendára a oznámenia o postúpení pohľadávky, súd

zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 18. 6.
2004 úverovú zmluvu č. 5405029015, o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES, v ktorej si dojednali výšku úverového rámca 30000 Sk, t. j. 995,82 eura a výšku mesačnej
splátky 1200 Sk, t. j. 39,83 eura.

Podľa hlavy 9 § 2 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,

klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 31. 3. 2014 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume 366,38
eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa splátkového kalendára žalovaný čerpal úver v celkovej výške 3478,50 eura a uhradil právnemu

predchodcovi žalobcu spolu 6040,96 eura. Na istinu bola z vykonaných úhrad započítaná suma 3277,64
eura, na úrok suma 2241,17 eura, na úrok za hotovostné transakcie suma 211,31 eura, na poplatok za
výber z bankomatu suma 148,87 eura, na poplatok za výpis z účtu suma 156,67 eura a na poplatok za
zahraničný výber z bankomatu suma 5,31 eura.

Dňa 12. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,

nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s.) ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, v ktorej si dojednali
výšku úverového rámca a výšku mesačnej splátky. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a

obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva preto musela obsahovať, v súlade
s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Vzhľadom na skutočnosť, že uzatvorená zmluva uvedený údaj neobsahovala, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navyše, od spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch, nie je možné požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v zmluve o poskytnutí revolvingového úveru absentovalo
dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov, výške úroku ako aj individuálne dojednanie o
povinnosti žalovaného platiť akékoľvek poplatky, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súčasne žalobcovi neprislúchali žiadne z poplatkov, uplatnených v žalobe, keďže poplatky
nebolivúverovejzmluveindividuálnedojednané.Sadzobníkpoplatkov,aniúverovézmluvnépodmienky,

nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Žalobcovi by preto prislúchalo len právo
na vrátenie žalovaným reálne čerpaných prostriedkov úveru. Keďže žalovaný celkovo čerpal úver vo
výške 3478,45 eura a zaplatil spolu 6040,96 eura, žalobcovi neprislúchalo žiadne plnenie. Aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.