Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214193
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa mBank SPÓLKA AKCYJNA, a.s., so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky
mBank v Slovenskej republike, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní právne
zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36
715 662, proti odporcovi V. H., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. XXXX/XX, A. A., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníčkou Y. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu D., o zaplatenie 2 124,20
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 087,06 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 243,50 Eur od 22. 04. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 127,- Eur na účet navrhovateľa, vedený M. V., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, M.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 477,21 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený M. C. A., P..B.., Č.. Ú.C.: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXXX, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 06.
2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2124,20 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov

konania titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA Č.. XXXXXXXXXX zo
dňa 22. 12. 2008.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Na základe oznámenia Registra obyvateľov SR A. A. bolo zistené,
že odporca má vedený trvalý pobyt na adrese W. XXXX/XX, A. A.. Obvodné oddelenie PZ SR A. A.
- D. oznámilo, že odporca na uvedenej adrese nebýva, pričom túto skutočnosť potvrdili aj obyvatelia
obytného bloku W. XX, A. A.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 12. 2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí

hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi hotovostný
úver, ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Nakoľko odporca porušil zmluvu tým
spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne dňa 20. 10. 2011 odstúpil od zmluvy,
pričom zároveň ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporca
dlžnú sumu neuhradil, ani nevyužil možnosť mesačných splátok. Na základe uvedeného, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2124,20 Eur, zmluvné úrokyvo výške 16,50 % ročne zo sumy 2124,20 Eur odo dňa 22. 04. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2124,20 Eur od dňa 22. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu a zmeny petitu zo strany navrhovateľa zo dňa 29. 12. 2014,

tunajší súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX v zmysle § 95 a § 96 O.s.p. konanie
vo veci zastavil v časti zmluvných úrokov vo výške 16,50 % ročne zo sumy 2124,20 Eur od 22. 04.
2014 do zaplatenia a pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania, na základe ktorého odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2087,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1243,50 Eur od 22.04.2014 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 127,-

Eur a trovy právneho zastúpenia.

Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol za prítomnosti
právnej zástupkyne navrhovateľa a v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľa, sadzobníkom
poplatkovplatnýchod01.08.2008,obchodnýmipodmienkami,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,
výpisom z účtu na odporcu spolu s doručenkou, poslednou výstrahou pre neplatiča a odstúpením od

zmluvyavyhlásenímsplatnostiúveruzodňa28.03.2011,harmonogramomsplátokzodňa22.12.2013,
žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa 22. 12. 2008, zmluvou o poskytnutí
hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa 22. 12. 2008, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
čiastočným späťvzatím žaloby a zmenou petitu zo dňa 29. 12. 2014, uznesením OS A. A. Č..K.. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa 16. 03. 2015 a zisťovaním pobytu odporcu.

Navrhovateľuzatvorilsodporcomdňa22.12.2008ZmluvuoposkytnutíhotovostnéhoúverumPÔŽIČKA
č.4201112568,nazákladektorejboliodporcovinajehožiadosťposkytnutéfinančnéprostriedkyvovýške
1739,36 Eur. Poskytnutý úver sa zaviazal odporca splácať v 60 mesačných splátkach, splatných do 20.
dňa v mesiaci vo výške 42,76 Eur. Konečná splatnosť úveru bola 20. 12. 2013. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá 16,50 %. Ročná prercentuálna miera nákladov predstavovala 17,81 %, priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 19,29 %. Celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali 828,192 Eur. Nakoľko odporca riadne a včas nesplácal pravidelné mesačné splátky,
navrhovateľ podaním zo dňa 28. 03. 2011 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 174,76
Eur. Odporca výzvu prevzal dňa 31. 03. 2011, pričom dlžnú sumu neuhradil. Na základe uvedeného
odstúpil navrhovateľ od zmluvy s odporcom a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. do 31. 12. 2008, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2, písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania po 31.
01. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch spojených s Obchodným

a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenia zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou
- nepodnikateľom, dočasne poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru na účet mBank vo
forme úveru. Navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá 16,50 %, RPMN bola uvedená vo výške 17,81 %,

priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 19,29 % a výška mesačnej splátky bola dohodnutá
na 42,76 Eur, ktoré mal odporca splácať v 60 mesačných splátkach. Z dôvodu neplnenia zmluvných
podmienok odporcom, navrhovateľ listom zo dňa 28. 03. 2011 vyzval odporcu k úhrade dlhu vo výške
174,76 Eur. Odporca výzvu prevzal dňa 31. 03. 2011. V prípade neuhradenia dlhu v stanovenej lehote
oznámil navrhovateľ odporcovi odstúpenie od zmluvy, tzv. zosplatnením úveru. Nakoľko odporca dlžnú

sumu neuhradil, navrhovateľ odstúpil od zmluvy s odporcom a požadoval vrátenie celej dlžnej sumy
úveru vrátane splatných úrokov dňa 20. 10. 2011.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 2087,06 Eur v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca
navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradil. Preto súd zaviazal odporcu k jej uhradeniu.
Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 1243,50 Eur a nesplatený zostatok zmluvných

úrokov vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy predstavuje 86,22 Eur. Nesplatený zostatok úrokov z
omeškania vyčíslený do dňa vyhotovenia žaloby predstavuje 757,34 Eur.

Zdôvoduomeškaniaodporcusplnenímdlhuvzniklonavrhovateľovipodľa§369Obchodnéhozákonníka
právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov občianskeho práva. Odporcovi bola preto
uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku, aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 22. 04. 2014

do zaplatenia, keďže omeškanie so splnením dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plne
úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 127,- Eur a
trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 4 úkony právnej služby - prevzatie

a príprava zastúpenia, žaloba zo dňa 22. 04. 2014, účasť na pojednávaní dňa 21. 11. 2014 a účasť na
pojednávaní dňa 15. 04. 2015, hodnota jedného úkonu á 91,29 Eur, 3 x režijný paušál vo výške á 8,04
Eur, 1x režijný paušál vo výške á 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 477,21 Eur.
Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdupovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.