Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201190
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľky: Y. J., O.. T., L.. XX. XX. XXXX, O.. Č..: XX-XX-XX/XXX, J. Y. XXX, Š. M. D., zast. AK
Bitalová & Demeterová, s. r. o., IČO: 47 244 798, Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota proti odporcom:
X/ C. T., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. Č.. XX, 2/ Y. S., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. XXX, Y., 3/ T. X., O.. S., L..
XX. XX. XXXX, J. Y. Č.. XX, 4/ K. S., L.. XX. XX. XXXX, J. J.T. XX, J. J., 5/ S. J.Á., O.. S., L.. XX. XX.
XXXX, J. E. E. XXX, 6/ W.. I. J., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. Č.. XXX, 7/ O. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. Č..
XXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrese O. D., obec a kat. úz. Y., ktoré boli

vymerané geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovenom geodetom Pavlom Gaberom
zo dňa 7.12.2012 ako C-KN parc. č. XXX o výmere 487 m2 záhrada, parc. č. XXX/X o výmere 463 m2
zast. plocha, parc. č. XXX/X o výmere 87 m2 zast. plocha, parc. č. XXX/X o výmere 32 m2 zast. plocha,
parc. č. XXX/X o výmere 32 m2 zast. plocha a parc. č. XXX/X o výmere 28 m2 zast. plocha p a t r i a
v celosti do dedičstva po neb. Š. J., L.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že má právny záujem o usporiadanie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam označeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom spoločne s t. č. neb.
manželom Š. J. tieto nehnuteľnosti užívali od r. 1959, kedy si v obci Y. postavili na predmetných

parcelách rodinný dom súp. č. XXX spolu s dvorom a záhradou, keď tieto nehnuteľnosti získali do
svojho užívania a vlastníctva darovaním od matky Š. J. - N. J.. Odporcovia sú vedení ako podieloví
spoluvlastníci predmetných parciel na LV č. XXX kat. úz. Y. a novovytvorené parcely uvedené v
predloženom geometrickom pláne vznikli odčlenením od parc. č. XXX/X o výmere 2178 m2 vedenej
v pozemnoknižnej vložke č. XXX a od parc. E-KN č. XXX/XXX o výmere 1253 m2 vedenej na LV č.
XXX. Predmetné pozemky patrili v minulosti rodine S., s ktorými si časť pozemkov právni predchodcovia
navrhovateľky vymenili, avšak táto výmena sa nezaznamenala do evidencie vlastníkov nehnuteľností

a preto aj S. si v minulosti usporiadali svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v konaní o určenie
vlastníckeho práva vedenom na tunajšom súde č. 12C/172/2006. V pozemnoknižnej vložke č. XXX je
vedená ako výlučná vlastníčka N. J., matka manžela navrhovateľky. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
navrhovateľka spolu s t. č. neb. manželom užívala predmetné nehnuteľnosti výlučne a nerušene od
r. 1959 v domnení, že sú ich vlastníkmi, žiadala určiť, že k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla
vlastnícke právo na základe vydržania.K obsahu návrhu sa písomne vyjadrili odporkyne 1/, 3/ a 7/, ktoré uviedli, že s návrhom súhlasia, nemajú
voči nemu žiadne námietky, pretože je naozaj pravdou, že tieto nehnuteľnosti užívala navrhovateľka
spolu s t. č. neb. manželom, kde si postavili rodinný dom, v domnení, že sú vlastníkmi týchto pozemkov.

Na pojednávanie sa okrem právnej zástupkyne navrhovateľky a odporcu 6/, ďalší účastníci nedostavili,
pričom na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní, preto súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti. Odporca 7/ uviedol, že s návrhom súhlasí a nemá voči nemu žiadne námietky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu prítomných účastníkov, oboznámením sa s obsahom
návrhu, výpisom z LV č. XXX kat. úz. Y., pozemnoknižnej vložky č. XXX, potvrdením Obecného úradu
Y., dedičským rozhodnutím 3D 209/2013 tun. súdu, geometrickým plánom, písomným vyjadrením

účastníkov a nahliadol do pripojeného spisu 12C/172/2006 tun. súdu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil, že skutkové tvrdenia uvedené v návrhu sú pravdivé a že predmetné nehnuteľnosti užívali výlučne
a nerušene od r. 1959 navrhovateľka spolu so svojím t. č. neb. manželom Š. J., keď tieto nehnuteľnosti
získali na základe darovacej zmluvy od matky Š. J. - N. J.. Súd má zato, že takto boli splnené podmienky
pre nadobudnutie vlastníckeho práva na základe vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, preto

návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Keďže navrhovateľka trovy konania nežiadala a odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí,
súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.