Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109205676
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3109205676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MáriePrikrylovejačlenovsenátu

Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: Lukáš Kočnar-PRO-FACTOR, s
miestom podnikania Sladovnícka 22, Trnava, IČO 34 792 937, zast. E. B., bytom Q. XXX/XX, I., proti
žalovaným

1/ EKOSS, s.r.o. so sídlom Hollého 2, Trenčín, IČO 31 434 975 a 2/ Q. E., bytom G. XXXX, S. nad S.,
o zaplatenie 395,01 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 38Cb/159/2010-113 zo dňa 20. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 395,01

Eur s 0,1 % denným úrokom z omeškania od 15.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
49,75 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhého
žalovaného.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že žalobca na základe požiadavky právneho
predchodcu žalovaného 1/ ako inzerenta k zmluve č. 26 zo dňa 25.04.2008 a na základe zmluvy
o prevedení plošnej inzercie na plagátoch č. 26 zo dňa 25.04.2008 zhotovil inzerciu právneho
predchodcu žalovaného 1/ vo veľkosti 340 x 20 mm na reklamných plagátoch pre kultúrnu organizáciu a

prostredníctvomnejzaistilpodohodnutúdobudistribúciutýchtoplagátov.Uviedol,žeprávnypredchodca
žalovaného 1/ sa zmluvou zaviazal zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi cenu vrátane DPH. Žalovaný 2/
sa zmluvou zaviazal prebrať ručiteľský záväzok, ktorým bola zaistená úhrada ceny vrátane príslušenstva
a úrokov. Za vykonané dielo žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného 1/ faktúru č. FZ
181109 zo dňa 04.11.2008 v sume 11 900 Sk (395,01 Eur) splatnú dňa 14.11.2008, ktorú právny
predchodca žalovaného 1/ ani žalovaný 2/ napriek urgenciám žalobcovi neuhradili.

Poukázal na rozsudok č.k. 38Cb/159/2010-54 zo dňa 02.02.2011, ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/
na zaplatenie sumy 395,01 Eur s 0,1 % denným úrokom z omeškania od 15.11.2008 do zaplatenia a

náhradu trov konania, ktorý bol odvolacím súdom zrušený, a to uznesením č.k. 16Cob/96/2011-74 zo
dňa 29.03.2012 a vec vrátená na ďalšie konanie z dôvodu, že ak súd prvého stupňa vec prejednal arozhodol v neprítomnosti žalovaného 2/ takýmto postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a
sama táto skutočnosť bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia bez meritórneho posúdenia.

Po tom, čo bol rozsudok súdu prvého stupňa odvolacím súdom zrušený z vyššie uvedeného dôvodu,

nariadil súd prvého stupňa pojednávanie na deň 08.11.2013. Žalovaní 1/, 2/ sa na toto pojednávanie
nedostavili,hocidoručeniepredvolaniamaliriadneavčasvykázané,žalovaný1/podľa§48ods.2O.s.p.
Žalovaný 2/ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu PN, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaní 1/,
2/ sa nedostavili ani na vyhlásenie rozsudku dňa 20.12.2013, doručenie predvolania mali vykázané.
Žalovaný 2/ svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd nezistil dôležitý dôvod

pre odročenie pojednávania, a preto v zmysle § 101 ods. 2 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaných 1/, 2/.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie oboznámením sa s odvolaním žalovaného 2/ proti rozsudku,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 06.04.2013, emailom právneho predchodcu žalovaného 1/ zo
dňa 07.10.2008 a zistil, že emailom zo dňa 07.10.2008 právny predchodca žalovaného 1/ TIP TOP
interiér, s.r.o. odsúhlasil opravený žalovaný inzerát.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa uviedol, že žalobca a právny predchodca žalovaného 1/ TIP-
TOP interiér, s.r.o. uzavreli dňa 25.04.2008 v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. Zmluvu o prevedení
plošnej inzercie na plagátoch, na základe ktorej žalobca pre právneho predchodcu žalovaného 1/
vykonal dielo - zhotovenie inzercie vo veľkosti 340 x 20 mm na reklamných plagátoch pre kultúrnu
organizáciu a prostredníctvom nej zaistenie ich distribúcie po dohodnutú dobu. Tvrdenie právneho

predchodcu žalovaného 1/, uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, o tom, že žalovanú zmluvu
nepodpísal, a ani ju nevidel, súd prvého stupňa považoval za účelové, nakoľko na zmluve sa nachádza
okrem vlastnoručného podpisu aj obtlačok pečiatky právneho predchodcu žalovaného 1/, ktorý právny
predchodca žalovaného 1/ nespochybnil, ani iným spôsobom nenamietal. Okrem toho, emailom zo
dňa 07.10.2008 právny predchodca žalovaného 1/ odsúhlasil opravený predmetný inzerát. Súd prvého

stupňa zdôraznil, že právny predchodca žalovaného 1/, ani žalovaný 1/ nenavrhli v konaní dôkaz na
preukázanie pravosti podpisu inzerenta na zmluve. Žalobca v konaní predložil vyhotovený a uverejnený
inzerát. Na základe označenej zmluvy o uverejnení inzercie a poskytnutého plnenia vznikla právnemu
predchodcovi žalovaného 1/ v zmysle

§ 546 ods. 1 Obch. zák. povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu v sume 395,01 Eur, ktorá v dôsledku zlúčenia

obchodných spoločností prešla na žalovaného 1/.

Žalovaný 2/ odpor proti vyššie označenému platobnému rozkazu nepodal. Odpor proti platobnému
rozkazu podal iba žalovaný 1/. Až do podania odvolania proti prvostupňovému rozsudku sa žalovaný
2/ k žalobe nevyjadril, ani nevzniesol v konaní žiadne námietky proti žalovanej pohľadávke. Dňa
17.01.2011 prevzal písomné poučenie podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p., teda bol riadne poučený o povinnosti

predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie. Do 02.02.2011, kedy bolo vyhlásené uznesenie o skončení dokazovania, žalovaný 2/
znalecké dokazovanie grafológom nenavrhol. Námietku voči pravosti jeho podpisu na zmluve vzniesol
až v odvolaní zo dňa 01.03.2011 proti rozsudku súdu prvého stupňa, kde poukazoval, okrem iného,
i na to, že „súd nedal vykonať grafologickú skúšku jeho podpisu, nakoľko rozporoval svoj podpis

na tejto zmluve“. Súd prvého stupňa poukázal na § 120 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd môže len
výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci konania, o čom bol žalovaný súdom tiež
poučený, a preto súd nemal dôvod vykonať znalecké dokazovanie grafológom na overenie podpisu
žalovaného 2/, nakoľko žalovaný 2/ svoj podpis na zmluve do podania odvolania proti rozsudku
nespochybnil, ani takýto dôkaz nenavrhol. Žalovaný 2/ ani v odvolaní neuviedol žiadne okolnosti,

ktoré by odôvodňovali jeho pochybnosti o pravosti jeho podpisu na zmluve. Vzniesol iba námietku, že
zmluvu nevidel, ani ju nepodpísal. Z emailu právneho predchodcu žalovaného 1/ zo dňa 07.10.2008
je však zrejmé, že právny predchodca žalovaného 1/, ktorého bol žalovaný v predmetnom čase
konateľom a spoločníkom, so žalobcom jednal o návrhu inzerátu, čoho dôkazom bolo i to, že žalobca
predmetný inzerát opravoval podľa požiadaviek právneho predchodcu žalovaného 1/. Žalovaný 2/

doteraz znaleckédokazovaniegrafológomnenavrhol.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamsúdprvéhostupňa dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania a ustanovením znalca - grafológa nevykonal,
nakoľko vzhľadom na ostatné predložené dôkazy, najmä zmluvu a email zo dňa 07.10.2008 takýto dôkaz
považoval za nadbytočný. Žalovaný 2/ sa nevyjadril v konaní k podpisu zmluvy právnym predchodcom

žalovaného 1/, ani nespochybnil obtlačok pečiatky žalovaného 1/ na zmluve. Nenamietal ani okolnosti
plnenia poskytnutého na základe predmetnej zmluvy. Súd prvého stupňa poukázal na to, že je jeho
povinnosťou hodnotiť dôkazy nielen samostatne, ale aj vo vzájomných súvislostiach. Z obsahu zmluvy,
vrátane podpisov na zmluve, emailu zo dňa 07.10.2008 a poskytnutého plnenia mal súd za preukázané,
že predmetná zmluva bola riadne podpísaná žalovanými 1/, 2/, pričom žalovaný 2/ prevzal ručiteľský

záväzok za žalovaný dlh. Žalobca sa upomienkou zo dňa 09.03.2009 domáhal splnenia záväzku od
žalovaného 2/ ako ručiteľa, ktorý mu dlžnú sumu doteraz neuhradil. Súd prvého stupňa preto zaviazal
i žalovaného 2/ ako ručiteľa na zaplatenie ceny diela v žalovanej sume 395,01 Eur s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného. Zároveň v
zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal súd žalovaných 1/, 2/ aj na
zaplateniezmluvnýchúrokovzomeškania0,1%dennezosumy395,01Eurod15.11.2008dozaplatenia.

Rozhodnutie odôvodnil § 536 ods.1 Obch. zák., podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie,

§ 536 ods.2 Obch. zák., podľa ktorého dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti., § 303 Obch. zák., podľa ktorého kto veriteľovi písomne
vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom, §
306 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu, § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008,
podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v

prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných
1/, 2/ na zaplatenie sumy 395,01 Eur s 0,1 % denným úrokom

z omeškania od 15.11.2008 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal tak, že žalobcovi plnú náhradu trov konania v sume 49,75 Eur, z toho sumu 23,50
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy zastúpenia v sume 26,25 Eur (náhrada
hotových výdavkov splnomocneného zástupcu za cestu dňa 02.02.2011 z V. do I. a späť v dĺžke 92,5

km osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot, ev. č. V s priemernou spotrebou paliva

7,2 l/100km, pri cene PHM 1,399 Eur/liter a paušálna náhrada za kilometre 0,183 Eur/1 km).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný 2/ prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie,
ktorom navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na to, že v danej veci už súdom prvého stupňa bol vydaný rozsudok

pod č.k. 38Cb/159/2010-54 zo dňa 02.02.2011, v ktorom zaviazal žalovaných 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi
sumu 395,01 Eur s 0,01 % denným úrokom z omeškania od 15.11.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Po tom, čo žalovaný 2/ podal proti tomuto rozsudku odvolanie Krajský súd v Trenčíne
ako odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, a to z

dôvodu, že tým, že súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 2/ bolaodňatá možnosť konať pred súdom žalovanému. Po tom, čo bol rozsudok odvolacím súdom zrušený súd
prvého stupňa síce doplnil dokazovanie, ale vo veci nesprávne rozhodol. Už v odpore proti platobnému
rozkazu č.k. 56Rob/246/2009-23 o dňa 05.03.2010 žalovaný 1/ uviedol, že Zmluvu o prevedení plošnej

inzercie nepodpísal ani ju nevidel. Žalovaný dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že voľným okom
možno rozoznať, že podpis žalovaného 2/ na Zmluve o prevedení plošnej inzercie zo dňa 25.04.2008 a
podpis na odpore, ktorý podal žalovaný 1/ proti platobnému rozkazu sa nezhodujú. Pokiaľ súd prvého
stupňa ustálil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Zmluvy o prevedení plošnej inzercie, v ktorej sa
žalobca zaviazal zabezpečiť pre právneho predchodcu žalovaného 1/ spoločnosť TIP - TOP interiér s.r.o.

so sídlom Bavlnárska 1797/9B, Trenčín, IČO: 36 432 547 inzerciu a právny predchodca žalovaného 1/ sa
zaviazal žalobcovi uhradiť zmluvnú cenu, tak tento názor nie je správny. Zdôraznil, že už v odpore proti
platobnému rozkazu žalovaný 1/ uviedol, že Zmluvu o prevedení plošnej inzercie zo dňa 25.04.2008
nepodpísal a pokiaľ súd prvého stupňa len konštatoval, že tieto tvrdenia žalovaného sa nepreukázali,
tak v tomto prípade súdom prvého stupňa nebol dostatočne zistený skutkový stav veci. Súd prvého
stupňa práve za účelom objasnenia skutkového stavu veci mal v zmysle zákona viacero prostriedkov

a dal do pozornosti ust. § 120 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd nie je pri vykonávaní dôkazov viazaný
len formálnym návrhom účastníka, ale môže vykonať aj iné dôkazy, ktoré nenavrhujú účastníci konania.
Súd prvého stupňa pochybil, keď nevykonal dôkaz podpisu na vyššie uvedenej zmluve, a to znalcom
grafológom. Práve znalecké dokazovanie by znamenalo, že súd prvého stupňa spravil všetko pre to,
aby náležite zistil skutkový stav veci a aby účastník konania nemal dojem o svojvôli súdu pri hodnotení

dôkazov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Pozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenouosobou,včas,vzákonnejlehotenapodanieodvolania,

odvolací súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania v
rozsahu vymedzených dôvodov odvolania.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nepostupoval v rozpore s § 120 ods. 1 druhá veta Os.p.
keď ako tvrdí žalovaný 2/ mal za účelom objasnenia skutkového stavu veci doplniť dokazovanie súdnym
znalcom z odboru grafológia, a to jednak z dôvodu, že účastník konania sa znaleckého dokazovania

nedomáhal, ako aj z dôvodu, že mal za preukázané, pre právny predchodca žalovaného 1/ odsúhlasil
opravený inzerát, ktorý je predmetom sporu.

Odvolací súd poukazuje na to, že okrem povinnosti tvrdenia majú účastníci dôkaznú povinnosť, t.j.
povinnosť označiť dôkazy na dokázanie svojich vlastných tvrdení. To platí v sporom konaní, ako aj
v nesporovom konaní, avšak iba v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s

procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva.
V zásade ale platí, že dôkazné bremeno nesie ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti.
Nepriaznivéprocesnédôsledkystíhajúvsporovomkonanítoho,ktodôkaznébremenoneunesie.Súdnie
je povinný vykonať všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi. Predovšetkým nevykoná dôkazy na dokázanie

skutočností, napr. také, ktoré už boli dokázané inak, ako aj dôkazy zjavne nespôsobilé na tvrdenú
skutočnosť.Práveúprava§120O.s.p.rozširujeprvky,ktorémajúviesťúčastníkovkvýraznémuzvýšeniu
zodpovednosti nielen za výsledok, ale aj priebeh súdneho konania, najmä koncentráciu dokazovania.
Práve súdna prax sa ustálila na tom, že nie je potrebné vykonávať dôkazy nadbytočné, nespôsobilé
preukázať tvrdené skutočnosti. Tak je to i v tomto prípade, keď súd prvého stupňa z doplneného

dokazovania zistil, že právny predchodca žalovaného 1/ TIP TOP interiér s.r.o. odsúhlasil opravený
inzerát, na základe ktorej opravy žalobca plnil. Iba samotné konštatovanie žalovaného 1/ v odpore, že
Zmluvu o prevedení plošnej inzercie nepodpísal a ani ju nevidel bez ďalšieho nie je tvrdenie, na ktoré
by mal súd prihliadnuť.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným

spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenýmiv § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny u právny záver, keď s poukazom na §
536 ods. 1, 2, § 303, § 306 ods. 14 a § 369 ods. 1 Obch. zák. žalobe vyhovel.

Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a preto odvolací súd napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne

p o t v r d i l, pričom v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žalobcovi, ktorému by podľa

§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. ich náhrada patrila, ich nepriznal, pretože si ich neuplatnil

a nevyčíslil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.