Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215734
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313215734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.
r. o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporcovi B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. I., V.
I. XXXX/XX, t. č. P., J. X, o zaplatenie 143,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,36 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 03.07.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 eur v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 143,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 03.07.2012 do
zaplatenia a trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu pod č. Q., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby navrhovateľom poskytované. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Odporca za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie február 2012 - máj 2012 neuhradil sumu 143,36 eur a na pokus o pokonávku

nereagoval. Navrhovateľ mimo náhrady dlžnej sumy si uplatňuje nárok aj na náhradu príslušného
úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v
pokuse o pokonávku, t. j. od 03.07.2012 a žiada, aby súd zaviazal odporcu aj k úhrade trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Súd na základe návrhu dňa 22.07.2013 č. k. XXRo/XXX/XXXX - 22 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu

vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa
24.11.2014 č. k. XXRo/XXX/XXXX - 46 tento v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na pojednávaní

ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul odporcu a oboznámil sa s príslušnými listinnými dôkazmi.Odporca na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu a dlžnú sumu
navrhovateľovi uhradí po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada, aby súd tomuto vyhovel.

Zo Zmluvy o pripojení č. A0617067 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 18.12.2002 a Dodatku k
nej, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky je zrejmé, že navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908 924489. Odporca za poskytnuté služby bol povinný platiť
cenu stanovenú cenníkom.

Z faktúr vystavených navrhovateľom na meno odporcu dňa 01.02.2012 č. 5151798074 na sumu 49,72
eur splatnú 15.02.2012, č. 5151842885 na sumu 1,33 eur splatnú 15.02.2012, dňa 01.03.2012 č.
5155199456 na sumu 43,43 eur splatnú 15.03.2012, dňa 01.04.2012 č. 5158674957 na sumu 1,33

eur splatnú 15.04.2012, č. 5158631375 na sumu 43,57 eur splatnú 15.04.2012, dňa 01.05.2012 č.
5162083897 na sumu 3,98 eur splatnú 15.05.2012 je zrejmé, že odporca za poskytnuté služby a
upomienky je navrhovateľovi dlžný 143,36 eur.

Z Pokusu o pokonávku adresovanú navrhovateľom odporcovi dňa 18.06.2012 je zrejmé, že z titulu

neuhradenia riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie január 2012 -
apríl 2012 je povinný uhradiť navrhovateľovi 143,36 eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok
za mimosúdne vymáhanie vo výške 11,47 eur. V prípade, že dlžná suma v celkovej výške 154,83 eur
nebude uhradená do 02.07.2012 navrhovateľ jej úhrady, vrátane príslušenstva sa bude domáhať súdnou
cestou.

Podľa 3 ods. 1, 2, 3, 4 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikačných službách, elektronická
komunikačná služba („ďalej len služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne,
alebo prevažne v prenose signálov sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu, ani

zabezpečenie, alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sieti a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne, alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame, alebo nepriame vytváranie
a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného, alebo viacerých čísiel

národného, alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom
verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú komunikáciu. Interoperabilita služieb je také
nastavenie prenosových parametrov služby pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňujú
komunikáciu medzi koncovými užívateľmi, alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim
službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
pripojení a Dodatok k nej na základe ktorých navrhovateľ odporcovi dodal služby a tento bol povinný
zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Odporca za obdobie január - apríl 2012 navrhovateľovi neuhradil
sumu 143,36 eur, preto súd ho k jej úhrade zaviazal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumy,pretosúdhozviazalajkúhradepríslušného
úroku z omeškania.

O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia (2 x úkon á 16,60 eur, 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH vo výške 9,76
eur) vo výške 58,58 eur súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O. s. p. tak, že k ich úhrade zaviazal odporcu,
ktorý v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).