Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220480
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova ul.č. 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Ul. Dr.
Vl. Clementisa č. 10, proti odporcovi: V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XXX v konaní o zaplatenie
959,42 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,42 € spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 8,5% zo sumy 402,42 € od 24.5.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 11.9.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia

sumy vo výške 959,42 € s príslušenstvom a trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril zmluvy č. A6716470, č. A6716372 a č. A6716336, na základe ktorých vypožičal odporcovi
SIM kartu, potrebnú na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré mu navrhovateľ na základe zmlúv
mal poskytovať. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá
zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá mu
vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia zn. Sony Xperia J white vo výške 229,- € a zn.
Samsung Galaxy Tab 2 7.0 vo výške 328,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenoupredmetnéhotelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou.Tútoškoduspôsobilodporca
navrhovateľovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Odporca túto povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.
Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že s odporcom a svojimi klientmi dojednal
zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú. Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti
dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu s zákonom a súdnym rozhodnutím.

Odporca si bol vedomý v zmysle Dodatku, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu
uvedenú v článku 1 bod 1.3, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cienslužiebpočasviazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIM-kartua
vyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete.Tietoškodysivšakprenáročnosťpreukazovanianeuplatňuje.Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k Zmluve č. A6716470 aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra,
Mobilná TV a dohodol s odporcom, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na
poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby LITE TV využívané prostredníctvom pridelených SIM

kariet. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. II bod 2.9, v opačnom prípade je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- €. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služiebvovýške232,42€vyfaktúrovanýchvobdobí2013/01-2013/03.Listomzodňa09.5.2013oznámil
odporcovi dlžnú sumu, pozostávajúcu zo sumy neuhradených služieb a zo sumy náhrady škody a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na list nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Úrok z

omeškania si uplatňuje od 24.5.2013, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
ktorú mu poskytol v pokuse o pokonávku.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril napriek doručenej výzve dňa 21.11.2014.

Súd dňa 13.4.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých

hodnotasporuneprevyšujesumu1.000eur.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 27.3.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytovaní

služby Lite TV zo dňa 2.1.2013, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 2.1.2013, prílohou č. 1 Dodatku k
Zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6716372 zo dňa 02.01.2013, dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 02.01.2013, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A6716336 zo dňa 02.01.2013, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 02.01.2013, pokusom o pokonávku
zo dňa 09.5.2013, faktúrami na č.l. 35-43, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby
Lite TV a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV (zmluva č. A 6716470), na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť

odporcovi prístup k službe TV Extra, Mobilná TV, v bežnom ponímaní sledovanie živého vysielania
vybraných staníc, TV archív. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytovania služby Lite
TV a Dodatok k tejto zmluve. Tieto služby navrhovateľ odporcovi sprístupnil a poskytol mu aj príslušný
identifikátor. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb, záväzok odporcu, že po dobu
24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. V čl. 2 bod 2.13 bolo dohodnuté, že ak

účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný
svoj peňažný záväzok či platbu alebo ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a poruší po túto dobu svoju povinnosť užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo ak poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého malo byť ukončenie platnosti zmluvy či dodatku pred

uplynutím doby viazanosti je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 170,-
€, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta

tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateľovi číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.Navrhovateľ a odporca uzavreli podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o poskytovaní verejných služieb (zmluva č. A 6716372), na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný zriadiť odporcovi prístup k elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v

bežnom ponímaní telefonovanie a ďalej predaj, resp. kúpa mobilného telefónu. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete navrhovateľa a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Tieto služby
navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM karty
s prideleným telefónnym číslom. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb, dohoda

o predaji mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu, záväzok odporcu, že po dobu 24 mesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby
navrhovateľa, že neuskutoční žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy alebo účelom ktorého by
bolo ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, že sa nedopustí takého konania, na základe
ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 bolo dohodnuté, že ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a poruší po túto dobu svoju povinnosť užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo ak poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého malo byť ukončenie platnosti zmluvy či
dodatku pred uplynutím doby viazanosti je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 229,- €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred

uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou

vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateľovi číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Navrhovateľ a odporca uzavreli podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách aj
ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb (zmluva č. 6716336), na základe ktorej bol navrhovateľ

povinný zriadiť odporcovi prístup k elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v
bežnom ponímaní telefonovanie a ďalej predaj, resp. kúpa mobilného telefónu. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete navrhovateľa a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Tieto služby
navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM karty

s prideleným telefónnym číslom. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb, dohoda
o predaji mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu, záväzok odporcu, že po dobu 24 mesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby
navrhovateľa, že neuskutoční žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy alebo účelom ktorého by
bolo ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, že sa nedopustí takého konania, na základe

ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností
odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím

dobyviazanostibezohľadunaskutočnosť,činaozajdôjdekukončeniujehoplatnosti)jeodporcapovinný
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 328,- €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ, ako dodávateľ, s odporcom ako

spotrebiteľom, pretože pri jej uzatváraní a plnení navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto je spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri
rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v
tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu

ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti
a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z
dôvodu jej neprijateľnosti.

Na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy z 3

právnych titulov:

1) náhrada škody

2) zmluvná pokuta

3) úhrada za poskytnuté telekomunikačné služby

Náhrada škody

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 557,- € od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporca mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so
zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Aby súd mohol navrhovateľovi priznať právo na náhradu škody, musia byť zo strany navrhovateľa
preukázané, a to kumulatívne naplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu v
zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),
vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je teda nevyhnutným predpokladom pre

zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenienie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa

teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporca porušil povinnosť užívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy, zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán,

odstúpením od Zmluvy; výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko alebo
smrťou alebo zánikom Účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ však v návrhu netvrdí, že k zániku platnosti
zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí, že odporca povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.

Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu
nebolo v konaní dokázané, že odporca nedodržal povinnosť užívať služby poskytované navrhovateľom.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik odporcovej
zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje vznik
škody, z dôvodu hospodárnosti sa súd nezaoberal okolnosťami ohľadne vzniku škody, samotnou výškou

škody a príčinnou súvislosťou medzi nepreukázaným porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody.

Zmluvná pokuta

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 170,- € od jeho povinnosti zaplatiť mu
zmluvnú pokutu za porušenie povinností počas doby viazanosti riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnutú službu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy o poskytnutí služby Lite TV, nezaplatil už prvú faktúru, ktorou mu navrhovateľ vyfakturoval
poplatky za poskytnuté služby. Preto nebol dôvod, aby súd využil svoje moderačné právo a zmluvnú
pokutu podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty by
mal prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej

pohľadávky navrhovateľa, ktorou je pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí
zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú
byť v značnej nerovnováhe. Súd vychádzal z toho, že uzatvoreným dodatkom k zmluve bola odporcovi
poskytnutá služba TV Extra, mobilná TV, pričom v zmysle prílohy č.l. 1 dodatku k zmluve čl. 2 a čl.
3 v prípade, že odporcovi bola poskytnutá služba TV Extra, získava odporca 100 %-nú zľavu z výšky

aktivačného poplatku a to na dobu viazanosti dohodnutú v dodatku zmluvy. Rovnako bola odporcovi v
tejto súvislosti poskytnutá aj zľava z mesačného poplatku vo výške rozdielu medzi výškou mesačného
poplatku za balík TV Extra podľa cenníka služby Lite TV a sumou 6,99 eur a to na dobu viazanosti
dohodnutú v dodatku. Keďže odporca porušil ustanovenia dodatku k uzavretej zmluve tým, že porušil
dobu viazanosti, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má potom navrhovateľ aj nárok na dohodnutú

zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, keď v tejto súvislosti súd zohľadnil aj čas, kedy si odporca prestal plniť
zmluvné povinnosti, ktorý čas ovplyvňuje aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Odporca povinnosti
porušil ihneď po uzatvorení zmluvy, dodatku k zmluve ako aj prílohy č.l. 1 dodatku k zmluve, preto súd
považoval výšku zmluvnej pokuty za primeranú

Úhrada za poskytnuté telekomunikačné služby

V konaní mal súd preukázané, že na základe uzavretej inominátnej zmluvy navrhovateľ poskytoval
odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré bol odporca povinný platiť úhradu. Z tvrdenia navrhovateľa
a predložených faktúr mal súd preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za
poskytovanie služieb za obdobie od januára do marca 2013.Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
spoločnosť Orange zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej Sieti a sprístupniť súvisiace

Služby. Za Zmluvu, resp. zmluvu o poskytovaní verejných služieb sa považuje aj každá zmluva o
pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medzi spoločnosťou Orange a Účastníkom. Súčasťou
zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a Cenník, prípadne i ďalšie
dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu

za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko
dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť

na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné

identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

V súlade s citovanými ustanoveniami zmluvy na základe predložených faktúr, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby navrhovateľa vo výške 232,42 €.

Omeškanie odporcu

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.V zmysle predložených listinných dôkazov (list zo dňa 9.5.2013) mal súd preukázané, že odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 24.5.2013, pretože posledným dňom včasného
plnenia bol deň 23.5.2013, nakoľko takúto lehotu stanovil navrhovateľ v zaslanom pokuse o pokonávku,

ktorý bol odporcovi doručovaný. V deň omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,5%,
čím zákonná výška úroku z omeškania bola 8,5%. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,5% zo sumy 402,42 € od 24.5.2013 do zaplatenia.

Náhrada trov konania

Podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 402,42 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 557,- € ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím úspešnejším účastníkom
konaniasastalodporca.Nakoľkotomutotrovykonanianevznikli,súdmuichnáhraduvočinavrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).