Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203868
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213203868.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

KRUK International, s.r.o., Šafránkova 1238/1, Praha, Česká republika, IČO: 24 785 199, v konaní
zastúpeného KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Nám SNP 17, Banská Bystrica,
IČO: 36 851 574, proti odporcovi: V. Y., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, Z. nad Z., t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou M.. B. K., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 3.947,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa26.2.2013navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu
sumu 2.087,40 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
so spoločnosťou Santander Consumer Finance. a.s. (právny predchodca navrhovateľa) uzatvoril dňa
11.6.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na kúpu osobného motorového
vozidla vo výške 2.160,92 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami po 121,29 €
mesačne. Konečná výška, ktorú sa titulom úveru odporca zaviazal uhradiť tak predstavovala sumu
3.638,72 €. Odporca si svoju povinnosť nesplnil a titulom poskytnutého úveru z predpísaných 30 splátok

uhradilžiadnusplátku.Naosobnémotorovévozidlo,ktoréhokúpabolazabezpečenáposkytnutímúveru,
bolo zriadené záložné právo, pričom osobné motorové vozidlo bolo v rámci výkonu záložného práva
odporcovi odobraté a následne predané dňa 28.5.2009 za kúpnu cenu 1.050,- €. Dlžná suma tak
dosiahla výšku 2.087,40 € (ktorá pozostáva z neuhradených splátok do odstúpenia od zmluvy vo výške
363,87 €, zvyšnej časti istiny vo výške 2.004,77 €, nesplatenej výšky poplatku za spracovanie úveru
vo výške 564,- €, úroku za obdobie od 11.9.2008 do účinnosti odstúpenia od zmluvy dňa 18.9.2008 vo
výške 10,72 €, neuhradeného poistného vo výške 75,68 €, zmluvnej pokuty vo výške 38,17 €, poplatku

za predčasne splatenej čiastky úveru vo výške 80,19 € po odpočítaní výťažku z predaja osobného
motorového vozidla vo výške 1.050,- €). Zároveň si uplatnil na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky -
úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne za obdobie od 19.9.2008 do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil na zaplatenie súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania navrhovateľ upresnil návrh na začatie konania, keď sa od odporcu domáhal
zaplatenia dlžnej sumy 2.087,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.137,40

€ za obdobie od 4.10.2008 do 27.5.2009 a vo výške 9 % ročne zo sumy 2.087,40 € za obdobie od
28.5.2009 až do zaplatenia. O návrhu na pripustenie zmeny petitu rozhodol tunajší súd uznesením č.k.
14C/243/2013-86 zo dňa 19.2.2014.Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu súd tomuto uznesením č.k. 14C/243/2013-120 zo dňa 17.12.2014
ustanovil na zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní opatrovníčku.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá sa
na pojednávania nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnila. Vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok, úverovej zmluvy, všeobecných
zmluvných podmienok, záložnej zmluvy, preberacieho protokolu, potvrdenia NCRzp, protokolu o

odovzdaní a prebratí vozidla, kúpnej zmluvy, kúpnej zmluvy, doplnenia návrhu, splátkového kalendára,
poistných zmlúv k úverovej zmluve, prehľadu poistení, prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, podania
navrhovateľa, úverovej kalkulačky, splátkového kalendára, kópie doručenky, protokolu o odovzdaní a
prevzatí vozidla, splátkového kalendára úverovej zmluvy, prehľadu platieb, výpisu z príslušného registra
navrhovateľa, uznesenia č.k. 14C/243/2013-86 zo dňa 19.2.2014, uznesenia č.k. 14Cú243/2013-120
zo dňa 17.12.2014 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zaregistrovaná v príslušnom registri Českej republiky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou

Santander Consumer Finance, a.s. dňa 29.11.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom úverovej zmluvy zo dňa 11.6.2008, ktorá je predmetom
tohto konania.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 11.6.2008 úverovú zmluvu č. 582002501

a záložnú zmluvu k úverovej zmluve. Na základe úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver na
financovanie kúpy osobného motorového vozidla zn. Y. M. H. V. X,X JTD XXX ELX vo výške 65.100,-
Sk (2.160,92 €). Poskytnutý úver sa odporca zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 121,29 € s
dobou trvania splácania 30 mesiacov, celkove vo výške 3.638,72 €. RPMN bola v zmluve ustálená vo
výške 55,64 % a ročná úroková sadzba vo výške 25,70 %. Súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné

podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. V ten istý deň účastníci zmluvného vzťahu uzavreli
záložnú zmluvu za účelom zabezpečenia pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa vyplývajúcej
z úverovej zmluvy č. 582002501 zo dňa 11.6.2008. Záložné právo bolo zaregistrované v Notárskom
centrálnom registri záložných práv. Dňa 11.6.2008 si odporca prevzal osobné motorové vozidlo (ktorého
financovanie bolo predmetom úverovej zmluvy) od predajcu GARANCIA AUTO, s.r.o., o čom bol spísaný

preberací protokol. Dňa 11.6.2008 uzavrel odporca poistné zmluvy k úverovej zmluve a to titulom
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistné zmluvy boli uzavreté so spoločnosťou Česká poisťovňa - Slovensko, a.s., sprostredkovateľom
poistenia bol právny predchodca navrhovateľa. Ako vyplynulo z tvrdenie navrhovateľa, jeho právny
predchodcaodstúpilodúverovejzmluvyuzavretejsodporcomzdôvoduneplneniazmluvnýchpovinností

odporcom.,pričomodstúpenieodzmluvynadobudloúčinnosťdňa3.10.2008.Akovyplynulozpotvrdenia
o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv, právny predchodca navrhovateľa dňa
22.9.2008 zaregistroval začatie výkonu záložného práva. Osobné motorové vozidlo právny predchodca
navrhovateľa prevzal od odporcu dňa 18.9.2008. Osobné motorové vozidlo bolo dňa 27.5.2008 predané
za kúpnu cenu 1.050,- € spoločnosti GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o.. Z predloženej špecifikácie

dlžnej sumy vyplynulo, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie dlžných neuhradených
splátokdoodstúpeniaodzmluvyvovýške 363,87€, zvyšnejčastiistinyvovýške2.004,77€,nesplatenej
výšky poplatku za spracovanie úveru vo výške 564,- €, úroku za obdobie od 11.9.2008 do účinnosti
odstúpenia od zmluvy dňa 18.9.2008 vo výške 10,72 €, neuhradeného poistného vo výške 75,68 €,
zmluvnej pokuty vo výške 38,17 €, poplatku za predčasne splatenej čiastky úveru vo výške 80,19 € po

odpočítaní výťažku z predaja osobného motorového vozidla vo výške 1.050,- €, celkove sumu vo výške
2.087,40 €.

Opatrovníčka odporcu sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám
nevyjadrila, hoci jej tieto listiny boli spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 27.3.2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je

možné vyhovieť. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli dňa 11.6.2008 úverovú zmluvu č. 582002501 a záložnú zmluvu k úverovej zmluve.
Na základe úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver na financovanie kúpy osobného motorového
vozidla zn. Y. M. vo výške 65.100,- Sk (2.160,92 €). Poskytnutý úver sa odporca zaviazal zaplatiť
v mesačných splátkach po 121,29 € s dobou trvania splácania 30 mesiacov, celkove vo výške

3.638,72 €. RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 55,64 % a ročná úroková sadzba vo výške 25,70
%. Súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. V ten
istý deň účastníci zmluvného vzťahu uzavreli záložnú zmluvu za účelom zabezpečenia pohľadávky
právneho predchodcu navrhovateľa vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 582002501 zo dňa 11.6.2008.Záložné právo bolo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Dňa 11.6.2008
si odporca prevzal osobné motorové vozidlo (ktorého financovanie bolo predmetom úverovej zmluvy)
od predajcu GARANCIA AUTO, s.r.o., o čom bol spísaný preberací protokol. Dňa 11.6.2008 uzavrel

odporca poistné zmluvy k úverovej zmluve a to titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistné zmluvy boli uzavreté so spoločnosťou
Česká poisťovňa - Slovensko, a.s., sprostredkovateľom poistenia bol právny predchodca navrhovateľa.
Pre neplnenie zmluvných povinností odporcu, ktorý titulom úveru neuhradil ani jednu splátku, právny
predchodca navrhovateľa odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej s odporcom, pričom odstúpenie od

zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 3.10.2008. Ako vyplynulo z potvrdenia o registrácii v Notárskom
centrálnomregistrizáložnýchpráv,právnypredchodcanavrhovateľadňa22.9.2008zaregistrovalzačatie
výkonu záložného práva. Osobné motorové vozidlo právny predchodca navrhovateľa prevzal od
odporcu dňa 18.9.2008. Osobné motorové vozidlo bolo dňa 27.5.2008 predané za kúpnu cenu 1.050,-
€ spoločnosti GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o..

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv).
S ohľadom na tento záver súdu bolo v konaní potrebné zaoberať sa i skutočnosťou, či navrhovateľ
neuplatňuje premlčaný nárok, zistenie ktorej skutočnosti potom bráni súdu priznať mu plnenie voči
odporcovi ako spotrebiteľovi, keď počnúc účinnosťou novely zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku

alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. je súd od 13.6.2014 povinný na premlčanie
uplatneného nároku prihliadať z úradnej povinnosti. Zároveň bolo potrebné vysporiadať sa s otázkou,
či na premlčanie (konkrétne premlčaciu dobu) uplatneného nároku je potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide aplikáciu novely zákona

č. 250/2007 Z. z. na posudzovaný právny vzťah súd je toho názoru, že prijatá novela nevykazuje znaky
pravej retroaktivity, ktorá je v našom právnom poriadku neprípustná, ale ide o retroaktivitu nepravú,
ktorá prípustná je (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/09 zo dňa 27.10.2010).
Predmetnou novelou neboli dotknuté právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti a účinnosti
skorších právnych noriem, nebolo odňaté právo navrhovateľa vzniknuté v minulosti podľa staršieho

zákona (v prejednávanej veci právo na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom), boli len zmenené
isté práva do budúcnosti, konkrétne právo s úspechom sa domáhať priznania tohto nároku v prípade,
že tento je premlčaný. V danej veci, nakoľko predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je
to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Z hľadiska posudzovanej otázky je pre odporcu ako spotrebiteľa

nepochybne výhodnejšia právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka, pretože zakotvuje
kratšiu (trojročnú) premlčaciu dobu oproti úprave premlčania v Obchodnom zákonníku. Záver o aplikácii
ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní na prejednávanú vec plynie podľa názoru súdu z
ustanovenia § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka ako aj z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktoré ukladá na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, aplikovať tie ustanovenia

právneho poriadku, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V zmysle § 54 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka si odporca ako spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie len z dôvodu, že
uzavrel zmluvu podľa Obchodného zákonníka. Z uvedeného právneho názoru súd v prejednávanej
veci pri rozhodovaní vychádzal. Premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka začína plynúť ododňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok
plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na

plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť

prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.
V prejednávanej veci mal súd z predloženého splátkového kalendára preukázané, že odporca titulom
poskytnutého úveru nič neuhradil. Tiež mal preukázané, že z dôvodu neplnenia zmluvných povinností
odporcom právny predchodca navrhovateľa odstúpil od úverovej zmluvy (s účinnosťou k 3.10.2008) a
začal s výkonom záložného práva. Potom deň nasledujúci od účinnosti odstúpenia od zmluvy možno

v zmysle citovaného ustanovenia § 101 OZ považovať za deň, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý
raz, a teda za deň začatia plynutia premlčacej doby. Najneskôr od 4.10.2008 začala plynúť premlčacia
doba na uplatnenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy na súde v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho
zákonníka), ktorá márne uplynula dňa 3.10.2011. Preto keď konanie v prejednávanej veci začalo dňa
26.2.2013 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.), bolo to až po uplynutí premlčacej doby na

uplatnenie tohto nároku. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo navrhovateľa na uplatnenie
jeho (aj keď premlčaného) nároku návrhom na súde. Avšak poznamenáva, že navrhovateľ nárok na
vrátenie dlžnej sumy úveru uplatnil po viac ako štyroch rokoch odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Na uplatnenie takéhoto nároku zo spotrebiteľskej zmluvy musel súd bezpochyby prihliadnuť
aj bez návrhu, konkrétne na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku navrhovateľa voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania ako zákonnej prekážky, ktorá s poukazom na 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bráni priznať plnenie voči spotrebiteľovi, bez ohľadu na to, či sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa
zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Hoci odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.