Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:
00 492 736, v konaní právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária
ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, adresa
pre písomný styk P.O.BOX 75, Bratislava 29, proti odporkyni P. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. F. XXXX/XX,
W. W., S..Č.. A. A. P., Q. O. N. E. N. O., X. S. E. X. W. W., o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 Eur, trovy konania
vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, na č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, Q. Q. X. X., Y..X.., Q.: XXXXXXX, S. všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa06.10.2014
navrhol uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť istinu 50,70 Eur, trovy konania vo výške súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že odporkyňa sa nepreukázala pri kontrole na výzvu revízora
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čím porušila prepravný poriadok
mestskej hromadnej dopravy W..

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XXX/XXXX-X, zo dňa 09. 10. 2014.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 04. 12. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporkyne. Podľa oznámenia Registra obyvateľstva SR W. W., má
odporkyňa vedený trvalý pobyt na adrese F. XXXX/XX, W. W.. Na základe oznámenia Mestského úradu
W. W., P. Ú. a ohlasovňa pobytu bolo zistené, že odporkyňa má vedený trvalý pobyt na adrese F. XXXX/
XX, W. W., prechodný pobyt v evidencii nahlásený nemá. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ X. W.
W. - Q. bolo zistené, že odporkyňa na uvedenej adrese nebýva už 5 rokov, pričom ďalšími previerkami sa
nepodarilo s odporkyňou skontaktovať. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava,

súd jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporkyňa sa na linke MHD Č.. XX Q. W. nepreukázala
platným cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom, preto v zmysle Čl. 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy Q. W. a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy Q. W. vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhradu 50,- Eur. Odporkyňanereagovala na výzvu na zaplatenie, kde jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie, preto sa
navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou.

Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti a opatrovníčky odporkyne, pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 18. 04. 2014, cestovným lístkom, pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a zisťovaním pobytu odporkyne.

Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporkyňa

cestovala Q. W. T. XX. XX. XXXX E. XX.XX M.. A. D. Č.. XX Č.. Q. XXXX v úseku zastávok S. D. Y. Q.,
pričom bola vykonaná revízna kontrola a bolo zistené, že odporkyňa cestovala s neplatným predplatným
cestovným lístkom. Uviedla adresu bydliska F. XXXX/XX, W. W.. Na výzvu na zaplatenie zo dňa 26. 05.
2014 odporkyňa nereagovala.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniavčasariadne.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (účinný od 01. 03.
2012), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu, alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. Inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu, alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého,

zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2, Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného, bez príplatkov.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel z dôvodu, že odporkyňa porušila povinnosti
vyplývajúcezprepravnéhoporiadkuMHD,apretojepovinnázaplatiťcenu-cestovné0,70Eurazároveň

sumu 50,- Eur v zmysle tarify MHD ako postih. Do konania nebol predložený žiadny listinný dôkaz,
ktorý by preukázal, že odporkyňa si svoju povinnosť splnila a sumu zaplatila, a ani taký doklad, ktorý
by preukazoval, že pri kontrole revízora cestovala s platným predplatným cestovným lístkom, poprípade
iným platným cestovným dokladom, ktorý by ju oprávňoval na cestu bez úhrady cestovného.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.,

podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať, alebo znížiť.

V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
Eur a právnym zastupovaním. Právny zástupca navrhovateľa požadoval náhradu za 3 úkony právnych
služieb, a to prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier, výzva na zaplatenie a ďalšia porada s

klientom, písomné podanie na súd, spolu vyčíslenú sumou 88,70 Eur. Písomná výzva - pokus o zmier
nie je úkonom podľa § 14 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, a preto má navrhovateľ právo požadovať náhradu trov právneho
zastúpenia iba v rozsahu dvoch úkonov právnej služby.Sadzba za úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
od 01. 01. 2009 za každý úkon po 16,60 Eur a k nej prináleží aj paušál 8,04 Eur.

V zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky boli tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o 20 % DPH,

keďže právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom, teda na sumu - tarifná odmena 19,92 Eur a režijný
paušál 9,65 Eur, spolu 29,57 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume 75,64 Eur, z ktorej trovy
právneho zastúpenia predstavujú 59,14 Eur a súdny poplatok v sume 16,50 Eur. Ich výšku vo vzťahu k
pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje predmet sporu považoval súd za neprimeranú, preto ju znížil na
náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu jedného úkonu právnej služby v sume 29,57 Eur, ktorý
aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutia právnej pomoci navrhovateľom. Predmetný spor je z

procesného, ale aj hmotno-právneho pohľadu v spore menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného
postupu právneho zástupcu, používaného pri zastupovaní navrhovateľa vo všetkých sporoch typovo
zhodných s prejednaným prípadom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.