Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému
PR.. naposledy bytom Horovce 133, 072 02 Tušická Nová Ves, zastúpeného opatrovníčkou Ľudmilou
Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 98,99 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 14Ro/320/2014-25 zo dňa 3.10.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98,99 EUR, úrok z omeškania 11,80 EUR, 8,15 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 98,99 EUR od 5.9.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 17,50 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdu11.9.2014domáhalprotižalovanémuzaplatenia98,99Eur,úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 20.7.2012 uzavrel úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 293,30 Eur. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť úver v 12 mesačných splátkach po 31,19 Eur. Pretože žalovaný nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok, žalobca listom zo dňa 25.7.2013 zosplatnil celý úver, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti a vyzval na ich úhradu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná
po zosplatnení neuhradil žiadnu sumu, preto doposiaľ dlhuje 98,99 Eur. Žalobca si uplatnil aj úroky

z omeškania vo výške 8,15% ročne z dlžnej sumy, a kapitalizované úroky z omeškania ku dňu
vypracovania návrhu 4.9.2014 v sume 11,80 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt. Preto súd platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.7.2012 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
na kúpu spotrebného tovaru, ktorého cena bola 293,30 Eur a predstavovala výšku poskytnutého úveru.
Žalovaný bol povinný úver splácať v 12-tich mesačných splátkach po 31,19 Eur. Pri ročnej úrokovejsadzbe 39,04% a pri RPMN 47,7%. Priemerná hodnota RPMN v čase uzavretia zmluvy bola 46,52%.
Celkovo mal žalovaný na úvere zaplatiť 363,12 Eur. Žalovaný mal začať splácať úver 20.8.2012,
poslednásplátkabolaurčenána28.7.2013.Zprehľadusplátkovéhokalendárabolo zistené,žežalovaný

si povinnosti nesplnil a dlhuje na splátkach úveru po jeho zosplatnení sumu 98,99 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, za použitia ustanovení zákona číslo 129/2010 Z.z., zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadna a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, ale do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoje záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej sume 293,30 Eur. Žalovaný sa
zaviazal, že úver žalobcovi zaplatí v pravidelných mesačných splátkach po 31,19 Eur po dobu 12-tich
mesiacov. Žalobca predloženým prehľadom o splácaní úveru preukázal, že žalovaný dlhuje na splátkach
úveru 98,99 Eur, preto súd žalovaného na úhradu tejto sumy zaviazal.

Pretože je žalovaný doposiaľ v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu
na úroky z omeškania. Zmluvný vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka,
preto patria žalobcovi úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške
občianskoprávnych úrokov, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú. Požadovaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania po

uplynutí lehoty určenej na zaplatenia dlžnej sumy úveru, a to od 24.10.2013. Žalobca úroky z omeškaniakapitalizoval ku dňu vypracovania návrhu, t.j. za obdobie od 24.10.2013 do 4.9.2014, čo predstavuje
zo sumy 98,99 Eur pri výške úroky z omeškania 8,15% ročne 11,80 Eur. Súd preto priznal žalobcovi
kapitalizované úroky z omeškania 11,80 Eur a z dlžnej sumy 98,99 Eur od prvého dňa po kapitalizovaní

úrokov z omeškania, t.j. od 5.9.2014 vo výške 8,15% ročne do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh v sume
16,50 Eur a za hromadné podanie 1,00 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)