Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204621
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej J. F., X..
XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. Z. J. XXX, o zaplatenie 7.364,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7.849,33 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
7.789,33 eur od 20. 4. 2014 do zaplatenia, trovy konania v sume 425,34 eur, ktoré je žalovaná povinná
splácať v 130,- eur mesačných splátkach, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 5. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej sumy vo
výške 7.364,- eur s príslušenstvom. Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 15. 6. 2012 uzatvorili žalobca so
žalovanou úverovú zmluvu č. DBPZ09/270/12, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 8.000,- eur na žalovanej určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 23. 5. 2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, preto bola listom zo dňa 28. 3. 2014 vyzvaná na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 19. 4. 2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej

ku dňu 21. 5. 2014 uhradená. Ku dňu spísania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej
sumu 7.995,74 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 7.364,36 eur,
úroky vo výške 513,36 eur, sankčné poplatky vo výške 58,02 eur, poplatky 60,- eur. Istina poskytnutého
úveru a nezaplatené úroky sú od 20. 4. 2014 sankciované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky
vo výške 513,36 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť
v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca žiadal, aby žalovaná

zaplatila sumu nezaplatenej istiny vo výške 7.364,36 eur, nezaplatených úrokov vo výške 513,36 eur,
nezaplatenýchsankčnýchpoplatkovvovýške58,02eur,úrokvovýške14,90%p.a.znezaplatenejistiny
od 21. 5. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % p. a. z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov od 20. 4. 2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 60,- eur a nahradiť trovy konania.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol
na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonanédôkazy súd vo veci rozhodol. Žalobca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, súd nezistil
dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že si úver zobrala kvôli mamine s tým, že ona ho aj bude splácať.

Mamina ochorela a preto ho prestali splácať. Je zamestnaná ako čašníčka. Jej príjem je okolo 400,- eur.
Zamestnaná je na dobu určitú. Žije spolu s maminou. Úver je schopná splácať v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o pôžičke, výpisom z účtu žalovanej, výzvou na
predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy J. L. k 22. 4. 2014, prehľadom splátok uhradených
žalovanou, prehľadom a spôsobom výpočtu úroku z omeškania, upomienkami, výzvou na predčasné
splatenie úveru, sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15. 6. 2012 zmluvu o úvere č. 09/270/12 Optim pôžička ( ďalej len
„ Zmluva“ ) , na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 8.000,- eur. Účastníci dohodli
úrokovú sadzbu 14,9 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 16,69 %, celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť je 15.656,40 eur, priemerná hodnota RPMN 12,55 %, poplatok za správu
úverového účtu mesačne 1,99 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 120 pravidelných mesačných

anuitných splátkach vo výške 128,48 eur, splatných 23. dňa v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bude
vykonaná v prvý najbližší deň splatnosti anuitnej splátky, ktorý nasleduje po dni čerpania úveru klientom,
najneskôr však druhý pracovný deň po dni čerpania úveru klientom a posledná anuitná splátka úveru
bude vykonaná v kalendárnom mesiaci, v ktorom nastane deň amortizácie úveru. Žalovaná sa zaviazala
úver uhradiť do 120 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Účastníci v bode 7.7 Zmluvy dohodli,

že banka je oprávnená spoplatniť úkony spojené s neplnením povinností klienta vyplývajúce z úverovej
zmluvy ako aj každú upomienku alebo výzvu zaslanú klientovi zo strany banky. Za každú upomienku je
oprávnená účtovať si poplatok vo výške 15,- eur, za každú výzvu zaslanú klientovi je oprávnená účtovať
si poplatok vo výške 30,- eur.

Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že suma 8.000,- eur jej bola žalobcom poukázaná 15. 6. 2012.

Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, preto žalobca upomienkou žalovanej zo dňa 31. 12. 2013 oznámil,
že výška zameškaných splátok je 117,60 eur a vyzval ju zaplatiť 132,60 eur do 5. 1. 2014. Druhou
upomienkou zo dňa 30. 1. 2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok. Žalobca
uvedenou upomienkou upovedomil žalovanú, že výška omeškaných splátok je 261,77 eur a vyzval ju
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 276,77 eur, v čom bola zahrnutá aj spoplatnená upomienka.

Výzvou na predčasné splatenie úveru bola žalovaná vyzvaná uhradiť celý dlh vo výške 7.778,25 eur s
príslušenstvom, najneskôr do 19. 4. 2014.

Z výpisu z hlavnej knihy J. L., a.s. ku dňu 22. 4. 2014 súd zistil, že ku dňu 22. 4. 2014 bola nezaplatená
istina (zostatok úveru) vo výške 7.364,36 eur, nezaplatené úroky vo výške 424,97 eur, nezaplatené
sankčné poplatky vo výške 7,82 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 8.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť

v 120 mesačných anuitných splátkach, splatných v 23. deň kalendárneho mesiaca vo výške 128,48 eur.
Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú.Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca upomienkami zo dňa
31. 12. 2013, zo dňa 30. 1. 2014 a výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 28. 3. 2014 vyzval na

zaplatenie dlžných čiastok, pričom výzvou na predčasné splatenie úveru vyzval žalovanú uhradiť celý
dlh vo výške 7.778,25 eur s príslušenstvom najneskôr do 19. 4. 2014. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o
úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
nezaplatenej istiny vo výške 7.364,36 eur, úrokov vo výške 427,97 eur, ktoré vyčíslil k zosplatneniu
úveru. Súd priznal žalobcovi aj sumu vo výške 60- eur uplatnenú za poplatky za upomienky, nakoľko

mal preukázané individuálne dojednanie medzi účastníkmi týchto poplatkov v bode 7.7 úverovej zmluvy
a súd mal preukázané, že žalobca zaslal dve upomienky a jednu výzvu žalovanej na úhradu dlhu.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 14,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 21. 5.
2014 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky prináleží veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru (§ 503
ods. 1 Obchodného zákonníka). Úver sa stal splatný dňom 19. 4. 2014. Uvedeným dňom boli aj splatené

úroky z dlžnej istiny a od 20. 4. 2014 už žalobcovi neprislúchajú. Súd ich priznal v tej čiastke, ako boli
vyčíslené v hlavnej knihe J. L., a.s. ku dňu 22. 4. 2014.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 19. 4. 2014, na základe vyhlásenej
mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, od 20. 4. 2014 sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného

záväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny, nakoľko podľa ustálenej judikatúry
oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani
Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s
platením príslušenstva, ktorými úroky sú. Preto vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania z

nezaplatených úrokov od 20. 4. 2014 do zaplatenia žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu
s príslušenstvom v 130,- eur mesačných splátkach prihliadnuc na výšku priznanej sumy, pomery
žalovanej, ktorá pracuje v pracovnom pomere a má príjem okolo 400,- eur mesačne, pričom súd mal za
to, že povolením splácania nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 7.849,33
eur, čo je 98,17 %, , žalovaná mala úspech vo výške 146,41 eur, čo je 1,83 %. Pomer úspechu a
neúspechu predstavoval 98,17 % - 1,83 % je rozdiel 96,34 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania vo výške 96,34 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške

425,34 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 441,50 eur) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.