Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220861
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213220861.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi : Y. V., B.. XX.X.XXXX, O. X. D. XXX/XX, J., L. W., Q. XX, o zaplatenie 311,70
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 13.9.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 311,70
Eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.7.2011 vo výške 10,74 Eur, ročného
úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 311,70 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku 18,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 78,50 Eur.

Odporca na pojednávaní dňa 1.12.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci uviedol, že žalovanú
pohľadávku uznáva, len potrebuje čas, aby ju vedel vyrovnať. Za týmto účelom žiadal pojednávanie
odročiť. Dňa 22.12.2014 doručil súdu dôkaz o uhradení sumy 423,20 Eur na účet navrhovateľa a dňa
24.2.2015 dôkaz o uhradení súdneho poplatku 11,80 Eur a trov právneho zastúpenia 78,50 Eur.

K zaplateniu týchto súm navrhovateľ podal písomne, v ktorom uviedol, že pohľadávka voči odporcovi
ku dňu jej postúpenia postupcom SLSP a.s. predstavovala sumu 2.004,36 Eur a pozostávala z
istiny 1.491,60 Eur, riadneho úroku 47,43 Eur a úroku z omeškania 465,33 Eur. Sumu 465,33 Eur
predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol

odporcovi úver vo výške 995,82 Eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške 31,17 Eur vždy
k 20.dňu v mesiaci. V tomto konaní sú uplatnené splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.7.2011 v
počte 10 a celkovej výške 311,70 Eur. V zmysle § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi
splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je
splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok
najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo. Nakoľko si na základe svojho dispozičného práva v tomto
konaní uplatňuje iba niektoré z neuhradených splátok a nie všetky dlžné splátky zo strany odporcu,

platby odporcu podľa citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka započítal na najskôr splatné
splátky zo všetkých neuhradených splátok a nie len na splátky uplatňované v súdnom konaní. Vzhľadom
na uvedené žiadal rozhodnúť v zmysle podaného žalobného návrhu.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu.

Vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi SLSP a.s.

a odporcom dňa 16.5.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s. účinnými od 1.8.2002,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012 uzavretej medzi SLSP a.s. ako
postupcom a navrhovateľom, Prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013 a výkazom
splátok odporcu a započítania splátok. Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ uzatvorili dňa 27.6.2012 Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 0900/2012/CE, ktorou postupca postúpil navrhovateľovi rad svojich pohľadávok, medzi
nimi aj pohľadávku voči odporcovi vo výške 2.004,36 Eur, ktorá pozostáva z istiny 1.491,60 Eur, z úroku
47,43Eurazúrokuzomeškania465,33Eur. VyplývatozPrílohyč.1kZmluveopostúpenípohľadávok.
Týmto navrhovateľ vstúpil do práv postupcu a stal sa aktívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní.

Predmetná pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi

SLSP a.s. a odporcom dňa 16.5.2007. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 30.000,- Sk (995,82Eur) na dohodnuté pevné úroky do konečnej
splatnosti úveru vo výške 19,40% ročne. V zmluve dohodli poplatok za správu úveru 60,- Sk (1,99 Eur),
ročnú percentuálnu mieru nákladov 26,16 %-mi. Úver sa zaviazal odporca splácať po 939,-Sk (31,169
Eur) po dobu 50 mesiacov vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.6.2007,

posledná 20.7.2011. Odporca úver riadne nesplácal, čím porušil zmluvné podmienky. Jeho dlžoba ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.004,36 Eur. Predmetom konania sú však iba splátky
splatné od 20.10.2010 do 20.7.2011 v počte 10 a celkovej výške 311,70 Eur. Odporca nespochybnil,
že tieto splátky neuhradil. Nakoľko pohľadávku navrhovateľa uznával, v konaní uplatnenú sumu spolu
s úrokom z omeškania a čiastočne s trovami konania uhradil po doručení návrhu navrhovateľa. Dňa

19.12.2014 poukázal na účet navrhovateľa sumu 423,20 Eur a dňa 24.2.2015 sumu 90,30 Eur , t.j.
spolu 513,50 Eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane odberateľ, ktorýnemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Spotrebiteľská zmluva o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.)

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
zmluvy účastníkov o splátkovom úvere sú Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré však odporca
ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Odporca ako spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Zmluvu o splátkovom úvere uzavretú 16.5.2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. a ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi
veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Na tomto závere nič nemení ani
tá skutočnosť , že zmluva bola uzatváraná podľa §-u 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zákonom
číslo 568/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. bolo novelizované ust. §-u 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka a od účinnosti tohto zákona, t.j. od 1.1.2008 podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. V ustanovení §-u 879j zákona č.568/2007 je zakotvené, že ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008, preto treba predmetnú zmluvu považovať
za zmluvu spotrebiteľskú aj napriek tomu, že zmluva odkazuje na ust. §-u 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Táto zásada je zakotvená aj v ustanovení § 52 ods. 2, veta tretia Občianskeho zákonníka v

zneníúčinnomod1.4.2014,podľaktoréhosanavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Z toho potom plynie záver, že na každú spotrebiteľskú zmluvu , teda aj na predmetnú
zmluvu , treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 566 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahy pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započíta najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca v čase podania návrhu dlhoval na splátkovom
úvere splátkami tvoriacimi predmet konania, preto návrh bol súdu podaný dôvodne. Podľa názoru súdu
navrhovateľ započítal plnenie odporcu po začatí konania na premlčané splátky, ktoré v konaní ani
nežaloval, v rozpore s vyššie citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka. Navyše muselo mu
byť zrejmé, že odporca predmetným plnením mienil uhradiť pohľadávku tvoriacu predmet konania aj
vzhľadom na tú skutočnosť, že predčasná splatnosť úveru nastala 17.3.2008 a odvtedy odporca na

úvere nezaplatil žiadnu sumu, nereagoval ani na pokus o zmier zo dňa 22.8.2013 a sumu 423,20 Eur
poukázal na jeho účet dňa 19.12.2014, teda až po prvom pojednávaní, ktoré bolo odročené na jeho
výslovnú žiadosť o poskytnutie primeranej lehoty na vyrovnanie dlžoby.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pohľadávka navrhovateľa uplatnená v tomto konaní činí 418,28 Eur a pozostáva z istiny 311,70 Eur, z
úroku 10,74 Eur (od 21.10.2010 do 20.7.2011), z úroku 95,84 Eur (zo sumy 311,70 Eur vo výške 9%
ročne od 21.7.2011 do 18.12.2014) a z trov konania v sume 97,- Eur (súdny poplatok v sume 18,50 Eur
vyrubenýpodľapoložky1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkovvovýške6%zcenypredmetukonania
a trovy právneho zastúpenia 78,50 Eur vypočítaný podľa Vyhlášky č. 655,2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony: prevzatie veci a vyhotovenie
návrhu dňa 4.9.2013, podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) po 24,90 Eur, režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 k obom úkonom po 7,81 Eur a 20% -ny DPH zo sumy 65,42 Eur podľa § 18 ods.
3, t.j. 13,08 Eur), t.j. spolu 515,28 Eur. Odporca na účet navrhovateľa poukázal sumu 513,50 Eur (dňa
19.12.2014 sumu 423,20 Eur, dňa 24.2.2015 sumu 90,30 Eur), t.j o 1,78 Eur menej, než činí pohľadávka

spolu so všetkými trovami konania, pričom trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 18,50 Eur a z
trovprávnehozastúpenia 78,50Eur.Súdnáhradutrovkonaniavsume1,78Eurnavrhovateľovinepriznal
podľa § 150 ods.1 O.s.p. z dôvodu vhodného osobitného zreteľa, ktorý vzhliadol v tom, že v prípade
správneho započítania platby odporcu navrhovateľ mohol vziať návrh späť pred prvým pojednávaním a
tým by mu vznikol nárok podľa § 11 ods.3,4 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku

kráteného o 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.