Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209420
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému N. G.,
L.. XX. X. XXXX, trvale bytom E. B. G. XXX, o zaplatenie 3.570,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.487,99 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
3.836,22 eur od 4. 11. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 127,24 eur, všetko je žalovaný povinný
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 115,- eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 11. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy
vovýške3.570,54eurspríslušenstvom.Vosvojejžalobeuviedol,žedňa26.8.2011uzatvoriližalobcaso
žalovaným úverovú zmluvu č. DPBZ09/255/11, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 5.000,- eur na žalovaného určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15. 8. 2017. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa 15. 11. 2013 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 7. 12. 2013. Na základe výzvy bola pohľadávka voči žalobcovi

žalovaným uhradená vo výške 344,88 eur. Ku dňu podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu
voči žalovanému sumu 4.811,56 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške
3.570,54 eur, úrokmi vo výške 873,82 eur, úrokmi z omeškania 307,20 eur, poplatkami vo výške 60,-
eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 8. 12. 2013 sankciované sankčnou províziou
vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške 873,82 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy
predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobca žiadal, aby žalovaný zaplatil sumu nezaplatenej istiny vo výške 3.570,54 eur, nezaplatených
úrokov vo výške 873,82 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 307,20 eur, poplatkov vo
výške 60,- eur, úrok vo výške 17,30 % p. a. z nezaplatenej istiny od 4. 11. 2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8 % p. a. z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 4. 11. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol
na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonanédôkazy súd vo veci rozhodol. Žalobca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, súd nezistil
dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že mu peniaze na účet riadne chodili, preto mu boli aj sťahované

na predmetný úver. Nevedel uviesť, ako došlo k tomu, že nebola zaplatená jedna splátka, ktorej si bol
neskôr vedomý. Bol to aj vysporiadať v banke. Predmetný úver riadne splácal až do času, keď mu prišiel
papier zo súdu približne pred 3 mesiacmi a aj neuhradenú splátku doplatil. V banke mu oznámili, že to,
čo doplatil bolo započítané na úroky a nie na istinu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z účtu žalovaného, výzvou na predčasné splatenie úveru, prehľadom splátok

uhradených žalovaným, výpisom z hlavnej knihy G. J. k 11. 12. 2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26. 8. 2011 zmluvu o úvere č. 09/255/11 Optim pôžička ( ďalej len
„ Zmluva“ ) , na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur. Účastníci dohodli
úrokovú sadzbu 17,3 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 20,54 %, celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť je 8.312,32 eur, priemerná hodnota RPMN 17,88 %, poplatok za správu

úverového účtu mesačne 1,99 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 72 pravidelných mesačných
anuitných splátkach vo výške 112,07 eur, splatných 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bude
vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý.

Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že suma 5.000,- eur mu bola žalobcom poukázaná 26. 8. 2011.

Výzvou na predčasné splatenie úveru bol žalovaný vyzvaný uhradiť celý dlh vo výške 4.196,38 eur s

príslušenstvom, najneskôr do 7. 12. 2013.

Z výpisu z hlavnej knihy G. J., a.s. ku dňu 11. 12. 2013 súd zistil, že ku dňu 11. 12. 2013 bola nezaplatená
istina (zostatok úveru) vo výške 3.915,42 eur, nezaplatené úroky vo výške 265,68 eur, nezaplatené
sankčné poplatky vo výške 6,62 eur.

Z prehľadu splátok, ktoré žalovaný uhradil súd zistil, že žalovaný po zosplatnení pohľadávky uhradil

sumu 112,77 eur dňa 11. 8. 2014, dňa 12. 9. 2014 sumu 116,04 eur, dňa 9. 10. 2014 sumu 116,07 eur,
dňa 13. 11. 2014 sumu 116,08 eur, dňa 8. 12. 2014 sumu 116,07 eur, dňa 15. 1. 2015 sumu 116,08 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvzneníúčinnomdo30.11.2011,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 30. 11. 2011, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

v 72 mesačných anuitných splátkach, splatných v 15. deň kalendárneho mesiaca vo výške 112,07 eur.
Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú.
Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 15. 11. 2013 vyzval uhradiť celý dlh vo výške 4.196,38 eur s príslušenstvom

najneskôr do 7. 12. 2013. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok. Ku dňu zosplatnenia bola nezaplatená istina 3.915,42 eur a úroky 265,68 eur. Celkový
dlh žalovaného teda predstavoval čiastku 4.181,10 eur. Žalovaný po tom, ako ho žalobca vyzval na
predčasné splatenie úveru zaplatil žalobcovi sumu 344,88 eur, a to splátkami zaplatenými dňa 11. 8.
2014 vo výške 112,77 eur, dňa 12. 9. 2014 vo výške 116,04 eur a dňa 9. 10. 2014 vo výške 116,07

eur. Po týchto úhradách predstavoval dlh žalovaného sumu 3.836,22 eur (4.181,10 eur - 344,88 eur).Po podaní žaloby žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 13. 11. 2014 sumu 116,08 eur, dňa 8. 12. 2014 sumu
116,07 eur a dňa 15. 1. 2015 sumu 116,08 eur, teda spolu 348,23 eur. Preto súd žalobcovi priznal sumu
3.487,99 eur (3.836,22 eur - 348,23 eur).

Súd nepriznal žalobcovi poplatky vo výške 60,- eur, nakoľko nemal preukázané ich individuálne
dojednanie medzi účastníkmi v zmluve, preto v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 17,30 % ročne z nezaplatenej istiny od 4. 11.
2014 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky prináleží veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru (§ 503
ods. 1 Obchodného zákonníka). Úver sa stal splatný dňom 7. 12. 2013. Uvedeným dňom boli aj splatené

úroky z dlžnej istiny a od 8. 12. 2013 už žalobcovi neprislúchajú.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 7. 12. 2013, na základe vyhlásenej
mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, od 8. 12. 2014 sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného
záväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej dlžnej čiastky, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splátky s prihliadnutím na skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaný zaplatil tri
splátky, keď mal za to, že povolením splácania nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 3.836,22
eur, čo je 79,73 %, , žalovaný mal úspech vo výške 975,34 eur, čo je 20,27 %. Pomer úspechu a
neúspechu predstavoval 79,73 % - 20,27 % je rozdiel 59,46 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania vo výške 59,46 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
127,24 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 214,- eur) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.