Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220463
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314220463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o.,advokátskakancelária,Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673,protižalovanému:
PREMIUM Support s.r.o., Na Revíne 29/C, Bratislava, IČO: 36 611 743, o zaplatenie 1 827,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 827,78 eur s 0,05% úrokom z omeškania denne od
24.05.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 109,50 eur a trovy právneho zastúpenia 214,49
eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.09.2014 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 827,78 eur s

príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval poskytnuté služby a
zmluvnú pokutu.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 08.12.2014 platobným rozkazom č.k. 33Rob 615/2014-46, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil.

Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 02.04.2015 nedostavil, napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnúť spor

rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 13.02.2015
s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne

a včas predvolaný /§ 79 ods. 4, § 115 ods. 2/ s poučením o

následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa

odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu

boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil ho o následkoch

nesplnenia tejto povinnosti

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi

okolnosťami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 12.12.2012 Zmluvu č.
A6672791, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle uvedenej
zmluvy žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a pridelil mu účastnícke telefónne čísla.

Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A6672791 odpredal žalovanému 2 ks mobilných telefónov

značky Samsung Galaxy S III White za kúpnu cenu 1,- eur / ks s dohodnutou zmluvnou pokutou 544,-
eur / ks.

Žalovaný neuhradil nasledovné faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval poskytované služby:

- č. 5189585296 na sumu 215,44 eur, splatná 09.01.2013

- č. 5189582979 na sumu 215,44 eur, splatná 09.01. 2013

- č. 5193169120 na sumu 100,- eur, splatná 08.02.2013

- č. 5193171973 na sumu 280,02 eur, splatná 08.02.2013

spolu neuhradil 739,78 eur.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie
12/2012 - 01/2013 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluve č. A6672791 mu vznikla

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1 088,- eur, keďže porušil bod 2.3 jednotlivých dodatkov,
podľa ktorého sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Pre prípad
porušenia doby viazanosti mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 544,- eur v zmysle
každého z uzavretých Dodatkov.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr

do 23.05.2013.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem

všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny súdu dostatočne preukázal a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy v súlade s
bodom 11.14 Všeobecných podmienok a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.05.2013.

O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo sumy 109,50 eur za zaplatený súdny poplatok za žalobu a z

trov právneho zastúpenia v celkovej výške 214,49 eur za 2 úkony po 81,33 eur podľa Vyhl. č. 655/2004
Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby), 2 x režijný paušál po 8,04
eur, t.j. spolu 178,74 eur + 20% DPH 35,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,

že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách

konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňadoručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III,

dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.