Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212551
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212551.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783 zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti žalovanému X., naposledy bytom Koromľa 164, zastúpeného opatrovníkom JW., pracovníkom
Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 1679,37 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 14Ro/259/2014-38 zo dňa 10.9.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1546,00 EUR, úroky z omeškania zo sumy 419,00 Eur vo
výške 5,25% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 598,00 Eur vo výške 5,25% ročne od 1.12.2013
do zaplatenia a zo sumy 529,00 Eur vo výške 5,25% ročne od 1.12.2013 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 100,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
214,49 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 30. 7. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1679,37 eura,
úrokov z úveru, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej
žiadosti žalovaného zo dňa 16. 6. 2013 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 419 eura na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za

žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar
prevzal. Za takých istých podmienok na základe návrhu žalovaného zo dňa 15. 6. 2013 a 17. 6. 2013 boli
žalovanému poskytnuté ďalšie 2 úvery vo výške 598 a 529 eura. Úver vo výške 419 eura bol žalovaný
povinný zaplatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach počínajúc dňom 15. 7. 2013, úver vo výške
598 Eur bol žalovaný povinný zaplatiť v tridsiatich šiestich mesačných splátkach počínajúc dňom 15. 7.
2013, úver vo výške 529 euro bol žalovaný povinný zaplatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach

počnúc dňom 15. 7. 2013. Dňa 1. 1. 2014 sa stal splatný dlh žalovaného z poskytnutého úveru vo
výške 419 euro, a to v sume 449,50 Eur s prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného. Dňa 1.
12. 2013 sa stáva splatným dlh žalovaného z poskytnutého úveru 598 Eur, a to v sume 659,80 euro s
prihliadnutím na stav jeho úverového účtu. Dňa 1. 12. 2013 sa stal splatným dlh žalovaného z úveru
poskytnutéhovovýške529euraatovsume569,96eurasprihliadnutímnastavúverovéhoúčtu.Žalobca
si z každej úverovej zmluvy uplatnil aj dohodnuté úroky z úveru vyčíslené ku dňu podania návrhu a odo

dňa vyčíslenia do budúcna.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto bol platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
O.s.p. zrušený a žalovanému bol pre konanie ustanovený opatrovník.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXXXXXXXposkytol žalobca žalovanému úver vo výške
419,00 EUR na kúpu spotrebného tovaru značky ASUS v cene 519,00 Eur s tým, že priama platba
predajcovi bola poskytnutá vo výške 100,00 EUR a výška poskytnutého úveru tak bola 419,00 EUR.
Tento úver bol povinný žalovaný splácať po 27,25 EUR mesačne po dobu 24 mesiacov. Splatnosť prvej
splátky bola 15.7.2013 a konečná splatnosť úveru 15.6.2015. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na

39 % ročne pri RPMN 46,77 % a priemernej RPMN 48,52 %. Celková suma, ktorú mal zaplatiť žalovaný
spolu s úverom 609,84 EUR.

Na základe úverovej zmluvy číslo 261954264769785 poskytol žalobca žalovanému úver na kúpu
spotrebného tovaru v hodnote 679,00 EUR s tým, že priama platba predajcovi bola vykonaná v sume
150,00 EUR, výška úveru tak predstavovala 529,00 EUR . Tovar nebol v zmluve špecifikovaný. Tento

úver bol povinný žalovaný zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 34,79 EUR s tým, že prvá splatnosť
bola 15.7.2013 a konečná splatnosť úveru 15.6.2015. Dohodnutá výška úrokov bola 44,50 % pri RPMN
54,81 %, priemernej RPMN 48,52 %. Celková suma, ktorú mal povinnosť zaplatiť žalovaný za úver bola
808,08 EUR.

Na základe úverovej zmluvy číslo 263785864568861 žalobca poskytol žalovanému úver na kúpu

spotrebného tovaru značky Neurcene v cene 856,00 EUR, pričom priama platba predajcovi bola 258,00
EUR, výška úveru tak predstavovala 598,00 EUR. Tento úver bol povinný žalovaný splácať po 37,34
EUR mesačne po dobu 36 mesiacov, pričom prvá splátka bola 15.7.2013 a konečná splatnosť úveru
15.6.2016. Úroky boli dohodnuté vo výške 60 % ročne pri RPMN 79,59 % pri priemernej RPMN 48,52 %.

Listom zo dňa 10.10.2013 vypovedal žalobca zmluvu o úvere na sumu 419,00 Eur pre neplatenie splátok

úveru s účinnosťou ku 1.1.2014, pričom dlh na úverovej istine predstavoval 419,00 Eur a na poplatkoch
a dlžných úrokoch 30,52 Eur.

Listom zo dňa 9.9.2013 vypovedal žalobca zmluvu o úvere na sumu 529,00 Eur pre neplatenie splátok
úveru s účinnosťou k 1.12.2013, pričom dlh na úverovej istine predstavoval 529,00 Eur a na poplatkoch
a dlžných úrokoch 40,96 Eur.

Listom zo dňa 9.9.2013 vypovedal žalobca zmluvu o úvere na sumu 598,00 Eur pre neplatenie splátok
úveru s účinnosťou k 1.12.2013, pričom dlh na úverovej istine predstavoval 598,00 Eur a na poplatkoch
a dlžných úrokoch 61,89 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu troch
zmlúv o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej výške
1546,00 Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku z poskytnutých úverov,
preto žalobca využil svoje právo a zmluvy vypovedal. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenieistiny poskytnutého úveru v celkovej sume 1546,00 Eur, ktorá pozostáva zo súčtu jednotlivých úverových
zmlúv (419,00 + 598,00 + 529,00 Eur).

Súd žalobcovi nepriznal právo na úroky z úveru ani v ich kapitalizovanom vyčíslení ani do budúcna a v

tejto časti návrh žalobcu zamietol. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzavretia úverových
zmlúv vyžadoval, aby zmluva v prípade úverovej zmluvy na kúpu spotrebného tovaru obsahovala opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a adresu predávajúceho, na
ktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť.Ideonáležitostizmluvypodľa§9ods.2písm.
c) a h) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ani jedna zmluva, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným a

ktoré sú predmetom tohto konania neobsahuje údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť napriek tomu, že zo znenia zmlúv je zrejmé, že išlo o kúpu tovaru na
úver. Jedna z úverových zmlúv neobsahuje ani opis spotrebného tovaru. Ak zmluva o úvere neobsahuje
tieto údaje, úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi iba istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez
poplatkov a nárok na úroky a poplatky z úveru zamietol.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný nárok žalobcu na úroky
z omeškania, nie však v požadovanej výške. Žalobca požadoval úroky z omeškania z jednotlivých
úverových zmlúv vrátane úrokov a poplatkov. V tejto časti bol návrh zamietnutý, preto aj istiny, z ktorých
si žalobca uplatňoval úroky z omeškania boli ponížené o tieto sumy a priznané iba z nezaplatených istín
úveru. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 Obchodného

zákonníka v náväznosti na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný vypovedal zmluvy s
účinnosťou k 1.1.2014 resp. 1.12.2013, kedy sa stal dlh splatný. Súd preto priznal žalobcovi úroky z
omeškania zo sumy 419,00 Eur vo výške 5,25% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 598,00 Eur
vo výške 5,25% ročne od 1.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 529,00 Eur vo výške 5,25% ročne od
1.12.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi v plnej výške,
pretože neúspech mal len v nepatrnej časti (zamietajúce úroky z úveru). Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 100,50 Eur a trov právneho zastúpenia 214,49 Eur.

Žaloba požadoval trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby. Súd však neuznal trovy
právneho zastúpenia za podanie k meritu veci zo dňa 23.3.2015, lebo ich nepovažoval za účelné. Z

obsahu podania vyplýva, že ide o doplnenie odôvodnenia uplatneného nároku. Žalobca mal a mohol
takýmto spôsobom odôvodniť svoj nárok už v návrhu na začatie konania, preto nie je možné pripočítať
jeho ďalšie upresnenie na vrub žalovaného.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., z hodnoty predmetu
konania 1679,37 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v sume 81,33
Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej služby po 81,33 Eur a to za
prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 162,66 Eur. K týmto úkonom právnej služby patrí
žalobcovi paušalná náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky za dva úkony právnej služby po 8,04
Eur spolu, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 178,74 Eur. Podľa § 18 ods. 3

trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20 % DPH v sume 35,75 Eur na 214,49 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)