Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226748
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413226748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcom: 1. Peter Magda, nar. XX.X.XXXX, bytom Tatranská 128,
Nové Zámky, zastúpený opatrovníkom JUDr. Imrich Hlavička, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Komárno , 2. Eduard Pavúček, nar. XX.X.XXXX, bytom Borský Svätý Jur číslo 210, 3. Pavol Valigura,
nar. X.X.XXXX, bytom Sekule 589, zastúpený opatrovníkom JUDr. Imrich Hlavička , vyšší súdny úradník
Okresného súdu Komárno o zaplatenie 1.645,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 v 2 a v 3 rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 1.645,14 € spolu s úrokom

z omeškania so splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.7.2012 v sume 119,98 €, s 8,75 % úrokom
z omeškania zo sumy 1.645,14 € od 21.7.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 98,50 € a trov právneho zastúpenia 828,53 € do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania došlého na tunajší súd dňa 4.11.2013 sa voči odporcom
1,2,3 domáhal zaplatenia sumy 1.645,14 € vydaním platobného rozkazu.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 1 rade a odporcu v 3 rade a preto im
súdu uznesením zo dňa 15.4.2014 a uznesením zo dňa zo dňa 6.11.2014 ustanovil opatrovníka podľa
§ 29 odsek 2,5 a 6 O.s.p. na toto konanie.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, s tým, že právny predchodca

terajšieho navrhovateľa uzavrel s odporcom v 1 rade úverovú zmluvu na základe ktorej mu poskytol
sumu 150.0000,-Sk s tým, že predmetná pohľadávka bola zabezpečená ručením odporcami v 2 a v 3
rade.

Na pojednávanie dňa 31.3.2015 sa nedostavil opatrovník odporcov 2,3 doručenie predvolania má
riadne vykázané dňom 23.3.201 s tým, že zaslal súdu potvrdenie o svojej práceneschopnosti. I napriek
tomuto dokladu súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcov 2,3 podľa § 101 odsek 2 O.s.p.Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o
poskytnutí úveru zo dňa 28.8.2004, dohodou o ručení zo dňa 28.7.2004 odporcov v 2 a v 3 rade ,
ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela s odporcom v 1 rade zmluvu dňa 28.7.2004 na základe
ktorej poskytla odporcovi úver vo výške 150.000,-Sk. Z výškou mesačných splátok 2.360,--Sk , pričom
konečná splatnosť úveru bola uvedená na deň 20.7.2012. Na základe poskytnutého úveru sa odporca
v 1 rade zaviazal splácať úver po splnení podmienok uvedených v zmluve. Predmetná zmluva bola
zabezpečená dohodou o ručení a to ručiteľom Eduardom Pavúčekom a Pavlom Valigurom. Slovenská
sporiteľňa a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

dňa 4.11.2009 postúpila svoje pohľadávky na terajšieho navrhovateľa EOSKSI Slovensko. Súd ďalej
zistil, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala 7.240,47
ktorá pozostávala z istiny 6.340,44 € úroku z omeškania vo výške 900,03 € v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že si voči odporcom neuplatňuje
sumu 900,03 € predstavujúcu úrok z omeškania. Navrhovateľ si však v konaní uplatňuje splátky úveru

splatné od 20.11.2010 do 20.7.2012 v počte 21 krát 78,34 € v celkovej sume 1.645,14 €.

Súd ďalej z obsahu návrhu a pripojených dokladov zistil, že odporca sa dostal do omeškania zo
splácaním úveru od 21.7.2012. Navrhovateľ viackrát vyzýval odporcu na zaplatenie dlhu z dôvodov z
omeškania podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Odporca však na výzvy navrhovateľa
nereagoval.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia súd návrh navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd v rámci konania zistil, že navrhovateľ s platením splátok sa dostal do omeškania a preto súd

navrhovateľovi priznal podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 98,50 € a trov právneho zastúpenia prevzatie a
prípravu 71,37 € + 20 % DPH , písomné podanie na súd 71,37 € + 20 % DPH, písomné podanie 71,37€ + 20 % DPH , účasť na pojednávaní dňa 20.5.2014 71,37 € + 20 % DPH a účasť na pojednávaní dňa
31.3.2015 71,37 € + 20 % DPH , ďalej cestovné náklady podľa § 16 odsek 4 vyhlášky číslo 655/2004 ,
na pojednávaní 111 km x 2 7,44 litra x 1,482 € = 25,80 € , 0,183 x 222 km = 40,63 €, náhrada za stratu

času 6 x 0,5 hodiny ( 13,40 € ) rovná sa 80,40 € + 20 % DPH - 16,08 € , cestovné výdavky dňa 31.3.2015
= 63,02 € + 20 % DPH 111 km x 2 7,44 litra x 1,482 € = 25,80 € , 0,183 x 222 km = 40,63 €, náhrada
za stratu času 6 x 05, hodina ( 13,80 € = 83,88 € + 20 % DPH teda spolu 828,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1

O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.