Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

SKODA & SKODA s.r.o., IČO: 36 817 872, so sídlom Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, zast.:
Advokátska kancelária AKMG, s.r.o., so sídlom Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcom: 1/ I.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. cesta XXXX/XX, XXX XX Z. a 2/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. cesta
XXXX/XX, XXX XX Z., obaja t.č. na neznámom mieste o zaplatenie 26.907,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmtunajšiemusúdu24.4.2014domáhalprotiodporcom1/a2/zaplatenia
sumy 25 785,18s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 25 785,22eur od 24.6.2013 do zaplatenia
a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že 16.8.2007 uzatvorila Všeobecná úverová banka a.s.

Bratislava s odporcami zmluvu o financovaní bývania č. XXX/XXXXXXX/XX-XXX/XXX. Na základe
zmluvy sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkom peňažné prostriedky spolu vo výške 790 000,-Sk 22
223,20,-eur a dlžníci sa zaviazali že prostriedky použijú dohodnutým spôsobom a vrátia ich v mesačných
splátkach s dobou splatnosti 30rokov odo dňa prvého čerpania úveru. Túto povinnosť si neplnili, preto
ich banka vyzvala na predčasné splatenie úveru 1.4.2010 do 10 dní od doručenia výzvy. Ku dňu
odoslania prestavovala pohľadávka banky spolu sumu 27 225,93,-eur z čoho suma 19 031,15,-eur činila
pohľadávku s príslušenstvom zo zmluvy týkajúcej sa hypotekárneho úveru a suma 8194,78,- eur činila

pohľadávku s príslušenstvom v časti týkajúcej sa spotrebného úveru. Výzva bola odoslaná, avšak
nebola prevzatá v odbernej lehote, podľa Všeobecných podmienok banky článku XIV ods. 6 sa posledný
deň 15-dňovej lehoty od uloženia zásielky na pošte považuje za deň doručenia. Zásielka bola uložená
na pošte 9.4.2010, výzva sa považuje za doručenú dňom 24.4.2010. Banka poskytla na plnenie 10-
dňovú lehotu, splatnosť nastala 4.5.2010. Nakoľko dlžníci svoj záväzok nesplnili a bol zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti -byt č. 3 v bytovom dome so súp. číslom 1810 zapísanom na LV
č. 5027, kú Handlová , parc. č. 1436/253, správa katastra Prievidza, banka uspokojila časť svojej

pohľadávky výťažkom z predaja nehnuteľnosti. K predaju nehnuteľnosti došlo v súlade so zákonom
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v 3. Kole dražby. Výťažok predaja predstavoval 14 300,-
eur, z čoho suma 6701,34,-eur bola vyplatená Spoločenstvu vlastníkov bytov a suma 7598,66,-eur bola
pripísanánaúčetbanky24.6.2013.otompredložilakodôkazlistiny:Zmluvuozriadenízáložnéhopráva,
notársku zápisnicu Nz XXXXX/XXXX spolu s oznámením o opakovanej dražbe a e-mail z 26.6.2013.
Ku dňu 23.6.2013 predstavovala pohľadávka banky 34 505,84,-eur z čoho istina činila 25785,22,-eur,
príslušenstvo spočívajúce v úrokoch 1440,71,-eur do dňa splatnosti pohľadávky a úrokoch z omeškania

za obdobie od 5.5.2010 do 23.6.2013 vo výške 7279,91,-eur. Po pripísaní výťažku na účet banky
sa pohľadávka banky znížila o sumu výťažku a teda ku 24.5.2013 predstavovala pohľadávka banky
26907,18,-eur z ktorej časti 18 806,45,-eur predstavovala pohľadávku z hypotekárneho úveru ( istina
18044,06 eur a zvyšná časť úrokov z omeškania vo výške 762,39,-eur za obdobie do 26.3.2013) ačasť vo výške 8100,73,-eur predstavovala pohľadávku zo spotrebného úveru ( istina 7741,16,-eur a
zvyšná časť úrokov z omeškania vo výške 359,57,-eur za obdobie do 23.6.2013. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2013, uzatvorenej medzi bankou a navrhovateľom bola vyššie

uvedená pohľadávka v celom rozsahu postúpená z banky na navrhovateľa, čo banka oznámila
odporcom oznámením z 22.4.2014. Ako veriteľ vyzvali odporcov na uzavretie mimosúdnej dohody, ale
títo nekontaktovali navrhovateľa a neuhradili splatný záväzok. Ku dňu podania návrhu prestavuje
záväzok 26 907,18,-eur , z toho 18 806,45,-eur predstavuje pohľadávku z hypotekárneho úveru ( istina
18044,06,-eur a zvyšná časť úrokov z omeškania vo výške 762,39,-eur za obdobie do 23.6.2013) a časť

vo výške 8100,73,-eur predstavuje pohľadávku zo spotrebného úveru ( istina 7741,16,-eur, a zvyšná
časť úrokov z omeškania vo výške 359,57,-eur za obdobie do 23.6.2013). Keďže odporcovia neplnili svoj
záväzok riadne a včas dostali sa do omeškania a preto si uplatňujú aj úrok z omeškania v zákonnej výške
5,5% zo sumy 25785,22,-eur( istina 18044,06eur z hypotekárneho úveru a istina vo výške 7741,16,-eur
zo spotrebného úveru za obdobie do 24.6.2013 až do zaplatenia. Ďalej si uplatnil aj trovy konania.

Podľa zmluvy o financovaní bývania čl. 14- 17 právny predchodca navrhovateľa a odporcovia

uzatvorili zmluvu o financovaní bývania, pričom podľa bodu 1 sú súčasťou zmluvy aj všeobecné
obchodné podmienky VUB a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby a základné
podmienky úveru. Účelom zmluvy bolo financovanie účelu úveru kombináciou spoločného poskytnutia
hypotekárneho úveru a účelového spotrebného úveru. Poskytnutie hypotekárneho úveru sa podľa
dojednania strán malo riadiť zákonom o bankách a poskytnutie spotrebného úveru ustanoveniami

obchodnéhozákonníka.Dodobysplneniaodkladacejpodmienky-zriadeniazáložnéhoprávavprospech
banky , nie je úver hypotekárnym úverom , zmení sa naň po splnení odkladacej podmienky. Dlžníci
sa zaviazali použiť úver na dohodnutý účel, plniť si riadne a včas povinnosti zmluvou uložené. Podľa
prílohy základné podmienky úveru bola dohodnutá celková čiastka úveru 790 000,-Sk, hypotekárny úver
553000,-Sk, spotrebný úver 237 000,-Sk. Bo priznaný štátny príspevok na časť úveru 547 000,-Sk po

splnení odkladacích podmienok. Boli dohodnuté osobitné podmienky čerpania úveru na nadobudnutie
nehnuteľnosti 700 000,-Sk a na údržbu 84 000,-Sk-. Splatnosť úveru bola dohodnutá na 30 rokov od
prvého čerpania.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 1.4.2010, zaslanej právnym predchodcom odporcom 1/ a 2/,
vyplýva že banka ich vyzvala na vrátenie celého zostatku úveru ( zo zmluvy o flexihypotéke 19 031,15,-

eur z toho istina 18044,06,-eur a zo zmluvy o spotrebnom úvere 8194,78,-eur z toho istina 7741,16,-
eur, do 10 dní od doručenia výzvy. Ku dňu odoslania prestavovala pohľadávka banky spolu sumu 27
225,93,-eur z čoho suma 19 031,15,-eur činila pohľadávku s príslušenstvom zo zmluvy týkajúcej sa
hypotekárneho úveru a suma 8194,78,- eur činila pohľadávku s príslušenstvom v časti týkajúcej sa
spotrebného úveru. Výzva bola odoslaná, avšak nebola prevzatá v odbernej lehote, podľa Všeobecných

podmienok banky článku XIV ods. 6 sa posledný deň 15-dňovej lehoty od uloženia zásielky na pošte
považuje za deň doručenia. Zásielka bola uložená na pošte 9.4.2010, výzva sa považuje za doručenú
dňom 24.4.2010.

Tomu predchádzal pokus o zmier doručený účastníkom, odporcom 1/ a 2/ zo dňa 1.10.2009.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, odporcovia boli predvolaní z adresy uvádzanej navrhovateľom, ktoré

predvolania sa vrátili nedoručené s výsledkom adresát neznámy. Súd zistil, že majú evidovaný trvalý
pobyt mesto Z. a následne cestou polície tiež nebol zistený ich pobyt. Preto súd rozhodol o ukladaní
zásielok odporcom v spise, následne po splnení zákonných požiadaviek vykonal vo veci pojednávanie
na ktorom svoju neúčasť ospravedlnil aj právny zástupca navrhovateľa a žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti týchto účastníkov a oboznámil sa s

predloženými listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere s prílohou č.l. 14-17, zmluvou o zriadení záložného
práva , notárskou zápisnicu Nz XXXXX/XXXX spolu s oznámením o opakovanej dražbe, výzvou č.l. 18,
pokusom o zmier č.l. 19, všeobecnými podmienkami č.l. 20-22, doručenkou č.l. 23, notárskou zápisnicou
č.l. 28-30, oznámením č.l. 31-33, oznámením o postúpení č.l. 35, výzvou č.l. 36-37, z ktorých ustáli
tento skutkový stav:Dňa 16.8.2007 uzatvorila Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava s odporcami 1/ 2/ zmluvu o
financovaní bývania č. XXX/XXXXXXX/XX-XXX/XXX. Na základe zmluvy sa banka zaviazala poskytnúť
dlžníkom peňažné prostriedky spolu vo výške 790 000,-Sk- 22 223,20,-eur a dlžníci sa zaviazali

že prostriedky použijú dohodnutým spôsobom a vrátia ich v mesačných splátkach s dobou splatnosti
30rokovododňaprvéhočerpaniaúveru.Tútopovinnosťsineplnili,pretoichbankavyzvalanapredčasné
splatenie úveru 1.4.2010 do 10 dní od doručenia výzvy. Ku dňu odoslania prestavovala pohľadávka
banky spolu sumu 27 225,93,-eur z čoho suma 19 031,15,-eur činila pohľadávku s príslušenstvom zo
zmluvy týkajúcej sa hypotekárneho úveru a suma 8194,78,- eur činila pohľadávku s príslušenstvom v

časti týkajúcej sa spotrebného úveru. Výzva bola odoslaná, avšak nebola prevzatá v odbernej lehote,
podľa Všeobecných podmienok banky článku XIV ods. 6 sa posledný deň 15-dňovej lehoty od uloženia
zásielky na pošte považuje za deň doručenia. Zásielka bola uložená na pošte 9.4.2010, výzva sa
považuje za doručenú dňom 24.4.2010. Banka poskytla na plnenie 10-dňovú lehotu, splatnosť nastala
4.5.2010. Nakoľko dlžníci svoj záväzok nesplnili a bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti
-byt č. 3 v bytovom dome so súp. číslom XXXX zapísanom na J., kú Z. , parc. č. XXXX/XXX, správa

katastra Prievidza, banka uspokojila časť svojej pohľadávky výťažkom z predaja nehnuteľnosti. K
predaju nehnuteľnosti došlo v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v 3.
kole dražby. Výťažok predaja predstavoval 14 300,- eur, z čoho suma 6701,34,-eur bola vyplatená
Spoločenstvu vlastníkov bytov a suma 7598,66,-eur bola pripísaná na účet banky 24.6.2013. o tom
predložil ako dôkaz listiny: Zmluvu o zriadení záložného práva , notársku zápisnicu Nz XXXXX/XXXX

spolu s oznámením o opakovanej dražbe a e-mail z 26.6.2013. Ku dňu 23.6.2013 predstavovala
pohľadávka banky 34 505,84,-eur z čoho istina činila 25785,22,-eur, príslušenstvo spočívajúce v
úrokoch 1440,71,-eur do dňa splatnosti pohľadávky a úrokoch z omeškania za obdobie od 5.5.2010
do 23.6.2013 vo výške 7279,91,-eur. Po pripísaní výťažku na účet banky sa pohľadávka banky znížila
o sumu výťažku a teda ku 24.5.2013 predstavovala pohľadávka banky 26907,18,-eur z ktorej časti

18 806,45,-eur predstavovala pohľadávku z hypotekárneho úveru ( istina 18044,06 eur a zvyšná časť
úrokov z omeškania vo výške 762,39,-eur za obdobie do 26.3.2013) a časť vo výške 8100,73,-eur
predstavovalapohľadávkuzospotrebnéhoúveru(istina7741,16,-eurazvyšnáčasťúrokovzomeškania
vo výške 359,57,-eur za obdobie do 23.6.2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
17.12.2013, uzatvorenej medzi bankou a navrhovateľom bola vyššie uvedená pohľadávka v celom

rozsahu postúpená z banky na navrhovateľa, čo banka oznámila odporcom 1/ a2/ oznámením z
22. 4.2014.Pokiaľ zmluva pri hypotekárnom úvere sa mala riadiť príslušnými ustanoveniami zákona o
bankách,myslísatýmpovinnosťbankypostupovaťpriposkytovanítýchtoúverovpodľazásadverejného
práva obsiahnutého v Zákone o bankách.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ods 1 v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Podľa ods.2 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa

ods.(3) tohto ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 občianskeho zákonníka ods. 1/ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka ods.1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa
ods. 2/ tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch - stav k
31.10.2008, § 2, sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupujevýrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim ....podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby. Podľa § 3 tohto zákona ods.3 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

PodľaVšeobecnýchpodmienokVšeobecnejúverovejbankya.s.naposkytovaniehypotekárnychúverov,
článku XIV zmluvné vzťahy medzi dlžníkom a bankou , ktoré nie sú výslovne upravené v texte úverovej
zmluvy sa riadia všeobecne záväznými predpismi vzťahujúcimi sa na dohodnutý zmluvný vzťah. Spor
vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie
úverov) a spotrebiteľmi jeho úverovej služby, teda ide o podľa názoru súdu o spotrebiteľskú zmluvu

a sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“). Nejedná sa pritom o spotrebiteľský úver podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (výnimka podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001
Z.z.). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ
boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj

absolútne obchody. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.
Ustanovenie § 54 OZ sleduje vylúčenie dopadu nepriaznivejšieho právneho následku na spotrebiteľa
oproti následku, ktorý konkurenčne dopadá na spotrebiteľa podľa ,,tohto“ zákona, teda Občianskeho
zákonníka Podľa dôvodovej správy ustanovenie v ods. 1 v súlade so Smernicou vyjadruje kogentnosť

úpravy neprijateľných podmienok s tým, že v spotrebiteľských zmluvách nie je možné dojednať práva
alebo povinnosti odchylne od zákonnej úpravy, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa. Neplatné sú
také dojednania v spotrebiteľských zmluvách, ktorými by sa spotrebiteľ vzdával tých práv, ktoré mu
zákon priznáva alebo dojednať také ustanovenie, ktoré by zhoršili jeho postavenie ako účastníka
zmluvy....“. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej

úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek

zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku, § 54
ods. 1 OZ). Súd teda nemal žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou
a že odporcovia nepoužili predmet plnenia na podnikanie. Rovnako nemal pochybnosti, že pôvodný
veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Postúpením pohľadávky
sa povaha predmetnej právnej veci ako spotrebiteľskej nezmenila. S účinnosťou novely Občianskeho

zákonníka vykonanej zákonom č. 153/2004 Z. z. od 1. 4. 2004 sa posilnila právna ochrana spotrebiteľa
podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy nadobudlo účinnosť
ustanovenie § 879f ods. 3/, 4/ OZ, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §

55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy
o právo užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu

s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov pouplynutí lehoty podľa odseku 3. Na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy teda dopadá právna
ochrana vyplývajúca z ust. § 54 OZ. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a
nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy sú typické občianskoprávne vzťahy.

Táto spotrebiteľská zmluva je teda regulovaná vyššie uvedenou osobitnou právnou úpravou. Ide
o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typicky
občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne
vzťahy. Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa , že v prípade duplicitnej právnej
úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych

právach a nie podnikateľské právo (porov. rozsudok NS SR vo veci 5MCdo 20/09, rozsudok OS
Banská Bystrica vo veci 61 Cb 221/09). S účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. (1. 1. 2004) došlo k
zásadnej zmene spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti zneniu občianskeho
zákonníka sa dostali do rozporu s novým ustanovením § 54 ods. 1 „spotrebiteľovi sa ani inak nesmie
zhoršiť jeho postavenie“. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva na
spotrebiteľský právny vzťah vrátane premlčania predstavuje takého zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

Súd z vyššie uvedených ustanovení zákona dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy pretože účastníci zmluvy napĺňajú definíciu
pojmu spotrebiteľ a dodávateľ a teda i uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Súd s poukazom
na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o úvere,
považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 879j Občianskeho

zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné
vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia
o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta
druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka, sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Keďže splatnosť úveru, ako je vyššie uvedené nastala 4.5.2010, navrhovateľovi uplynula trojročná
premlčacia doba najneskôr 4.5.2013. Návrh vo veci samej podal dňa 24.4.2014, t.j. po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty, preto súd považoval jeho návrh za premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu istiny,
dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. aj úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu, že nárok
navrhovateľ je premlčaný, súd rozhodol vo veci tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní boli úspešní odporcovia, preto im vznikol nárokna náhradu trov konania, tieto však neuplatnili, v konaní im ani žiadne trovy nevznikli, preto súd o nich
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.