Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208285
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska
5 proti odporcovi: Y. Q., W.. X.X.XXXX, F. V., G.. M. XXX, o zaplatenie 522,71 Euro s prísl., sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
522,71 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 522,71 Euro za čas
od 5.12.2013 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že odporca uzatvoril s

jeho právnym predchodcom dňa 26.10.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli
odporcovi poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazali splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil. Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013. Okrem zaplatenia dlžnej sumy
si uplatnil i úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od
5.12.2013 a náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania a návrhu vyhovieť s poukazom na predložené listinné dôkazy.

Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje tvrdenia navrhovateľa o tom, že podpísal
zmluvu o pôžičke a že pôvodným veriteľom mu bola poskytnutá pôžička v sume 60 000 Sk , ani to ,že
doteraz na dlh vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke doteraz zaplatil 2241,04 Euro. Pripustil , že občas
niektorú splátku nezaplatil včas, ale v tom prípade veriteľ od neho žiadal dvojnásobok , takže potom už
strácal prehľad o tom, čo vlastne od neho veriteľ žiada. Návrh zmluvy sa k nemu dostal tak, že veriteľ
svoju písomnú ponuku vhodil do jeho poštovej schránky, potreboval súrne peniaze, preto bez toho,
že by mal akúkoľvek informáciu a úrokovej sadzbe , návrh zmluvy podpísal. Dodal, že doteraz už dosť

zaplatil veriteľovi a nechcel by ešte žiadnu ďalšiu sumu zaplatiť navrhovateľovi.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa
26.10.2007 , zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013, prehľadu splátok a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 26.10.2007 odporca ako dlžník uzatvoril s pôvodným veriteľom - spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. zmluvu o o poskytnutie pôžičky. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ mu poskytol pôžičkuv sume 60 000 Sk teda 1991,64 Euro. Odporca sa zaviazal tieto finančné prostriedky veriteľovi vrátiť
v mesačných splátkach po 1940 Sk a mal vykonať 48 splátok. RPMN medzi účastníkmi tohto právneho
úkonu bola dohodnutá vo výške 26,22 % . Navrhovateľ (ako právny nástupca pôvodného veriteľa) v

tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy 522,71 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 522,71 Euro za čas od 5.12.2014 do zaplatenia, ktorý nárok uplatňuje na základe
vyše uvedenej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
poskytnutí pôžičky ,tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené

náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 663 Občianskeho zákonníka.

§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov.

§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

§ 43 Občianskeho zákonníka.

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo

šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
odporcovizaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič
nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním

či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd
ustálil, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá dňa 26.10.2007 je spotrebiteľskou zmluvou .

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 26. 10. 2007, z ktorej navrhovateľ
vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba

aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007 (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).
Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje.
Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä
ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď.
Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo
poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú

uvedenéúrokyalebopoplatky,veriteľichnemôžeodspotrebiteľapožadovať(§4ods.5zákona)ataktiež
za situácie, že v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považujeza bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre
svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce
sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak

je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či
predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení
zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien . Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ

vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. a) - teda výšku úrokov .
Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných podmienkach
dodávateľa ( pre spotrebiteľa zrozumiteľne ) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je
uvedený. S prihliadnutím na ust. §-u 2 ods. 5 citovaného zákona , preto od odporcu ako od spotrebiteľa
veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vo svetle vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a
bez poplatkov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pôvodný veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu
1991,64 Euro a že odporca doteraz na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy zo dňa
26.10.2007 zaplatil 2241,04 Euro , to znamená, že navrhovateľovi vrátil celý poskytnutý úver (bez
poplatkov a úrokov). Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania keďže si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.