Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612215148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti
odporcom: 1.) E., 2.) H., zastúpený opatrovníčkou H. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie 231,97 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 227,97 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 227,97 Eur od 19.11.2011 do zaplatenia a trovy konania
navrhovateľa 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 66,12 Eur

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1.) a 2.) rade na zaplatenie 231,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 227,97 Eur od 19.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh zdôvodnil
tým, že pôvodný odberateľ nebohý Y., naposledy bytom Z. podpísal prihlášku k odberu zemného
plynu, na základe ktorej poskytoval navrhovateľ dodávky a predaj zemného plynu do domácnosti.
Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu plynu ani k zmene odberateľa, preto navrhovateľ

naďalej poskytoval dodávky a predaj zemného plynu na odberné miesto. Navrhovateľ vystavil faktúry
za fakturačné obdobie od 19.11.2010 do 17.10.2011 a za upomienky celkovo v sume 231,70 Eur. V
zmysle oznámenia obce Láb zo dňa 16.10.2012 obývali v rozhodnom období nehnuteľnosť odporcovia.
Vzhľadom na pokračujúci odber zemného plynu došlo na strane odporcov k bezdôvodnému obohateniu,
keďže dodávku a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorí odporcovia
získali bez právneho dôvodu. Keďže naturálna reštitúcia nie je dobre možná v zmysle ustanovenia §
458 Občianskeho zákonníka, patrí navrhovateľovi náhrada za dodávky a odber zemného plynu podľa

vystavenej faktúry.

Odporca v 1.) rade ani opatrovníčka odporcu v 2.) rade sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Uznesením č. k. 6C/256/2014 - 32 zo dňa 10.06.2014 súd ustanovil odporcovi v 2.) rade opatrovníčku
v osobe L.j, pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť.
Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníkaodporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6
tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 00.00.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s potvrdením obce Láb o pobyte
odporcov, faktúrou č. 7411965849 splatnou dňa 18.11.2011 znejúcej na sumu 227,97 Eur, upomienkou
zo dňa 11.05.2011 a zo dňa 10.06.2011, úmrtným listom pôvodného odberateľa Vendelína Kovára ako
aj ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Na základe prihlášky k odberu plynu uzavretej s odberateľom Y.. navrhovateľ dodával zemný plyn

na odberné miesto Z.. Pôvodný odberateľ Y. a v predmetnej nehnuteľnosti naďalej bývali vnukovia
pôvodného odberateľa odporcovia v 1.) a 2.) rade, čo bolo potvrdené aj obcou Z.. Navrhovateľ realizoval
dodávky zemného plynu, avšak odporcovia neuhradili platbu za odber zemného plynu za obdobie
19.11.2010 do 17.10.2011 v sume 227,97 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil faktúrou č. 7411965849
splatnou dňa 18.11.2011. Okrem toho si navrhovateľ voči odporcom v 1.) a 2.) rade uplatňoval poplatok

za upomienky v sume 2 x 2,- Eurá, a to dokladom č.3102021107 a č. 3160050370.

Podľa § 451 ods. 1, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2, Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že po smrti pôvodného odberateľa zemného
plynuY.vpredmetnejnehnuteľnostibývaliodporcoviav1.)a2.)rade,ktorýmnavrhovateľdodávalzemný
plyn. Odporcovia neoznámili úmrtie pôvodného odberateľa a ani neuzavreli s navrhovateľom zmluvu o
dodávke zemného plynu. Zo strany navrhovateľa teda bolo poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu
a odporcovia neuhradili platby za dodaný zemný plyn za vyššie uvedené obdobie. Z tohto dôvodu na

strane odporcov vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške hodnoty dodaného zemného plynu, ktorésú povinní v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vydať. S poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd zaviazal odporcov k zaplateniu sumy 227,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z priznanej sumy od 19.11.2011 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú sumu 4,- Eurá za dve upomienky, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal nárok na takýto poplatok a nárok na túto sumu nevyplýva ani z predložených listinných
dôkazov (navrhovateľ nedoložil sadzobník poplatkov). Okrem toho navrhovateľ taktiež nedoložil doklad
o doručovaní týchto upomienok odporcom. Preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods.1 O.s.p., tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania. Trovy predstavujú

zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a odmenu advokáta v sume 66,12 Eur za 2 úkony právnej
pomoci po á 19,92 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd, spolu s režijným
paušálomvsume7,63Eurzakaždýúkon+20%DPH.Súdprávnemuzástupcovinavrhovateľanepriznal
odmenu za právny úkon písomné podanie protistrane - pokus o zmier, nakoľko nepreukázal, že tento
pokus o zmier odporcom doručoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)