Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/146/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410211678

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410211678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi:
Alexander Mayer, nar. 12.3.1963, bytom Mierová 671/6, Palárikovo, zastúpený opatrovníčkou Mgr.

Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 88,09 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 88,09 € s 8,5 % ročným úrokom od 13.2.2008 do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 26.7.2010 sa domáhal zaplatenia sumy 88,09
€ voči odporcovi titulom nezaplateného poistného za motorové vozidlo na základe uzavretej poistnej
zmluvy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.6.2012, ktorý však uznesením zo dňa 12.11.2014 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané dňom 23.3.2015, neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil prípisom zo dňa 26.3.2015 a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Opatrovníčka odporcu prítomná na pojednávaní ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 11.2.2008, všeobecnými
poistnými podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca s navrhovateľom mal uzavretú poistnú zmluvu dňa 11.2.2008 s účinnosťou od 12.2.2008 číslo

7300197420 na dobu neurčitú o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.Na základe tejto zmluvy mal odporca povinnosť platiť poistné z štvrťročné poistné obdobia vo výške
87,13 € splatných 12.2., 12.5., 12.8., toho ktorého roka. Odporca nezaplatil navrhovateľovi poistné
splatné dňa 12.2.2008 atak sa dostal do omeškania s platením poistného za prvé poistné obdobie.

Týmto zaniklo poistenie za prvé poistné obdobie, keďže nebolo zaplatené do 3mesiacov odo dňa jeho
splatnosti. Poistenie takto zaniklo po troch mesiacoch od 12.2.2008 , teda 12.5.2008.

Podľa čl. 8 bod 6 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého platenia poistného v
splátkach lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a

predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného
a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Podľa § 795 odsek 1 O.z. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté , že vznikne až uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 odsek 1 O.z. ten , kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné , a to
za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané , ( jednorázové poistné ).

Podľa § 796 odsek 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak , je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801odsek1 O.z.poistenézanikne ajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi prináleží podľa § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia čo v danom prípade predstavuje sumu

88,09 €. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil súd má za to, že návrh bol
podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu vyhovel.

Súdnavrhovateľovipodľaustanovenia§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.priznalúrokyzomeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.