Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/369/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514219873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa K. C., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XX, Čaňa, občana SR proti odporcom: 1. G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX,
občianke SR, 2. mal. Samuelovi C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, občanovi SR a 3. mal. K. C.S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, občanovi SR, obom zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, so sídlom Škultétyho 1577/8, Topoľčany, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že navrhovateľ K. C., nar. X.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého C. C., nar. XX.XX.XXXX
a maloletého K. C., nar. XX.XX.XXXX z matky G. C., rodenej E., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice-okolie 18.11.2014 domáhal určenia,
že nie je otcom mal. odporcov v 2. a 3. rade. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že jeho manželstvo

s odporkyňou v 1. rade, ktorá je matkou maloletých odporcov, uzavreté 7.7.2001, bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie zo 14.12.2011 sp. zn. 7C/253/2010. Keďže s odporkyňou
v 1. rade v priebehu roku 2009 ukončil spolužitie a od jesene 2009 sa s ňou pohlavne nestýka, je
vylúčenéabybolotcommal.detí.Včaserozhodnomprepočatiedetížilaodporkyňav1.radevspoločnej
domácnosti so svojím priateľom Z. J., ktorý je biologickým otcom detí, čo odporkyňa v 1. rade nepopiera.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že biologickým otcom mal. odporcov v 2. a 3. rade je Z. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXX.

Kolízny opatrovník mal. odporcov v 2. a 3. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámenímsasčestnýmprehlásenímodporkyne
v 1. rade a Z. J. zo 4.2.2015, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine mal. odporcov
z 19.2.2015, rodnými listami mal. odporcov v 2. a 3. rade, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Košice-okolie, sp.zn. 7C/253/2010 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade uzavreli manželstvo dňa 7.7.2001 vo Valalikoch. Ich manželstvo

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 14.12.2011 č.k. 7C/253/2010-96,
právoplatným 20.1.2012.V rodných listoch mal. odporcov v 2. a 3. rade je ako otec zapísaný navrhovateľ a ako matka odporkyňa
v 1. rade.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že s odporkyňou v 1. rade sa pohlavne nestýkajú od jesene 2009 a
spoločnú domácnosť nevedú od februára 2010, keď odišiel do Anglicka, pričom spolužitie už neobnovili.

Z čestného prehlásenia odporkyne v 1. rade súd zistil, že otcom jej mal. detí - odporcov v 2. a 3. rade -
je Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, s ktorým aj v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti.

Z čestného prehlásenia Z. J., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že v rozhodujúcom období pred narodením
odporcov v 2. a 3. rade intímne žil s ich matkou, odporkyňou v 1. rade, a je otcom oboch mal. detí.

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“) ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku
manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke ak sú
obidvaja nažive a ak nežije jeden z nich voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka, toto právo manžel
nemá.

Vykonaným dokazovaním mal súd výpoveďou navrhovateľa a čestnými prehláseniami odporkyne v 1.
rade a Z. J. preukázané, že navrhovateľ, ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine k odporcom v 2. a 3. rade, sa v dobe rozhodnej pre

počatie mal. odporcov pohlavne nestýkal s ich matkou, odporkyňou v 1. rade, teda nie je ich biologickým
otcom. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že nie
je otcom mal. odporcov v 2. a 3. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.