Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819
702, proti odporkyni Q. Z., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Ď. XXX/XX, O. O., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,
so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 685,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 495,- Eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 495,- Eur od 28. 05. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 25,59
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,56 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený

v O. O. W. - V. G. O. Q. B. W. Y., Č. Ú. H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: O., a to v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby odporca zaplatil sumu 685,- Eur so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 685,- Eur od 28. 05. 2013 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 115,50 Eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50 Eur x 7 mesiacov
omeškania od mája 2013 do novembra 2013) a trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom

uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17. 12. 2012.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17. 12. 2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,- Eur za odplatu vo výške
190,- Eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až

do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa prevzatie finančnej hotovosti
potvrdila podpisom zmluvy.Odporkyňa uhradila celkovo navrhovateľovi 5,- Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50
Eur bola uhradená dňa 21. 01. 2013. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere, bola

odporkyňa povinná zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Keďže včas a riadne neplnila, navrhovateľ
jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ.). V
predžalobnejupomienkezodňa27.03.2013navrhovateľupozornilodporkyňunauplatneníprávažiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22. 05. 2013 navrhovateľ
oznámil odporkyni, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatný ku dňu 27. 05.

2013. Dlžná čiastka vo výške 685,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 690,- Eur a čiastkou vo výške 5,- Eur, ktorá bola uhradená odporkyňou. V zmysle bodu
3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporkyňa zaviazala uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo
výške 500,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 Eur. Navrhovateľ si zároveň

uplatnil úrok z omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Vedľajší
účastníknastraneodporkyne,občianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
prostredníctvom právneho zástupcu, vo svojom vyjadrení zo dňa 02. 02. 2015 uviedol, že navrhovateľ
si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi

navrhovateľom a odporkyňou dňa 17. 12. 2012. Z povahy postavenia účastníkov je zrejmé, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu. Navrhol, aby súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 495,- Eur zamietol a zamietol
aj zmluvnú pokutu vo výške 115,50 Eur. Pre prípad, že sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca
nezúčastnia pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a navrhol, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Dňa 08. 01. 2015 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu, taktiež svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.
01. 2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o

vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,
že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 17. 12. 2012, rozhodcovskou zmluvou zo dňa 17. 12. 2012, predžalobnou
upomienkou spolu s podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 22. 05. 2013 spolu
s podacím hárkom, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 16. 10. 2014,
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania zo dňa

15. 12. 2014, oznámením Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vystúpení z konania ako vedľajšieho
účastníka, vyjadrenie vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV a
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 02. 02. 2015 a ospravedlnením odporkyne.

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17. 12. 2012 súd zistil, že

navrhovateľ uzavrel s odporkyňou takúto zmluvu. Na základe zmluvy bol poskytnutý odporkyni úver
vo výške 500,- Eur, za odplatu 190,- Eur a úrok 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru.
Odporkyňa potvrdila prevzatie istiny svojim podpisom na zmluve a zaviazala sa úver vrátiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením
jednotlivejsplátky,aksanedohodnúzmluvnéstranyinak.Doporučenýtermínúhradyjednotlivýchsplátok
je 20. dňa v mesiaci, priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. bola ku
dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,35 %.Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 22. 05. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu 27.
05. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny

vo výške 685,- Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. celkom
16,50 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,- Eur),
t.j. 100,- Eur stáva splatným. Celková dlžná čiastka ku dňu 22. 05. 2013 činí 801,50 Eur.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva a určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti. Koná však iba
sám za sebe, ak jeho úkon je odporom úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi súd po

uvážení všetkých okolností.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17. 12.
2012, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, za odplatu vo výške 190,-Eur. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa riadne nesplácala, preto zo strany navrhovateľa došlo k
zosplatneniu úveru ku dňu 27. 05. 2013.

V ustanovení § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. je uvedené, že musí mať písomnú formu a ods. 2 sú
uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom i/ úrokovú sadzbu. Za úrokovú
sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.
Taktiež nie je v zmluve uvedený údaj RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ vyššie uvedeného zákona,
keď je uvedená v zmluve len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov a nie za kalendárny rok. RPMN je

stanovená až na zadnej strane pod názvom obchodné podmienky, pod bodom 1 a to vo výške 67,70
%, pričom sa nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13 mesiacov. Z týchto dôvodov
súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z..
Zároveň súd uvádza, že úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny, ktorý zahŕňa
odplatu, ako aj dohodnutý úrok.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého úveru 500,- Eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 5,- Eur, preto
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 495,- Eur bez sumy odplaty z úveru.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §

517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne,
s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy,
teda od 28. 05. 2013, a to z dôvodu omeškania so splatením úveru.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 115,50 Eur (t.j. mesačná zmluvná
pokuta vo výške 16,50 Eur x 7 mesiacov) začínajúc mesiacom máj 2013 až do novembra 2013, v tejto
časti súd návrh zamietol. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,30 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov v tomto konkrétnom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s
ďalšími dojednaniami vo výške úroku, ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia

a svojim charakterom podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni. Úspech navrhovateľa predstavoval
72,26 % (495,- Eur zo 685,- Eur), úspech odporkyne 27,74 % (190,- Eur z 685,- Eur) navrhovateľovi tak

vznikolnároknanáhradutrovkonaniavovýške44,52%(72,26-27,74%).Súdpretozaviazalodporkyňu
nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,59 Eur za
zaplatený súdny poplatok (44,52 % z 57,50) a vo výške 63,56 Eur za zastúpenie advokátom (44,52 % z
142,78 Eur). Suma trov právneho zastúpenia pozostáva za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, hodnota jedného úkonu 51,45 Eur,

2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 142,78 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uvedené trovy
súd považoval za účelne vynaložené. Vedľajší účastník na strane odporkyne si trovy konania neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.