Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cbi/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205675
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113205675.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Flaga spol. s r.o., so sídlom Šenkvická 14/R, 902 01 Pezinok, IČO: 34 116 940, zastúpený:
Lukačka s.r.o., so sídlom Tehelná 25, 831 03 Bratislava, IČO: 36 858 927, proti odporcovi: JUDr.
Michal Miho, so sídlom kancelárie Andreja Kmeťa 326/19, 010 01 Žilina, správca úpadcu: EKOSTAV
SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom: Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463,

zastúpený Mgr. Tomášom Balážom, advokátom, so sídlom Štúrova 1, 010 01 Žilina, o určenie popretej
pohľadávky vo výške 583,22 €,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je voči úpadcovi EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r. o., Litovelská 871, 024
01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463 veriteľom nezabezpečenej pohľadávky vo výške 583,22 €
titulom zmluvného plnenia a zmluvnej pokuty na základe Zmluvy o dodávkach flaga plynu vo fľašiach
č. 44247/05 zo dňa 23.11.2005 a faktúry č. 901292, s poradím iná pohľadávka, prihlásenej súhrnnou

prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 12.10.2012 v konkurze na majetok úpadcu
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012, zapísanej v konečnom zozname pohľadávok
pod č. pohľadávky 30 a táto pohľadávka je vymáhateľná.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 441,92 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2013 v spojení s písomným podaním
doručeným súdu dňa 28.06.2013 domáhal, aby súd určil, že je veriteľom peňažnej pohľadávky proti
úpadcovi vo výške 583,22 € ako nezabezpečenej pohľadávky poradie e) nepodmienená pohľadávka
vzniknutá na základe neuhradenia peňažných záväzkov zo zmluvy o dodávkach Flaga plynu vo fľašiach
č. 44247/05 a faktúry č. 901292 a táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.

Na odôvodnenie podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina z
27.08.2012 sp. zn. 3K/14/2012 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu EKOSTAV SLOVAKIA,

spol. s r. o. so sídlom: Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463 (ďalej len
"úpadca"). Navrhovateľ podal prihlášku pohľadávky na predpísanom tlačive s prílohami v jednom
vyhotovení správcovi úpadcu a v jednom vyhotovení súdu. Prihláška bola podaná so všetkými zákonom
predpísanými náležitosťami. Správca pohľadávku navrhovateľa poprel v celom rozsahu čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia z dôvodu absencie preukázania dodania tovaru a objednávky
a z dôvodu, že mu nebola odovzdaná účtovná evidencia úpadcu. Na preukázanie pravosti pohľadávky

navrhovateľ predložil Zmluvu o dodávkach Flaga plynu vo fľašiach č. 44247/05 (ďalej aj len "Zmluva")
a faktúru č. 901292 vystavenú v súlade so Zmluvou, z ktorej úpadca čiastočne plnil. Navrhovateľ s
návrhom na začatie konania predložil dodací list č. 000216, z ktorého vyplýva, že úpadca prevzal dňa
16.03.2009 10 ks flaga náplne 33 kgP. Následne mu bola vystavená faktúra č. 901292 na sumu 581,20€ splatná 31.03.2009, z ktorej úpadca uhradil sumu 282,40 €. Navrhovateľ si zároveň prihlásil zákonný
úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 298,80 € od 01.04.2009 do dňa vyhlásenia konkurzu
04.09.2012 v sume 97,37 €. Taktiež si navrhovateľ prihlásil pohľadávku z dohodnutej zmluvnej pokuty

podľa bodu 8.1. Zmluvy vo výške 0,05 % denne zo sumy 298,80 € od 01.04.2009 do dňa vyhlásenia
konkurzu 04.09.2012. Navrhovateľ má za to, že neexistuje právny dôvod na popretie ním prihlásených
pohľadávok a skutočnosť, že správca úpadcu nedisponuje účtovnou evidenciou úpadcu, nemôže byť
dôvodom na popretie pohľadávok.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 06.09.2013 uviedol, že ako správca úpadcu

nemá k dispozícii účtovnú dokumentáciu úpadcu, nakoľko úpadca mu neposkytol súčinnosť podľa
zákona a z predložených písomných dokladov k prihláške navrhovateľa nie je možné prihlásenú
pohľadávku navrhovateľa riadne zistiť. K popretiu pohľadávky navrhovateľa tak došlo v súlade s
ustanoveniami ZKR a prihlásená pohľadávka navrhovateľa je v zmysle § 32 ods. 2 ZKR sporná,
nakoľko vzhľadom na absenciu účtovnej dokumentácie úpadcu v dispozičnej sfére odporcu nie je možné
objektívne a verifikovane posúdiť jej právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku a poradie. S poukazom na

uvedené zotrval na pôvodných dôvodoch popretia spornej pohľadávky navrhovateľa.

Na pojednávanie nariadené na 26.03.2015 sa odporca a jeho právny zástupca nedostavili. Doručenie
predvolania na termín pojednávania mali riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 90 spisu. Svoju
neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na
uvedené, súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov (ďalej len OSP) prejednal vec v neprítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní 26.03.2015 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii
uvedenej v písomnom návrhu na začatie konania. Zároveň uviedol, že oznámenie o popretí pohľadávky
z 08.01.2013 bolo navrhovateľovi doručené 23.01.2013 a za týmto účelom predložil súdu k nahliadnutiu
oznámenie správkyne úpadcu JUDr. Y. Š. z 08.01.2013 o popretí prihlásenej pohľadávky navrhovateľa

vo výške 583,22 €, na ktorom sa nachádza prezenčná pečiatka navrhovateľa s dátumom dôjdenia
písomnosti 23.01.2013 č. 93/13.

Okresný súd Žilina uznesením z 27.08.2012 sp. zn. 3K/14/2012, zverejneným v OV č. 170/2012, deň
vydania 4.9.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za správkyňu úpadcu ustanovil JUDr. Y. Š..
Uznesením zo dňa 19.2.2013 sp. zn. 3K/14/2012, zverejneným v OV č. 40/2013, deň vydania 26.2.2013

Okresný súd Žilina odvolal správkyňu JUDr. Y. Š. a za správcu úpadcu ustanovil odporcu.

Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 z 12.10.2012 si navrhovateľ v konkurze
na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012 prihlásil pohľadávku v
sume 396,17 € pozostávajúcej z istiny 298,80 € a úrokov z omeškania 97,37 € za dodávku propánovej
náplne 33 kg na základe faktúry 901292 po jej čiastočnej úhrade a pohľadávku vo výške 187,05 € titulom

zmluvnej pokuty podľa bodu 8.1 Zmluvy. Ako prílohu prihlášky pohľadávky navrhovateľ predložil Zmluvu
o dodávkach Flaga plynu vo fľašiach č. 44247/05 uzavretú dňa 23.11.2005 medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a úpadcom ako odberateľom. Na základe Zmluvy sa úpadca zaviazal v súlade so Zmluvou
a za podmienok v nej stanovených odoberať tovar špecifikovaný v čl. 1 Zmluvy za dodacích podmienok
tak, ako tieto boli dojednané v čl. 2 Zmluvy a platiť kúpnu cenu stanovenú podľa dohody zmluvných strán

podľa aktuálne platného cenníka ku dňu podpísania Zmluvy, ktorý je prílohou Zmluvy. Podľa prílohy I. k
Zmluve44247/05cenníkFlagaplynuvofľašiach430/10kgfliašvrátaneDPHpripredpokladanomodbere
cca 20 fliaš za deň a 1.420/33 kg vrátane DPH pri predpokladanom odbere cca 12 fliaš za deň. Podľa
čl. 8 bod 8.1. Zmluvy, v prípade omeškania odberateľa s platením kúpnej ceny a nájomného vo výške a
spôsobom podľa čl. 3 Zmluvy, je odberateľ povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvné pokuty z dlžnej čiastky

vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Prílohou prihlášky pohľadávky bola ďalej faktúra č. 901292
vystavená 17.03.2009, splatná 31.03.2009, ktorou navrhovateľ vyúčtoval úpadcovi položku označenú
č. 20108 predmet fakturácie Flaga náplň 33 kg, množstvo 10 ks, jednotková cena 48,84, fakturovaná
cena 488,40 € bez DPH, resp. 581,20 € s DPH.Podľa výňatku z konečného zoznamu pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu vedenom na
OkresnomsúdeŽilinapodsp.zn.3K/14/2012,pohľadávkanavrhovateľaprihlásenásúhrnnouprihláškou
nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 12.10.2012 je zapísaná pod č. pohľadávky 30. Z obsahu

výňatku z konečného zoznamu pohľadávok k pohľadávke č. 30 vyplýva, že prihlásená pohľadávka
navrhovateľa bola popretá v celom rozsahu prihlásenej sumy 583,22 €.

Listom z 08.01.2013 správkyňa úpadcu oznámila navrhovateľa, že v súlade s ust. § 32 ods. 2
ZKR v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popiera prihlásenú
pohľadávku navrhovateľa podľa súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok doručenej do

kancelárie správkyne 16.10.2012 pod por. č. 1, a to pohľadávku pod č. 1 na základe faktúry č. 901292
vo výške 396,17 € vrátane úrokov z omeškania a pohľadávku pod č. 2 titulom zmluvnej pokuty vo výške
187,05 €. K popretiu pohľadávky došlo v celej prihlásenej výške 583,22 € tak, ako je táto pohľadávky
zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 30. Ako dôvod popretia správkyňa úpadcu uviedla, že
veriteľ hodnovernými písomnými dokladmi nepreukázal splnenie dodávky podľa faktúry špecifikovanej
v súhrnnej prihláške veriteľa č. 901292 zo dňa 17.03.2009 a zároveň nepreukázal skutočnosť, že došlo

k odovzdaniu a prevzatiu flaga náplne 33 kg. Predmetné doklady absentujú ako prílohy k súhrnnej
prihláške veriteľa. K prihláške veriteľa nie je predložená objednávka úpadcu. Z uvedeného dôvodu
správkyňa popiera aj vyčíslený úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Ako dôvod popretia správkyňa
úpadcu zároveň uviedla, že jej nebola odovzdaná účtovná dokumentácia úpadcu a z predložených
písomných dokladov k prihláške veriteľa nie je možné prihlásenú pohľadávku riadne zistiť. Z uvedeného

dôvodu prihlášku navrhovateľa považuje za spornú, a preto je povinná v spornom rozsahu ju poprieť.

V prílohách návrhu na začatie konanie navrhovateľ nad rámec príloh prihlášky pohľadávky predložil
dodací list č. 000216 zo 16.03.2009, z ktorého vyplýva, že v uvedený deň navrhovateľ vydal odporcovi
10 ks fliaš propán-bután 33 kgP a rovnako v uvedený deň 10 ks zodpovedajúcich prázdnych fliaš bolo
navrhovateľovi odporcom vrátených. Na dodacom liste sa nachádzajú pečiatky navrhovateľa a odporcu.

Pri pečiatke odporcu je uvedené prevzal: S. K. a nečitateľný podpis.

Podľa ustanovenia § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZKR),

(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri

skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

(2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú

orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

(3) Pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

(4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh
správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní.

(5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka

čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.(6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť

podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

(15) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky

pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

(16) Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného
konania.

(19)Pohľadávkaurčenáprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánuverejnejmocisavurčenom
rozsahu považuje za zistenú.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len Občiansky zákonník), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania

úpadcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Predmetom konania v prejednávanej veci bola incidenčná žaloba o určenie popretej pohľadávky podľa
ust. § 32 ods. 9 a 15 ZKR. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ si
súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 12.10.2012 prihlásil v konkurze na
majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012 pohľadávku vo výške 396,17
€ pozostávajúcu z istiny 298,80 € a úrokov z omeškania 97,37 € za dodávku propánovej náplne 33 kg na

základe faktúry č. 901292 po čiastočnej úhrade a pohľadávku vo výške 187,05 € titulom zmluvnej pokuty
podľa bodu 8.1 Zmluvy. Oboznámením sa s výňatkom z konečného zoznamu pohľadávok v konkurze na
majetok úpadcu týkajúceho sa navrhovateľom prihlásenej pohľadávky zapísanej v konečnom zozname
pod č. pohľadávky 30 v spojení s písomným oznámením správkyne o popretí pohľadávky z 08.01.2013
mal súd zistené, že sporná prihlásená pohľadávka navrhovateľa bola zo strany správkyne úpadcu

popretá v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia, určenia ktorých sanavrhovateľ môže domáhať incidenčnou žalobou podľa ust. § 32 ods. 9 a 15 ZKR. Súd konštatuje, že v
prejednávanej veci boli naplnené hmotno-právne podmienky podania incidenčnej žaloby, t.j. že žaloba
bolapodanávzákonnejlehote30dníoddoručeniapísomnéhooznámeniasprávcuopopretípohľadávky

veriteľovi, kedy podľa nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa písomné oznámenie správkyne úpadcu o
popretí pohľadávky z 08.01.2013 mu bolo doručené dňa 23.01.2013 a žaloba bola podaná na súde dňa
20.02.2013. Žaloba bola podaná aktívne legitimovaným subjektom, a to navrhovateľom ako veriteľom
popretej pohľadávky a smeruje proti pasívne legitimovanému subjektu, odporcovi ako správcovi úpadcu.
Zároveň súd konštatuje, že bola naplnená dikcia ust. § 32 ods. 15 ZKR druhá veta, v zmysle ktorej v

žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a úpadcom došlo
k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to uzatvorením Zmluvy o dodávkach Flaga plynu vo
fľašiach č. 44247/05 zo dňa 23.11.2005. Na základe Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal dodávať úpadcovi
tovar špecifikovaný v čl. 1 Zmluvy na základe jednotlivých písomných objednávok úpadcu. Dojednanie o
cene bolo obsiahnuté v prílohe č. I k Zmluve. Záväzkovoprávny vzťah medzi navrhovateľom a

úpadcomzaloženýZmluvouposúdilsúdakovzťahobchodnoprávnypodľaust.§261ods.1Obchodného
zákonníka, konkrétne ako nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v ktorej zmluvné strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Uzatvorená Zmluva
predstavovala zmluvný rámec pre realizáciu neskorších dodávok konkrétneho tovaru navrhovateľom
úpadcovi za dojednaných podmienok. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami,

konkrétne dodacím listom č. 000216 zo 16.03.2009 preukázal, že v uvedený deň dodal úpadcovi 10
ks fliaš propán-butánu 33 kgP, cenu za ktoré vyúčtoval faktúrou č. 901292 v súlade so zmluvnými
dojednaniami medzi účastníkmi konania v celkovej sume 581,20 €. Podľa nerozporovaného tvrdenia
navrhovateľa z uvedenej sumy bola úpadcom uhradená časť vo výške 282,40 € a zostatok dlžnej
sumy vo výške 298,80 € nebol úpadcom v lehote splatnosti faktúry 31.03.2009 uhradený. Uvedeným

listinným dôkazným prostriedkom tak navrhovateľ preukázal oprávnenosť prihlásenej pohľadávky v
sume istiny 298,80 € vrátane zákonného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa nasledujúce
po dni splatnosti neuhradenej faktúry 01.04.2009 do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
04.09.2012. V čl. 8 bod 8.1. Zmluvy navrhovateľa a úpadca platne dojednali pre prípad omeškania
úpadcu so zaplatením kúpnej ceny a nájomného zmluvnú pokutu vo výške 0,005 % denne za každý deň

omeškania, ktorú si navrhovateľ v prihláške pohľadávky uplatnil z neuhradenej sumy 298,80 € odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry 01.04.2009 do dňa vyhlásenia konkurzu 04.09.2012.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že navrhovateľ preukázal oprávnenosť spornej pohľadávky prihlásenej v konkurze na majetok úpadcu
a z uvedeného dôvodu návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd uvádza, že

skutočnosť, že správkyňa úpadcu nedisponovala účtovnou dokumentáciou úpadcu, nie je sama o sebe
dôvodom na popretie prihlásených pohľadávok veriteľov.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom

rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva titulom trov právneho zastúpenia vo výške 441,92 € v zmysle písomného vyčíslenia doručeného
súdu dňa 31.03.2015, prílohou ktorého bolo osvedčenie o evidencii osobného motorového vozidla a
osvedčenie o registrácii pre DPH. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia 18.02.2013, návrh na začatie konania 18.02.2013 a účasť na

pojednávaní 26.03.2013) pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 38,18 € +
2x režijný paušál 7,81 € + 1x režijný paušál 8,39 € + náhrada za stratu času za cestu Bratislava - Žilina a
späť deväť polhodín x 13,98 € + náhrada cestovných výdavkov za cestu Bratislava - Žilina a späť 29,97
€ + amortizácia osobného motorového vozidla 73,93 € + 20 % DPH. Náhradu trov konania je odporca
povinný zaplatiť v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa,

do troch dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).