Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210107
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114210107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice,
IČO: 36 588 725, proti žalovanej: H. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom R. XX, XXX XX X., t.č. na
neznámom mieste, zastúpená D. Dominikovou, zamestnankyňou K. súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
106,36 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 106,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 16,76 Eur od 21.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 22.3.2013 do zaplatenia,

zo sumy 17,92 Eur od 21.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
17,92 Eur od 20.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 20.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92
Eur od 19.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, a trovy právneho
zastupovania vo výške 59,14 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, spol. s r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 7.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 106,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,76 Eur od 21.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 22.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 21.4.2013 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 20.5.2013 do zaplatenia,
zosumy17,92Eurod20.6.2013dozaplatenia,zosumy17,92Eurod19.7.2013dozaplateniaanahradiť
mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.1.2013 žalovaná ako účastník uzavrela so žalobcom ako
poskytovateľom zmluvu č. 13/0183/0001 (85145) o zriadení o poskytovaní pripojenia k sieti Internet na
dobu neurčitú a poukázal na § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné zmluvné podmienky, podľa čl. III. bod 4 písm. f) ktorých bola žalovaná povinná riadne

a včas platiť žalobcovi dojednanú odplatu podľa aktuálneho cenníka, a to na základe splátkového
kalendára dodaného žalobcom žalovanej. Podľa tohto splátkového kalendára bola žalovaná povinná
platiť žalobcovi pravidelný mesačný paušál vo výške 17,92 Eur, a to najneskôr do 14-teho dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Ďalej poukázal na čl. IV. bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok,
podľa ktorých v prípade omeškania žalovanej s platením úhrad vyplývajúcich z predmetu zmluvy a
všeobecných záväzných zmluvných podmienok, je žalobca oprávnený požadovať od žalovanej okrem
nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania z nezaplatenej čiastky za každý začatý deň omeškania. Uviedol,že aj napriek tomu, že žalobca si riadne plnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,
žalovaná nesplnila povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu vo výške 17,92
Eur. Žalovaná vôbec neuhradila žalobcovi mesačné paušály za mesiace január 2013 až jún 2013,

čo spolu predstavuje sumu 106,36 Eur. Poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní so splnením
peňažného dlhu po 20.2.2013 a preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania poukazujúc na § 369
Obchodného zákonníka. Žalobca výzvou zo dňa 6.6.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy,
ktorú však žalovaná doposiaľ nezaplatila.

K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluvu č. 13/0183/0001 zo dňa 3.1.2013, ktorej súčasťou

je platobný kalendár, Preberací protokol k zmluve, Všeobecné zmluvné podmienky, faktúru
č. 201301830001156, faktúru č. 201301830001157, faktúru č. 201301830001158, faktúru č.
201301830001159, faktúru č. 201301830001160 a faktúru č. 201301830001161.

Na základe vyššie uvedeného návrhu žalobcu vydal tunajší súd dňa 24.4.2014 platobný rozkaz, č.k.
37Ro/167/2014-24, ktorý uznesením zo dňa 24.6.2014, č.k. 37Ro/167/2014-28 zrušil z dôvodu jeho
nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.7.2014.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej a preto jej podľa § 29 ods.
2 O.s.p. súd uznesením zo dňa 7.10.2014, sp. zn. 2C/53/2014 ustanovil opatrovníka v osobe D. D.,
zamestnankyne Okresného súdu Košice I. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2014.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (hodnota pohľadávky bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur), súd v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, s listinnými dôkazmi
pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z písomnej zmluvy č. 13/0183/0001 (85145) uzavretej medzi účastníkmi konania - žalobcom ako

poskytovateľom a žalovanou zákazníkom o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet súd zistil,
že účastníci konania predmetnú zmluvu uzatvorili na dobu neurčitú, ako prípojné miesto poskytovania
služby bolo dohodnuté Košice, Pekinská 11. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej vytvoriť
prípojné miesto siete internet a poskytovať 24 hodín denne počas trvania tejto zmluvy pripojenie k
sieti internet Žalovaná ako účastník sa zaviazala platiť za zriadenie pripojenia a poskytovania prístupu

do siete internet odplatu podľa tejto zmluvy. Zmluvné strany sa taktiež dohodli na výške pravidelných
mesačnýchpoplatkovpodľaaktuálnehocenníkavčasepripojenianasumu17,92EUR,ktorébolisplatné
podľa platobného kalendára do 15-tého dňa v mesiaci za daný mesiac.

Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 201301830001156 vyhotovenou dňa 6.2.2013 splatnou do
20.2.2013 platby za mesiac 01/2013 v sume 16,76 Eur, faktúrou č. 201301830001157 vyhotovenou

dňa 7.3.2013 splatnou do 21.3.2013 platby za mesiac 02/2013 v sume 17,92 Eur, faktúrou č.
201301830001158 vyhotovenou dňa 6.4.2013 splatnou do 20.4.2013 platby za mesiac 03/2013 v sume
17,92 Eur, faktúrou č. 201301830001159 vyhotovenou dňa 5.5.2013 splatnou do 19.5.2013 platby za
mesiac 04/2013 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 201301830001160 vyhotovenou dňa 5.6.2013 splatnou
do 19.6.2013 platby za mesiac 05/2013 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 201301830001161 vyhotovenou

dňa 4.7.2013 splatnou do 18.7.2013 platby za mesiac 06/2013 v sume 17,92 Eur.

Z preberacieho protokolu k zmluve č. 13/0183/0001 [85145] zo dňa 3.1.2013 vyplýva, že žalovaná
potvrdila žalobcovi riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka, ako aj odskúšanie pripojenia a
inštalácie bez chýb a podľa požiadaviek žalovaného.Podľa § 1 ods.1 zákona č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických komunikácií,

práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb, ochranu týchto sietí a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a
čísel, oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť
orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 40 ods.1 citovaného zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť Všeobecné podmienky.

Podľa § 42 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo:

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službupodľazmluvyopripojeníapodľatarifyaaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka, sa strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods.2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa ods.1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdnespornezapreukázané,žeúčastnícikonaniadňa3.1.2013uzatvorili

v písomnej forme zmluvu č. 13/0183/0001 (85145) o poskytovaní služieb v sieti internet. Predmetná
zmluva je zmluvou o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvnými stranami boli
žalobca ako poskytovateľ pripojenia k sieti a ďalších dohodnutých služieb a žalovaná ako zákazník.
Predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom, vyššie citovaným
ustanovením § 43 ods. 2 citovaného zákona a teda druh poskytovanej služby, miesto jej poskytovania -

Pekinská 11, 040 13 Košice. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania nepochybne vyplýva,
že jej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré boli žalovanej aj odovzdané.
Povinnosťou žalovanej ako zákazníka bolo platiť cenu za poskytované služby, čo vyplýva aj z § 42
ods. 4 citovaného zákona. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi podľa splátkového kalendára mesačný
paušál za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR najneskôr do 15-tého dňa príslušného kalendárneho

mesiaca. Záväzok žalovanej vyplýva aj z čl. III bod 4 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok, vzmysle ktorého sa žalovaná zaviazala riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú
odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná si v rozpore s uzatvorenou zmluvou a

Všeobecnými zmluvnými podmienkami neplnila svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní
mesačného paušálu za poskytované služby, a to za mesiace 1/2013 - 6/2013, pričom dlh žalovanej voči
žalobcovi tak činí na istine sumu 106,36 Eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Popri istine sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva - úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu, že

súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania tak ako to žiadal žalobca a výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. účinného od 1.1.2009, súd preto okrem
zaplatenia istiny, žalovanú zaviazal aj zaplateniu úrokov z omeškania, tak ako to žiadal žalobca a tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu
a táto je zrejmá zo zmluvy, dohodnuté mesačné poplatky boli splatné vždy do 15-teho dňa v každom

kalendárnom mesiaci a do omeškania sa tak žalovaná dostala s každým mesačným poplatkom od 16-
teho dňa príslušného mesiaca.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí

osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol v
celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania a ktoré pozostávajú z
výšky zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci z hodnoty sporu po 16,60 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
- prevzatie a príprava zastúpenia , podanie návrhu na začatie konania zo dňa 3.2.2014 + 2 x paušál po

8,04 Eur, t. j. 16,08 Eur (§ 15 písm. a), § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) + 20 % DPH zo sumy 49,28
Eur, čo činí sumu 9,86 Eur (49,28 Eur + 9,86 Eur = 59,14 Eur). Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi
trovykonaniavovýške16,50Eurkrukámžalobcuatrovyprávnehozastúpeniavsume59,14Eurnaúčet
právneho zástupcu, Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom Rázusova 1, Košice, vedený v TATRABANKE a.s. pobočka Košice, č.ú. 2627064947/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.