Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236917
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113236917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci navrhovateľa:

P.. H. L., A.. XX.XX.XXXX, W. E. A.. Č.. X, XXX XX Bratislava, korešpondenčná adresa: F. Č.. XX, XXX
XX Bratislava, štátny občan SR, proti odporcom: 1./ Mgr. Peter Zvara, správca konkurznej podstaty, S
1314, Obchodná č. 2, 811 06 Bratislava, 2./ D & K spol. s r.o., 288, 900 43 Hamuliakovo, IČO: 356 859
99, práv. zast.: ŠÁŠIK & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, 3./ GOLDEN
REAL SLOVAKIA, a.s., Červeňova č. 28, 811 03 Bratislava, IČO: 357 447 58, práv. zast.: JUDr. Dušan
Repák, advokát so sídlom v Bratislave, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 3./ náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku 66,- Eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 331,87 Eur, a to v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi 1./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd odporcovi 2./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe žalobného návrhu zo dňa 28.10.2013, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu
dňa 29.10.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť dobrovoľnej dražby,
konanej dňa 27.09.2013 o 11.00 hod, dražobníkom - odporcom 2./, ktorej predmetom bola dražba
nehnuteľnosti - byt č. 11, ktorý sa nachádza na 7. poschodí bytového domu na ul. M. X/A, W.H., zapísaný

naLVč.XXXX,vedenýSprávoukatastraprehl.mestoBratislavu,okresBratislavaI,obec:BA-m.č.Staré
Mesto, katastrálne územie: Staré Mesto, v časti A LV: parcely registra ,,C", evidované na katastrálnej
mape, pozemky: parcelné číslo XXXX/X - ostatné plochy o výmere 178 m2, parcelné číslo XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2, parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 615 m2, stavby: bytový dom, súpisné číslo: XXXX, na parcele č. XXXX/X - právny vzťah
k parcele leží stavby 6794 je evidovaný na liste vlastníctva č. XX, súpisné číslo XXXX na parcele č.
XXXX/X, Q. časti B LV: Byty a nebytové priestory: vchod: M. X/A, X. F.., W. Č.. XX, podiel priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
XXXXX/XXXXXX, vo vlastníctve pod poradovým číslom 2: P.. H. L., A.. XX.XX.XXXX, E. A.. Č.. X, XXX
XX Bratislava, v podiele 1/1 (ďalej len ,,byt s príslušenstvom a garážové státie" alebo ,,nehnuteľnosti").

Navrhovateľ svoj žalobný návrh odôvodnil tvrdením, podľa ktorého v rámci konkurzného konania sp. zn.
4K/20/2012, vedenom na majetok navrhovateľa malo dôjsť k dobrovoľnej dražbe bytu s príslušenstvom
a garážového státia. O tejto skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel po tom, ako dňa 25.10.2013 navštívil
odporcu 1./ v jeho kancelárii, ktorý mu však neposkytol na nahliadnutie zápisnicu z dražby, nakoľkoňou údajne nedisponoval. Pod nahliadnutí do obchodného vestníka sa navrhovateľ dozvedel, že k
dražbe nehnuteľností malo dôjsť dňa 29.07.2013, pričom vydražiteľom sa mal stať odporca 3./ Podľa
navrhovateľa, platnosť dražby spochybňujú tieto skutočnosti: 1./ navrhovateľovi neboli v súlade s § 10

ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z., doručované listiny v súvislosti s uskutočnením dražby a to do vlastných
rúk, a keďže sa na adrese trvalého bydliska v čase doručovania listín nezdržiaval, nemohli nastať ani
účinky náhradného doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., 2./ odporca 2./ v rozpore s ust. § 12 ods.
1, ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z., použil na účel dobrovoľnej dražby znalecký posudok, vypracovaný na
účely konkurzného konania, v ktorom zadávateľ odporca 1./ nezaistil ohodnotenie predmetu dražby

podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, resp. navrhovateľovi nedoručil výzvu, na základe
ktorej by mu umožnil zúčastniť sa obhliadky nehnuteľností, za účelom vykonania ohodnotenia týchto
nehnuteľností, ku ktorej malo dôjsť spravidla tri týždne po odoslaní výzvy. Podľa názoru navrhovateľa,
nedoručením písomností v súvislosti s dražbou nehnuteľností mu bola odňatá možnosť konať, teda o
dražbe prakticky nič nevedel. Podľa názoru navrhovateľa, v rámci dražby nemohol byť použitý znalecký
posudok, vyhotovený pre účely konkurzného konania.

II.

Súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci samej (§ 6,
§ 100 ods. 1 Obč. súd. por.) a to výsluchom odporcov 1./, 2. a 3./ a oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazných prostriedkov, založených v súdnom spise. Z vykonaného dokazovania
boli súdu preukázané tieto skutočnosti:

Z oznámenia Obchodného vestníka 9/2013, Konkurzy a reštrukturalizácie, zo dňa 14.01.2013 (č.l. 96)
vyplýva, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 07.01.2013 v právnej veci
vyhláseného konkurzu sp. zn. 4K/20/2012 na majetok úpadcu: P.. H. L., A.. XX.XX.XXXX, E. A. X, XXX
XX Bratislava, H. E. E. P.. F. N., X. X. O. W. X, XXX XX Bratislava, z funkcie správcu úpadcu: P.. H.W.
L., A.. XX.XX.XXXX, E. A. X, XXX XX Bratislava a o ustanovení do funkcie správcu úpadcu: P.. H.Ó. L.,

A.. XX.XX.XXXX, E. námestie 4, 811 07 Bratislava, Mgr. Petra Zvaru, so sídlom kancelárie Obchodná
2, 811 06 Bratislava, S1314.

Z oznámenia o dražbe č. DD 09/13 zo dňa 26.06.2013 (č.l. 13, 14) vyplýva vyhlásenie prvého termínu
konania dobrovoľnej dražby, ktorý bol určený na deň 29.07.2013 o 13.00 hod. Navrhovateľom dražby
bol odporca 1./, dražba sa mala uskutočniť v sídle dražobníka, teda odporcu 2./.

Z obsahu znaleckého posudku č. 20/2013, vyhotoveného znalcom G.. P.. U. F.. N. E.: X., Odvetvia:
Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu s
príslušenstvom a garážového státia (č.l. 24 - 65) vyplýva, že dňa 30.04.2013 došlo v rámci konkurzného
konania na majetok úpadcu P.. H. L., Q. na Okresnom X. Bratislava G., pod č.k. 4K/20/2012 k
určeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností v sume 332 301,13 Eur. Z posudku ďalej vyplýva, že k

miestnej obhliadke nehnuteľnosti spojenej s miestnym šetrením došlo dňa 10.04.2013 a to za účasti
správcu konkurznej podstaty P.. F. N.. N. pri vypracovaní posudku vychádzal z Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení platných predpisov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 6193 zo dňa 26.10.2013 (č.l. 4-6) vyplýva, že odporca 3./ na základe
dobrovoľnej dražby nadobudol vlastnícke právo k bytu č. XX, X. F.., Q.: M. Č.. X/A Y. k nebytovému

priestoru č. 2 - NP01, - 3p., vchod: M. Č.. X/A, Q. spoluvlastníckom podiele 2/24.

Z obsahu notárskej zápisnice č. N 449/2013, Nz 25437/2013, NCRIs 25937/2013 zo dňa 29.07.2013,
vyhotovenej notárkou JUDr. Dagmar Hudecovou (č.l. 8-12) vyplýva osvedčenie o priebehu prvej dražby,
konanej dňa 29.07.2013 v sídle odporcu 2./. Dražba bola uskutočnená na základe zmluvy o vykonaní
dražby č. DD 09/13 zo dňa 26.06.2013, uzavretej medzi odporcom 1./ (ako navrhovateľom dražby)

a odporcom 2./ (ako dražobníkom). Predmetom dražby bol byt s príslušenstvom a garážové státie,
zapísané na liste vlastníctva č. 6193. Všeobecná hodnota predmetu dražby bola stanovená na 332
301,13 Eur. Vlastníkom predmetu dražby bol P.. H. L., A.. XX.XX.XXXX, E. A.. Č.. X, XXX XX Bratislava,
v podiele 1/1. Vydražiteľom predmetu dražby sa stal odporca 3./ a to za cenu v sume 366 000,- Eur. Voči
priebehu dražby neboli vznesené žiadne námietky.Z fotokópie doručenky (č.l. 7 ) vyplýva, že navrhovateľovi sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
oznámenie 09/10/13, výzvu, žiadosť a posudok. Z oznámenia pošty na doručovanej písomnosti vyplýva,
že adresát bol neznámy. Písomnosť bola prostredníctvom pošty doručovaná na adresu navrhovateľa:

P.. H. L. (XXXX), E. A.. Č.. X, XXX XX Bratislava.

Z písomného vyjadrenia odporcu 1./ zo dňa 14.02.2014 (č.l. 76-77) vyplýva, že konkurzné konanie
bolo vyhlásené uznesením zo dňa 03. 09. 2012, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa
07. 09. 2012 pod číslom 173/12. Odporca poukázal na skutočnosť, že doručovanie písomností sa
v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii vykonáva zverejnením v obchodnom vestníku.

Pokiaľ ide o doručovanie písomností navrhovateľovi, ten bol podľa odporcu dlhodobo neznámy,
pričom ani zástupcovia Finančného riaditeľstva SR nemohli navrhovateľa kontaktovať niekoľko rokov
pred vyhlásením konkurzu. Odporca v 2./ postupoval pri príprave dražby v súlade so zákonom č.
527/2002 Z. z., keď lustroval pobyt navrhovateľa v Centrálnom registri obyvateľstva SR s tým, že
adresa doručovania, ktorú navrhovateľ uviedol v záhlaví žaloby, nebola v čase konania dražby známa.
Navrhovateľa s poukazom na § 44 ods. 1 ZKR zastupoval správca konkurznej podstaty, ktorým bol

odporca v 1./, to znamená, že po vyhlásení konkurzu bol oprávnený nakladať s majetkom navrhovateľa
odporca v 1./. Z tohto dôvodu nebolo povinnosťou dražobníka, ktorým bol odporca v 2./ doručovať
písomnosti navrhovateľovi. Odporca v 1./ rade taktiež nesúhlasil s námietkou navrhovateľa pokiaľ ide o
neplatnosť znaleckého posudku, nakoľko navrhovateľ vo vzťahu k vypracovanému znaleckému posudku
nešpecifikoval žiadne konkrétne pochybenia okrem stanovenia všeobecnej hodnoty predmetu dražby.

Podľa názoru odporcu v 2./ všeobecná hodnota predmetu dražby bola určená znaleckým posudkom v
súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, z tohto dôvodu nemohlo byť porušené ustanovenia
§ 12 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z.

Z písomného vyjadrenia odporcu 3./ zo dňa 09.12.2013 (č.l. 69-71) vyplýva, že žalobu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby môže podať osoba dotknutá na svojich právach iba v prípade, ak boli

v priebehu dobrovoľnej dražby porušené ustanovenia zákona o dobrovoľnej dražbe. Podľa názoru
odporcu v 3./ tou osobou nemôže byť navrhovateľ, nakoľko v jeho mene a na jeho účet konal v rámci
dobrovoľnej dražby odporca v 1./ ako správca konkurznej podstaty. Konkurz na majetok navrhovateľa
bol vyhlásený dňa 07. 09. 2012, pričom odporca v 3./ mal vedomosť o tom, že odporca v 1./ mal
od začiatku konkurzného konania problém skontaktovať sa s navrhovateľom, pretože navrhovateľ sa

na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, pričom podľa viacerých dostupných informácií mal
odporca v 1./ preukázané, že navrhovateľ sa zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, aby sa tak
vyhol trestnému stíhaniu. Vzhľadom na osobitosti samotného konkurzného konania, ako aj skutočnosť,
že v konkurznom konaní za navrhovateľa koná a rozhoduje správca, nebolo na mieste vyjadrenie
navrhovateľa, aby v prípade neexistencie informácii o jeho pobyte, bolo potrebné mu v tomto prípade

ustanoviť opatrovníka pre doručovanie písomností. Pokiaľ ide o námietky voči znaleckému posudku, z
ustanovenia § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. nevyplýva, že znalecký posudok musí byť vypracovaný
výlučne v rámci dobrovoľnej dražby, t. j. najskôr po uzatvorení zmluvy o vykonaní dražby. Rovnako tento
zákon neustanovuje, že zadávateľom, resp. objednávateľom znaleckého posudku musí byť výlučne
dražobník. Z tohto ustanovenia vyplýva jediná podmienka, a to, že znalecký posudok nesmie byť v čase

konania dobrovoľnej dražby starší ako šesť mesiacov. V tomto prípade bol použitý znalecký posudok,
ktorý v čase konania dobrovoľnej dražby, t. j. dňa 29. 07. 2013 nebol starší ako tri mesiace. Vychádzajúc
zoskutočnosti,žezanavrhovateľakonalvrámcidobrovoľnejdražbyodporcav1./,odporcav3./požiadal
súd, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol, a to z dôvodu, že ju podala osoba, ktorá nemá aktívnu
legitimáciu v tomto konaní.

III.

1./ k otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby (§ 80 písm.
c) O.s.p.):

V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.V zmysle 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení platnom a
účinnom ku dňu podania žaloby (t.j. 29.10.2013, ďalej len ,,zákon o dobrovoľných dražbách"), v prípade,

ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto

prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

V zmysle § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľom dražby je a) vlastník
predmetu dražby,

b) osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo

c) iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

V zmysle § 6 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu
a spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie
príslušnej živnosti. Ak ide o majetok územných samosprávnych celkov alebo o majetok štátu, môže byť
dražobníkom aj územný samosprávny celok alebo príslušný orgán štátnej správy.

Podľa § 23 ods. 1 č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len ,,ZKR"), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;

správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 40 ods. 2 ZKR, správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,
speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto
zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v
súlade s týmto zákonom.

Správca je v konkurznom konaní jedným z najdôležitejších procesných subjektov i
napriek tomu, že nie je účastníkom konania. Jeho právne postavenie je zložito štruktúrované vo vzťahu
k jednotlivým druhom účastníkom konania. Má špecifické postavenie vo vzťahu k úpadcovi.
Správca síce je oprávnený nakladať s majetkom úpadcu, ktorý patrí do konkurznej podstaty,
vrátane jeho speňažovania, ale nie je zástupcom úpadcu. Z pohľadu hmotného práva je konanie

správcuakokonaniemandatára,pretožepokiaľideomajetokúpadcu,ktorýpodlieha konkurzu, správca
koná v mene úpadcu a na jeho účet. Správca vstupuje namiesto úpadcu aj do procesných
vzťahov. V prerušených súdnych a iných konaniach, v ktorých sa pokračuje na návrh správcu,
sa správca stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Túto svoju činnosť vykonáva správca v
konečnom dôsledku v záujme uspokojenia pohľadávok veriteľov. Správca pri výkone

svojej funkcie koná akoby zástupca veriteľov. Správca musí dosiahnuť v konkurznom konaní čo
najvyššie uspokojenie pohľadávok veriteľov. Správca nie je však ani zástupcom veriteľov. Veritelia
majú nadradené postavenie nad správcom, pretože prostredníctvom svojich orgánov alebo priamo
(zabezpečení veritelia) sú oprávnení určovať správcovi záväzné pokyny pri správe a speňažovaní
majetku. Nadradené postavenie veriteľov sa prejavuje predovšetkým v možnosti veriteľov rozhodnúť o

výmene správcu (bez uvedenia dôvodov alebo na základe určených dôvodov). Ako jeden z procesných
subjektov vykonáva svoju funkciu pod dohľadom súdu. Súd je oprávnený odvolať správcu z funkcie, ak
sú preto dané zákonné dôvody. Správca je nakoniec aj účastníkom konania, pokiaľ sa rozhoduje
o jeho právach a povinnostiach. Ak správca nespeňažuje majetok podliehajúci konkurzu ako podnik
alebo časť podniku, nehnuteľnosti môže speňažiť len dražbou. Predaj formou dražby ZoKR rozumie len

dražbu, ktorú organizuje správca. Na dražbu sa primerane použijú ustanovenia zákona o dobrovoľnýchdražbách. Oznámenia súvisiace s dražbou je správca povinný zverejniť v Obchodnom vestníku (pozri
Milan Ďurica - Ján Husár, Sprievodca konkurzným konaním, MS SR).

Z dokazovania vyplýva, že na majetok navrhovateľa bol dňa 03.09.2012 vyhlásený konkurz (tzv.

všeobecná exekúcia). Vyhlásením konkurzu vstúpil do hmotnoprávnych, ale aj do procesných vzťahov
správca konkurznej podstaty. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4K/20/2012 zo dňa
07.01.2013 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený odporca 1./.

Dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok navrhovateľa bola aj skutočnosť, aby navrhovateľ ako
vlastník bytu č. 11 s príslušenstvom a garážového státia rešpektoval, že oprávnenie nakladať s

týmto majetkom prešlo na správcu konkurznej podstaty. Inými slovami, SKP sa nestal vlastníkom
nehnuteľnosti, SKP ex lege iba vstúpil do vlastníckeho vzťahu navrhovateľa k nehnuteľnostiam za
účelom ich ďalšieho nakladania, prípadne speňažovania, postupom podľa § 92 ods. 1 písm. b) ZKR.
V intenciách zákona o dobrovoľnej dražbe to znamenalo, že SKP z hľadiska hmotného i procesného
práva vystupoval ako vlastník nehnuteľností, a to aj napriek skutočnosti, že na LV č. 6193 bol v čase
dražby uvedený ako vlastník nehnuteľností navrhovateľ. Vyhlásením konkurzu navrhovateľ už nebol z

hľadiska hmotného práva ďalej oprávnený nakladať so svojim majetkom (napr. nemohol napr. platne
uzatvoriť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu). To znamená, že navrhovateľ vyhlásením konkurzu stratil ius
disponendi, nakoľko v jeho mene a na jeho účet konal quasi ako mandátar SKP, ktorý fakticky a právne
toto ius disponendi aj vykonával. Keďže ZKR vo svojom ust. § 44 ods. 1 výslovne vylučuje
vznik situácie, aby ius disponendi paralelne, nezávisle od seba vykonávali dva subjekty (t.j. úpadca a

SKP), z hľadiska zákona o dobrovoľných dražbách vstúpila do pozície vlastníka draženej veci osoba,
ktorá ius disponendi legitímne vykonávala. Tou osobou nebol v čase konania dražby navrhovateľ, ale
správca konkurznej podstaty, ktorého funkciu v čase dobrovoľnej dražby vykonával odporca 1./.

Z formulácie ust. § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že neplatnosti dražby súdnou
cestou sa môže domáhať každý, kto tvrdí, že porušením ustanovení tohto zákona bol dotknutý na svojich

právach.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

Pokiaľ ide o odpoveď na otázku, či navrhovateľa ako úpadcu (§ 23 ods. 1 ZKR) možno považovať
za osobu, oprávnenú domáhať sa neplatnosti dražby z dôvodu porušenia ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách v jeho neprospech, súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemôže byť takouto

osobou, nakoľko nebol účastníkom dražby (§ 7 ods. 1 písm. a) zák. č. 527/2002 Z. z.).

Z gramatického výkladu ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. vyplýva, že právo podať žalobu nepatrí len
subjektom,uvedenýmvust.§7cit.zákona,alekaždému,ktotvrdí,žezdôvoduporušeniaustanovenícit.
zákona bol dotknutý na svojich právach. Navrhovateľ však nemohol byť dotknutý prípadným porušením
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách na svojich právach, nakoľko v čase dražby v jeho mene

a na jeho účet konal správca konkurznej podstaty. Teda, ak by došlo k prípadnému porušenia zákona
v neprospech úpadcu, oprávneným subjektom k podaniu žaloby o neplatnosť dražby by bol výhradne
správca konkurznej podstaty. Keďže navrhovateľ nebol aktívne legitimovaný k podaniu tejto žaloby,
nemohol preukázať ani naliehavý právny záujem na určení ním navrhovanej neplatnosti dražby (§ 80
písm. c) O.s.p.).

2./ k otázke platnosti doručovania písomností počas dobrovoľnej dražby:

Podľa § 92 ods. 1 písm. b) ZKR, správca môže na účely speňaženia majetku poveriť predajom majetku
dražobníka podľa zákona o dobrovoľných dražbáchV zmysle § 16 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, dražbu je možné vykonať len na základe
písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí,
ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného

samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom
navrhovateľ dražby.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, písomnosti sa doručujú poštou formou listovej
zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným
spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia

osobitného predpisu. 11)

Z obsahu notárskej zápisnice č. N 449/2013, Nz 25437/2013, NCRIs 25937/2013 zo dňa 29.07.2013,
vyhotovenej notárkou JUDr. Dagmar Hudecovou (č.l. 8-12) vyplýva, že dražba bola uskutočnená na
základe zmluvy o vykonaní dražby č. DD 09/13 zo dňa 26.06.2013, uzavretej medzi odporcom 1./ (ako
navrhovateľom dražby) a odporcom 2./ (ako dražobníkom).

Vychádzajúc zo zistených skutočností vyplýva, že navrhovateľ po vyhlásení konkurzu na svoj majetok

nebol oprávnený vykonať speňažovanie nehnuteľností prostredníctvom dražby. Odporca 1./ ako SKP
dňa 26.06.2013 uzavrel s odporcom 2./ zmluvu o vykonaní dražby č. DD 09/13. Z tohto dôvodu sa všetky
písomnosti, týkajúce sa dražby nehnuteľností doručovali správcovi konkurznej podstaty (§ 44 ods. 1
ZKR).Pretoprípadnéporušenieustanovenízákonaodobrovoľnýchdražbáchvsúvislostisdoručovaním
listín do vlastných rúk nemohol napadnúť žalobou úpadca, ale vždy len SKP, ktorý konal v mene a na

účet navrhovateľa.

3./ k otázke platnosti znaleckého posudku, použitého pri dobrovoľnej dražbe:

Podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o
kultúrnu pamiatku 3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán

štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v
deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má
predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto

výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo
výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po
odoslaní výzvy.

Z obsahu znaleckého posudku č. 20/2013, vyhotoveného znalcom Ing. Mgr. Janou Pecníkovou.
Znalecký odbor: Stavebníctvo, Odvetvia: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, vo veci

stanovenia všeobecnej hodnoty bytu s príslušenstvom a garážového státia (č.l. 24 - 65) vyplýva, že dňa
30.04.2013 došlo v rámci konkurzného konania na majetok úpadcu Mgr. Róbert Goga, vedeného na
Okresnom súde Bratislava I, pod č.k. 4K/20/2012 k určeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností v sume
332 301,13 Eur. Z posudku ďalej vyplýva, že k miestnej obhliadke nehnuteľnosti, spojenej s miestnym
šetrením došlo dňa 10.04.2013 a to za účasti správcu konkurznej podstaty Mgr. Petra Zvaru. Znalec pri

vypracovaní posudku vychádzal z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v znení platných predpisov.

Z obsahu notárskej zápisnice č. N 449/2013, Nz 25437/2013, NCRIs 25937/2013 zo dňa 29.07.2013,
vyhotovenej notárkou JUDr. Dagmar Hudecovou (č.l. 8-12) vyplýva osvedčenie o priebehu prvej dražby,
konanej dňa 29.07.2013v sídle odporcu 2./. Vydražiteľom predmetu dražby sa stal odporca 3./ a to za

cenu v sume 366 000,- Eur. Voči priebehu dražby neboli vznesené žiadne námietky.Z dokazovania vyplýva, že k miestnej obhliadke nehnuteľností spojenej s miestnym šetrením došlo dňa
10.04.2013atozaúčastisprávcukonkurznejpodstatyMgr.PetraZvaru.Ztohtodôvodunebolapotrebná
účasť úpadcu Mgr. Róberta Gogu pri takejto obhliadke. Z dokazovania ďalej vyplýva, že v rámci dražby,

konanej dňa 29.07.2013, bol použitý znalecký posudok zo dňa 30.04.2013, ktorý v deň dražby nebol
starší ako šesť mesiacov. Bez ohľadu na uvedené skutočnosti, však ani v tejto časti žaloby nemohol
navrhovateľ napadnúť neplatnosť dražby, nakoľko v jeho mene a na jeho účet v čase dražby konal
správca konkurznej podstaty (§ 44 ods. 1 ZKR).

IV.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Obč. súd. por., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 152 ods. 2 Obč. súd. por., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z výsledkov dokazovania vyplýva, že úspešným v tomto konaní boli odporcovia 1./, 2./, 3./. Pokiaľ ide o

odporcu 1./, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil. Pokiaľ
ide o odporcu 2./, ten si síce na pojednávaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, avšak tieto si
v zákonnej lehote nevyčíslil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), súd mu preto náhradu trov konania, spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia nepriznal. Súd pritom nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov
konaniavrozhodnutí,ktorýmsakonanieskončiloaktorébolovyhlásenénapojednávanídňa20.03.2013

(§ 151 ods. 2 O.s.p.).

O trovách konania odporcu 3./, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanie odvolania voči
predbežnému opatreniu v sume 66,- Eur (č.l. 82) a v trovách právneho zastúpenia JUDr. Dušanom
Repákom, advokátom so sídlom v Bratislave, rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 1 písm.
a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004 Z. z. v platnom znení nasledovne :

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 09.12.2013 (60,07 € + 7,81 € režijný paušál + 20%

DPH), teda 81,46 €,

2. podanie vyjadrenia k žalobe dňa 09.12.2013 (60,07 € + 7,81 € režijný paušál + 20% DPH),

teda 81,46 €,

3. podanie odvolania proti uzneseniu o PO dňa 16.12.2013 (60,07 € + 7,81 € režijný paušál +

20% DPH), teda 81,46 €,4. účasť na pojednávaní dňa 20.03.2015 (64,53 € + 8,39 € režijný paušál + 20% DPH), teda

87,50 €, trovy právneho zastúpenia celkom 331,87 Eur.

Trovy konania odporcu 3./ spolu v sume 397,87 €, je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho

zástupcu odporcu 3./, vedený v OTP Banka Slovensko, a.s., číslo účtu: 00 0875 0359/5200.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Krajskému
súdu v Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.